Дело №2-3025/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованчук ФИО10 к Беловой ФИО11, 3-и лица: ФИО15 о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери,

УСТАНОВИЛ:

Хованчук Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее соседкой из <адрес> Беловой Т.Г. была установлена металлическая входная дверь в коридоре общего пользования к квартирам <адрес> упирающаяся в стену ее однокомнатной квартиры. Данная дверь была установлена ответчиком без ее согласия и вопреки возражениям соседей из <адрес> У этих соседей есть своя коридорная дверь, снабженная замками, стоящая по проекту дома, которой они пользуются. В настоящее время она является пенсионеркой и большую часть времени проводит дома. Грохот от двери и лязг замка причинял ей все эти годы неудобства днем, а особенно ночью. В связи с выходом на пенсию он стал невыносим. Несколько раз она обращалась к ответчику с требованием демонтировать дверь, соседка обещала, что обязательно уберет дверь. До настоящего времени мер, направленных на демонтаж самовольно установленной двери, ответчиком не предпринято, так как ответчик в квартире <адрес> больше не живет. Бездействие ответчика нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, в соответствии с п. 1.7.3. постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Хованчук Н.Н. просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленной двери.

Хованчук Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ее права нарушены, т.к. в ее отсутствие поставили дверь и не спросили ее согласия. Дверь мешает шумом долгие годы, она стоит не по проекту, жильцы квартир <адрес> ею пользуются. Она просила демонтировать дверь Белову Т.Г., т.к. она за свои деньги установила дверь. На данный момент необходимость в этой двери для нее (истицы) отпала, поскольку она укрепила стену своей квартиры.

Белова Т.Г. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что при установке двери собственником не являлась, на тот момент было иное жилищное законодательство. Хованчук Н.Н. получила деньги и написала расписку, тем самым дала свое согласие на установку двери. Она не является собственником жилья и не живет в <адрес> лет. Проживает и является собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>. Хованчук Н.Н. благодарила ее за установку двери. Сделали двери, т.к. дети боялись ходить, когда родители были на работе. Дверь установили в ДД.ММ.ГГГГ Хованчук Н.Н. получила деньги и не возражала против наличия двери.

Третье лицо - ФИО3, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что Хованчук Н.Н. и Белова Т.Г.просили установить дверь. Было ограбление Хованчук Н.Н., Белова Т.Г. предложила установить дверь за свои деньги. Хованчук Н.Н. присутствовала при решении вопроса об установке двери. Собрали по <данные изъяты>. и отдали <данные изъяты>. за дверь. Хованчук Н.Н. взяла деньги за дверь и теперь требует ее убрать.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что он против сноса двери, убрав дверь, оголяется его квартира. Хованчук Н.Н. согласие давала, об этом свидетельствует расписка.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Хованчук Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Беловой Т.Г. в коридоре общего пользования на 7-м этаже <адрес> в <адрес> была установлена металлическая дверь. Указанная металлическая дверь была установлена в той части коридора общего пользования, где находятся квартиры <адрес> в которых проживают третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как заявлено в судебном заседании Хованчук Н.Н., ее права нарушены, т.к. 1) в ее отсутствие установили дверь, не спросив ее согласие, 2) дверь мешает шумом многие годы, 3) дверь стоит не по проекту.

В судебном заседании проверялись все три основания нарушения прав, указанных Хованчук Н.Н.

Заявление Хованчук Н.Н. об отсутствии ее согласия на установку двери опровергается материалами дела. Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хованчук Н.Н. от ФИО3 получено <данные изъяты> руб. в счет установленной двери, находящейся между лифтом и прилегающей к квартире ФИО3 стены. В указанной расписке Хованчук Н.Н. пишет «в счет установленной мною двери …» получила <данные изъяты> руб. Более того, в настоящем судебном заседании Хованчук Н.Н. заявлено о том, что поскольку она укрепила стену своей квартиры, необходимость в наличии спорной двери отпала, что также свидетельствует о том, что дверь стояла долгие годы, возражений по ее наличию у Хованчук Н.Н. не было.

Данная расписка расценивается как согласие истицы на установку двери. С учетом изложенного суд полагает, что металлическая дверь была установлена по согласию всех собственников жилого дома, проживающих на 7-м этаже <адрес> в <адрес>, права которых затрагиваются установкой двери, включая и Хованчук Н.Н., в связи с чем суд не может согласиться с утверждением истицы, что дверь является самовольно установленной.

Довод истицы о том, что данная дверь нарушает её покой, поскольку создает шум и лязганье замка, создает ей препятствие, суд находит необоснованными, поскольку на истицу в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать данные обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также представить доказательства, чего истицей сделано не было. Наличие шума от спорной двери также ничем не доказано Хованчук Н.Н. в судебном заседании, поскольку дверь при открывании не соприкасается со стеной квартиры Хованчук Н.Н.

Судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для измерения уровня шума двери. В судебном заседании Хованчук Н.Н. возражала против назначения указанной экспертизы, пояснила, что дверь экспертам для производства экспертизы не откроет. Белова Т.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5 настаивали на проведении судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ истицы от производства судебной экспертизы, которая должна разрешить вопрос по уровню шума, производимого дверью, суд расценивает как отсутствие шума от указанной двери, иных доказательств шума истицей не приведено в судебном заседании.

В момент установки двери в ДД.ММ.ГГГГ. Беловой Т.Г. письменное согласие Хованчук Н.Н. не могло быть получено, поскольку Хованчук Н.Н. находилась в больнице после совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, используя кирпич, разбил на балконе стеклоблоки квартиры Хованчук Н.Н., проникнув, нанес ей телесные повреждения. В связи с указанными событиями и была установлена спорная дверь, как пояснили стороны в судебном заседании. Хованчук Н.Н. также была согласна с установкой спорной двери.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья по дому № по <адрес> домовым комитетом было постановлено узаконить (разрешить) пользоваться всеми установленными ранее на этажах металлическими дверями в местах общего пользования (коридорах) на лестничных клетках, разрешить установку металлических дверей на этажах, в местах общего пользования (с целью безопасности).

Протоколом общего собрания собственников жилья по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> % голосов, постановили: «Узаконить пользование всеми установленными ранее на этажах металлическими дверями в местах общего пользования на лестничных клетках».

В обоснование необходимости производства демонтажа спорной двери Хованчук Н.Н. указывает на отсутствие проекта по перепланировке. Действительно, разрешающих документов на устройство двери нет. Этот факт не оспаривался в судебном заседании участниками процесса. Вместе с тем, отсутствие разрешающих документов на дверь, как и само наличие двери, не нарушает законных прав и интересов истицы.

Хованчук Н.Н. в качестве ответчика указывает Белову Т.Г. Вместе с тем, Белова Т.Г. не проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ., выехала, указанной дверью не пользуется. Спорной дверью пользуются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Хованчук Н.Н. в судебном заседании заявила о том, что она предъявляет требования именно к Беловой Т.Г. как к ответчику. Процессуальное положение ФИО3, ФИО4, ФИО5 определила как 3-и лица на стороне ответчика.

По мнению суда, Белова Т.Г. является не надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Хованчук Н.Н. о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хованчук ФИО13 к Беловой ФИО14, 3-и лица на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В. Кунгурцева