Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И. В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой ФИО6 к ООО ФИО7 ОАО «ФИО8 о признании недействительными договора розничной купли-продажи и кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Бурлакова В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО ФИО9 договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела водоочистительный фильтр торговой марки Sintra модели <данные изъяты> Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено ее право на достоверную информацию: продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Она не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по ТУ 3697-006-58968054-2009, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта 5.2 договора она увидела строчку о том, что продавец якобы передал ей такой сертификат. Данная информация не является достоверной. Пришедший к ней молодой человек сообщил, что ее семье положена бесплатная установка фильтра, т.к. всю стоимость оплачивает государство в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. Продавец так же сообщил, для того, чтобы документально зафиксировать результаты произведенных в ее квартире анализов воды и оформления бесплатной установки, ей необходимо срочно проехать в офис на <адрес> этом ей сообщили, что в течение 1 месяца она сможет в любое время отказаться от фильтра и вернуть его ООО ФИО10 при этом никаких затрат она не понесет. В офисе ей стали быстро давать на подпись документы. Причём пачки документов давались на подпись веером, где было видно только место для подписи. Ей не давали никаких пояснений относительно содержания бумаг, которые она подписывала. Постоянно отвлекали посторонними расспросами, не давали возможности изучить документы. Задавали вопросы о социальном положении, месте работы, дохода семьи, ссылаясь на то, что проводят анкетирование. Впоследствии все сообщенные ею сведения она увидела в заявке на получение кредита в банке. Под влиянием постоянного психологического прессинга, атакующего стиля общения со стороны менеджеров она поставила подписи в тех местах, где ей указывали. При детальном изучении подписанных ею бумаг дома оказалось, что ей подсунули на подпись заявление в банк, ни о каком бесплатном фильтре речи не идёт, прописаны гигантские проценты. Ее ввели в заблуждение относительно реальной процентной ставки по кредиту. Так, в заявке указывается процентная ставка 47,7 %, 59,6 %, 2 %. В договоре предусмотрено две цены за фильтр: <данные изъяты> Первая с учётом скидки <данные изъяты>, вторая без скидки. Нигде не указывается цена, по которой был продан това<адрес> этом условия предоставления скидки определить не возможно и продавец их не сообщает. Кроме того, она не готова была заключать договор ни по цене <данные изъяты>, ни тем более по цене <данные изъяты>. В офисе ей сообщили, что фильтр ей дарят, и необходимо внести только <данные изъяты> за оформление документов по льготе. В выданных квитанциях она обнаружила, что ежемесячно должна платить банку <данные изъяты>. В договоре не указано, что ООО ФИО11 никакой скидки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не предоставляет. Данная сумма является ни чем иным как банковскими процентами за пользование кредитом, включёнными в стоимость фильтра. Данный факт подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ОАО ФИО12 согласно которого стоимость товара в <данные изъяты> состоит из суммы самого кредита и процентов за пользование кредитом. Формулировка пункта 2.1. договора купли - продажи специально составлена продавцом таким образом, чтобы не была чётко определена цена. При этом цена со скидкой стоит на первом месте, а только потом по тексту следует полная цена. Пункт 2.2. договора предоставляет потребителю право выбора кредитной организации. По факту на момент подписания договора купли -продажи в пункт 5.3. уже были впечатаны данные по потребительскому договору, хотя она его ещё даже не заключила и не видела, из чего следует, что кредит был ей навязан продавцом. Система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки воды», следовательно, должен быть установлен срок службы и определены действия покупателя по окончанию этого срока. Однако, в инструкции по эксплуатации не прописано, что должен делать потребитель по истечении указанного срока, и можно ли дальше эксплуатировать данную систему очистки воды по истечении 10 лет. В договоре купли продажи фактически не определён гарантийный срок, т.к. в пункте 1.2. договора говорится о том, что гарантийный срок 12 месяцев, но тут же указывается на 10 летний срок гарантийных обязательств продавца. Кроме того, в гарантийном талоне также установлен гарантийный срок 10 лет при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации. Гарантийный талон позволяет потребителю самостоятельно менять сменные фильтрующие элементы, а ООО ФИО13 весь корпус опломбировало. Потребитель даже при соблюдении инструкции поменяв самостоятельно сменные фильтрующие элементы и нарушив пломбы ООО ФИО14 на основании пункта 3.2.3. договора лишается гарантии. В инструкции по эксплуатации адрес (место нахождения) производителя не указано. Фраза на обложке «Система собрана в <адрес> несёт в себе слишком мало информации о месте нахождения производителя. Фактически ООО ФИО15 лишает потребителя возможности воспользоваться услугами производителя по ремонту и техническому обслуживанию фильтра, и обязывает покупателя обращаться только в сервисную службу. Система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно -питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. В инструкции же в разделе «Сведения по технике безопасности» указывается только на наличие сертификата соответствия, но никак не о наличии санитарно-эпидемиологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление Генеральному директору ООО ФИО17 ФИО18 о расторжении договора купли - продажи № по причине нежелания пользоваться товаром по цене, не отвечающей устным заверениям сотрудников компании об одноразовом платеже в <данные изъяты>, и не желании брать кредит через банк. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО19 заключил с ней дополнительное соглашение о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного соглашения договор купли - продажи был расторгнут, ею была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. Продавец в лице ООО ФИО20 обязался вернуть ОАО ФИО21 предоставившему кредит, полученную сумму кредита в размере <данные изъяты>, а также, заплатить банку проценты и убытки, связанные с исполнением кредитного договора, и принять меры к расторжению договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО ФИО22 забрали фильт<адрес>, начиная с марта 2011 г. и по настоящее время ей поступают телефонные звонки с угрозами от имени ОАО ФИО23 и требованиями выплатить долг по Кредитному договору. Бурлакова В.В. просит признать не заключённым договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать не заключённым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ФИО24 сумму понесённых расходов в размере <данные изъяты> на услуги представителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать недействительным договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО ФИО25 сумму понесённых расходов в размере <данные изъяты> на услуги представителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Бурлакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Представитель ОАО ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения согласно которых ОАО ФИО27 заявленные требования не признает, поскольку на основании заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Бурлаковой В.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца по<адрес>,7% годовых (полная стоимость кредита 59,61%), в связи с чем банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В п. 1 заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк». Заявление на получение кредита в ОАО ФИО28 которое было подписано Бурлаковой В.В. и направлено в банк, которое является офертой на заключение договора, акцептована банком, в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ в момент открытия счета Бурлаковой В.В. для зачисления на него суммы кредита в соответствии с Условиями кредитного договора. Таким образом, в совокупности заявление, условия кредитного договора и тарифы по потребительскому кредитованию, согласованные между сторонами, составляют договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора. Согласно заявления (оферты) действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты в отношении п. 1 настоящего заявления. Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, в пункте 13 заявления на получение потребительского кредита указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита. Со всеми условиями кредитного договора Бурлакова В.В. ознакомлена. Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кроме того, требования п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами соблюдены, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита Бурлаковой В.В. была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Банк своевременно в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно Условиям кредитного договора, заключенного с Бурлаковой В.В. Банк не понуждал Бурлакову В.В. вступать в договорные отношения с ОАО ФИО29 Бурлакова В.В. на момент заключения кредитного договора являлась дееспособной. Договор купли - продажи и кредитный договор, заключенные Бурлаковой В.В., являют собой две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение договора купли - продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 7.2 Условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат. ОАО ФИО30 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО ФИО31 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО32 и Бурлаковой В.В. заключен договор розничной купли - продажи товара №, по условиям которого ООО ФИО33 обязуется передать Бурлаковой В.В. систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели <данные изъяты> а Бурлакова В.В. обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. Оплата товара (полная или частичная) может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену. Факт передачи системы очистки воды продавцом покупателю подтверждается Актом передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из изложенного выше, условие о передаче товара исполнено в день подписания договора купли-продажи. В договоре установлена и цена товара – <данные изъяты> которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО34 от имени Бурлаковой В.В. продавцу ООО ФИО35 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, договор купли-продажи исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ полностью. Рассрочка платежа не производилась, в связи с чем отсутствует и дополнительное соглашение к договору, указание на которое имеется в п. 2.2 договора купли-продажи. В этой связи нельзя говорить об отсутствии в договоре купли-продажи согласованных сторонами существенных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 489 ГК РФ, поскольку все условия оговорены в договоре и исполнены сторонами. Дополнительным соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи расторгнут. В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения ООО ФИО37 обязался перечислить сумму кредита Бурлаковой В.В. (<данные изъяты> в ОАО ФИО36 предоставившему кредит, заплатив банку проценты и убытки, связанные с исполнением кредитного договора, и приняв меры к расторжению договора потребительского кредита. Как следует из Акта о передаче (возврате) Товара от ДД.ММ.ГГГГ, товар: система очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели <данные изъяты> передана (возвращена) продавцу – ООО ФИО38 Исходя из изложенного, с учетом того, что договор купли-продажи расторгнут сторонами в досудебном порядке, требование о признании недействительным договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что истица была введена в заблуждение при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что при заключении указанного договора Бурлакова В.В. подписала заявление на получение потребительского кредита по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цена фильтра составляет <данные изъяты>, что не соответствует сумме, изначально заявленной сотрудником ООО ФИО39 при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Кроме того, в п. 15 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара – <данные изъяты>, сумма первоначального взноса наличными - <данные изъяты>, и кредит – <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бурлакова В.В. сумму первоначального взноса наличными в размере <данные изъяты> не вносила. Пунктом 13 указанного заявления установлены проценты по кредиту: «продукт (маркетинговая акция продукт Универсальный 2%», процентная ставка - 47,7%, плата по кредиту -0,00 %, полная стоимость кредита -59,61% годовых. Таким образом, при заключении кредитного договора Бурлакова В.В. была введена в заблуждение относительно процентов по кредиту, порядку уплаты кредита (указана сумма первоначального взноса наличными, вместе с тем она не вносила первоначальный взнос), в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Бурлаковой В.В., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При определении последствий недействительности сделки суд учитывает то обстоятельство, что система очистки воды возвращена Бурлаковой В.В. и находится в ООО ФИО40 что подтверждается Актом передачи (возврата) товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по возврату Бурлаковой В.В. системы очистки воды отсутствует. Во исполнение кредитного договора ОАО ФИО41 перечислил ООО ФИО42 в счет оплаты истцом товара <данные изъяты> Суд считает необходимым в рамках восстановления нарушенных прав истца взыскать с ООО ФИО43 в пользу Бурлаковой В.В. <данные изъяты>., обязав ООО «ФИО44 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО ФИО45 указанную сумму на его счет в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бурлаковой В.В. и ОАО ФИО46 на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное условие оговорено в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаковой В.В. также заявлены требования к ООО ФИО47 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ФИО48 были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Бурлаковой В.В., суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, размер компенсации чрезмерно завышен и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истицы заявлено о взыскании суммы <данные изъяты> - оплата услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы (консультирование, подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях) суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит ко взысканию с ООО ФИО49 поскольку ООО ФИО50 подписав с истицей Дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства по возврату перечисленных ОАО ФИО51 за Бурлакову В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные обязательства не выполнило, что побудило истицу обратиться с настоящим иском в суд. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика ООО ФИО52 в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ООО ФИО53 подлежит ко взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- по взысканной компенсации морального вреда, <данные изъяты>.- по обязательствам по дополнительному соглашению о расторжении договора). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бурлаковой ФИО54 к ООО ФИО55 ОАО ФИО56 о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора удовлетворить в части. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурлаковой ФИО58 и ОАО ФИО57 Взыскать с ООО ФИО59 в пользу Бурлаковой ФИО60 <данные изъяты>. – стоимость системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra модели <данные изъяты> обязав ООО ФИО61 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО ФИО62 на ее счет в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Бурлаковой ФИО63 и ОАО ФИО64 на приобретение систему очистки воды обратноосмотическую, <данные изъяты> Взыскать с ООО ФИО65 в пользу Бурлаковой ФИО66 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО ФИО67 в бюджет <адрес> штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО ФИО68 государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И. В. Кунгурцева