Дело № 2-4157/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И. В. Кунгурцевой

при секретаре А.В. Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО5 к ООО ФИО6», ООО ФИО7 ФИО8» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя компании ООО ФИО9» она приобрела водоочистительный фильтр торговой марки Sintra (серийный №). Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено ее право на достоверную информацию. Она не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по ТУ №, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта 5.5 договора она увидела строчку о том, что продавец якобы передал ей такой сертификат. Данная информация не является достоверной. К ней пришел молодой человек сказал, что ее семье положена бесплатная установка фильтра, т.к. всю стоимость оплачивает государство в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. Продавец сообщил, что для того, чтобы документально зафиксировать результаты произведенных в ее квартире анализов воды и оформления бесплатной установки, ей необходимо срочно проехать в офис на <адрес>. При этом ей сообщили, что в течение тестового периода - 1 месяц, она сможет в любое время отказаться от фильтра и вернуть его ООО ФИО10», при этом никаких затрат она не понесет. В офисе ей стали быстро давать на подпись документы. Причём пачки документов давались на подпись веером, где было видно только место для подписи. Ей не давали никаких пояснений относительно содержания бумаг, которые она подписывала. Постоянно отвлекали посторонними расспросами, не давали возможности изучить документы. Задавали вопросы о ее социальном положении, месте работы, доходе семьи, ссылаясь на то, что проводят анкетирование. В последствии все сообщенные ею сведения она увидела в заявке на получение кредита в банке. Под влиянием постоянного психологического прессинга, атакующего стиля общения со стороны менеджеров она поставила подписи в тех местах, где ей указали. При детальном изучении подписанных бумаг дома оказалось, что ей подсунули на подпись заявление в банк, что ни о каком бесплатном фильтре речи не идёт, что прописаны гигантские 50,64 % годовых. В заявке потребитель вводится в заблуждение относительно реальной процентной ставки по кредиту. Так, в заявке указывается процентная ставка 41%, 50,64%. При изучении пункта 2.1. договора она обнаружила, что предусмотрено две цены за фильтр: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Первая - с учётом скидки <данные изъяты> рублей, вторая - без скидки. Нигде не указывается цена, по которой ей был продан това<адрес> этом условия предоставления скидки определить не возможно, и продавец их не сообщает. Кроме того, она не готова была заключать договор ни по цене <данные изъяты>,0 рублей, ни тем более по цене <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Но в офисе ей на словах сообщили, что фильтр подарят, и необходимо внести только <данные изъяты>0 рублей за оформление документов по льготе. В выданных квитанциях она обнаружила, что ежемесячно должна платить банку <данные изъяты> рублей. Более того, в договоре она увидела, что ООО «ФИО11» никакой скидки в размере <данные изъяты>0 рублей не предоставляет. Данная сумма является ни чем иным как банковскими процентами за пользование кредитом, включёнными в стоимость фильтра. Данный факт подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО ФИО13», согласно которого стоимость товара в <данные изъяты> рублей состоит из суммы самого кредита и процентов за пользование кредитом. Формулировка пункта 2.1. договора купли продажи специально составлена продавцом таким образом, чтобы не была чётко определена цена. Пункт 2.2. договора предоставляет потребителю право выбора кредитной организации. По факту, на момент подписания договора купли продажи в пункт 5.3. уже были впечатаны данные по потребительскому договору, хотя она его ещё даже не заключила и не видела, из чего следует, что кредит ей был навязан продавцом. Система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки воды», следовательно, должен быть установлен срок службы и определены действия покупателя по окончанию этого срока. Однако в инструкции по эксплуатации не прописано, что должен делать потребитель по истечению указанного срока, и можно ли дальше эксплуатировать данную систему очистки воды по истечении 15 лет. В разделе 7 Инструкции по эксплуатации указывается, что периодичность замены сменных фильтров составляет: для префильтров- 6 месяцев, угольного постфильтра- 6 месяцев. В гарантийном талоне также установлен гарантийный срок 15 лет при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации. Инструкция по эксплуатации позволяет потребителю самостоятельно менять сменные фильтрующие элементы, а ООО ФИО16» весь корпус опломбировало. Потребитель даже при соблюдении инструкции, поменяв самостоятельно сменные фильтрующие элементы и нарушив пломбы ООО ФИО14», на основании пункта 3.2.3. договора лишается гарантии. В декабре 2010 года она обратилась в ООО ФИО15» с требованием исполнить их обязанности по пункту 3.2.3 договора купли-продажи, произвести замену оригинальных сменных фильтров, так как прошло 6 месяцев со дня эксплуатации фильтра. Однако фильтр ей так и не заменили. Фактически продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что является нарушением требований статьи 310 ГК РФ. В инструкции по эксплуатации адрес (место нахождения) производителя не указано. Фраза на обложке «Система собрана в России.ФИО20 Москва, а/я 70» несёт в себе слишком мало информации о месте нахождения производителя. Фактически ООО ФИО17» лишает потребителя возможности воспользоваться услугами производителя по ремонту и техническому обслуживанию фильтра, и обязывает покупателя обращаться только в сервисную службу. Если ООО ФИО18» по каким - либо причинам исчезнет рынка, она не сможет нигде приобрести расходные материалы и обеспечить работу дорогостоящей системы очистки воды, потребитель окажется без сервисного обслуживания, а обслуживание только в уполномоченном сервисном центре является обязательным условием действия гарантии. Выбор данного фильтра был сделан под влиянием заблуждения относительно того, что только фильтр «Sintra» способен сделать ее воду пригодной к безопасному употреблению, так как вода из под крана ядовита, в том числе и при использовании всевозможных фильтров, отличных от «Sintra», а также находясь в заблуждении относительно подписываемых ею бума<адрес> числа ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ФИО21 ею было отправлено письмо- требование о расторжении договора купли продажи № ООН в связи с допущенным нарушением ее прав как потребителя. Однако, на ее предложение ООО «ФИО19 никаким образом не отреагировало. Полагает, что расторжение кредитного договора купли - продажи обуславливает необходимость расторжения кредитного договора, заключенного в его исполнение. При заключении кредитного договора она исходила из того, что его целевое назначение состоит в обеспечении уплаты денежных средств за переданный товар по договору купли - продажи. В случае отсутствия такой необходимости она бы не вступила в договорные отношения с Банком по поводу кредита. Полученный кредит имеет строго целевой характер, связанный с необходимостью покупки фильтра «Sintra», поэтому с расторжением договора купли - продажи данного товара у нее отпадает необходимость в кредите. В связи с тем, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, а также представитель взял на себя обязательства представлять ее интересы на всех судебных заседаниях, во всех судебных инстанциях. Расходы на оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде составили <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик умышленно исказил ее представления о качествах товара, не предоставил необходимой информации, документов, продал товар, не соответствующий обязательным требованиям и нормам, противозаконно нарушил требования статей 309, 310 ГК РФ, тем самым причинил ей моральный вред. Левченко В.В. просит расторгнуть договор купли - продажи № ОО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО ФИО22 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ФИО24», на сумму <данные изъяты> рублей; обязать ООО ФИО23» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счёт ООО ФИО26 в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ООО «ФИО25 сумму понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать недействительным договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО ФИО27 сумму понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ФИО28» сумму, уплаченную в счет погашения кредита, в размере <данные изъяты> руб.

Левченко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель ОАО ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения согласно которых ОАО ФИО29 заявленные требования не признает, поскольку банк и Левченко В.В. являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. Между Банком и Левченко В.В. был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). Таким образом, Банком выполнены все принятые обязательства по договору о предоставлении заемщику кредита и в надлежащие сроки. Договор, заключенный между банком и заемщиком, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и все действия банка по предоставлению заемщику кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора. В ходе оформления Заявки на открытие банковских счетов /Анкете Заемщика, Левченко В.В. была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия погашения задолженности по договору, а так же информация о дополнительных расходах, с которыми Левченко В.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанной заявке. Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и при наличии на то желания обратиться в банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге договора. При этом негативные последствия ненадлежащего ознакомления с предлагаемыми условиями должен нести именно потребитель, не воспользовавшийся своим правом на выяснение всех существенных положений. Согласно договору банк обязался предоставить Левченко В.В. кредит путем зачисления суммы кредита на счет Левченко В.В., а она обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 4 раздела V Условий договора «действие договора не прекращается в случаях не получения, или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара. Его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом заемщик не имеет право в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказаться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по потребительскому Кредиту». Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели развитие таких событий, как возврат товара Левченко В.В. Банк со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором, представил кредит в размере <данные изъяты> рублей, указанном в поле 46 Заявки, что не оспаривается Левченко В.В. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Таким образом, получив кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 мес. Левченко В.В. должна вернуть Банку с учетом процентов сумму в размере <данные изъяты> руб. Как указано в поле 53 Заявки истец обязан уплачивать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. 19 числа каждого месяца. В соответствии с выпиской по счету по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита было уплачено <данные изъяты> руб. Последний ежемесячный платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ОАО ФИО31 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО ФИО32 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО33 ФИО1 заключен договор розничной купли - продажи товара №, по условиям которого ООО ФИО34» обязуется передать Левченко В.В. систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели «Sintra Premium (p)», а Левченко В.В. обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. Оплата товара (полная или частичная) может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Факт передачи системы очистки воды продавцом покупателю подтверждается Актом передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из изложенного выше, условие о передаче товара исполнено в день подписания договора купли-продажи. Истцом факт передачи товара не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 495 ГК РФ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем по смыслу Закона главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара.

Как следует из п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)… цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); …срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий…

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие продукции санитарным правилам, является санитарно-эпидемиологическое заключение. Отдельные виды продукции, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден перечень видов продукции, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений. Указанный перечень является исчерпывающим, закрытым и не предусматривает необходимость его дополнительного толкования.

В силу п. 1 Порядка выдачи санитарно–эпидемиологических заключений (приложение №) санитарно–эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию… материалы, оборудование, вещества, устройства, применяемые в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжении…

Между тем, материалами дела подтверждается, что при продаже товара покупателю был предоставлен сертификат № РОСС <данные изъяты> с приложением к нему Перечня конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия.

Санитарно - эпидемиологическое заключение, установленное требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", у ответчика отсутствует, истцу не передавалось. Доказательства обратного суду не предоставлены.

В договоре установлена и цена товара – <данные изъяты> руб., которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО36 от имени ФИО1 продавцу ООО ФИО35» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, договор купли-продажи исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В этой связи нельзя говорить об отсутствии в договоре купли-продажи согласованных сторонами существенных условий, предусмотренных п. 1 ст. 489 ГК РФ, поскольку все условия оговорены в договоре и исполнены сторонами.

Кроме того, согласно п. 2 Дополнительного соглашения № к договору купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара формируется с учетом торговой скидки в размере <данные изъяты> руб., равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Левченко В.В. сумму первоначального взноса наличными в размере ФИО37 рублей не вносила.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.В. была введена в заблуждение относительно цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств обратного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левченко В.В. и ООО «ФИО38», в силу ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу не была предоставлена информация о том, что гарантийные обязательства не распространяются на «периодическое сервисное обслуживание и замену частей товара и материалов, требующих замены в результате их нормального износа и расхода, таких как сменные картриджи, наполнители и реагенты, другие быстро изнашивающиеся части товара и материалы, как в части стоимости самих расходных материалов, так и в части стоимости работ по штатной замене расходных материалов». Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае ответчик фактически обязал истца пользоваться в течение 15 лет – всего гарантийного срока, услугами по замене расходных материалов только его фирмы.

Исходя из требований ст. 503 ГК РФ …покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что истица была введена в заблуждение при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в офисе ООО ФИО39 при заключении оспариваемого договора Левченко В.В. подписала заявление на получение потребительского кредита по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цена фильтра составляет ФИО41 руб., что не соответствует сумме, изначально заявленной сотрудником ООО ФИО40 при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 50 указанного заявления установлены проценты по кредиту: процентная ставка - 41%, полная стоимость кредита -50,64% годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора Левченко В.В. была введена в заблуждение относительно процентов по кредиту, порядку уплаты кредита. С учетом того, что Левченко В.В. заключила кредитный договор для оплаты товара по договору купли-продажи (при иных обстоятельствах она не совершила бы сделку по договору кредита, т.е. имеет место заблуждение), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Левченко В.В., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.

При определении последствий недействительности сделки суд учитывает то обстоятельство, что система очистки воды находится у Левченко В.В., что подтверждается Актом передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на Левченко В.В. лежит обязанность по возврату системы очистки воды ООО ФИО74».

Во исполнение кредитного договора ООО ФИО43 перечислил ООО ФИО44 в счет оплаты Левченко В.В. товара <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым в рамках восстановления нарушенных прав Левченко В.В. взыскать с ООО ФИО73» в пользу Левченко В.В. <данные изъяты> руб., обязав ООО ФИО47 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ООО ФИО48 указанную сумму на его счет в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Левченко В.В. и ООО ФИО46» на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком «Sintra». Так же суд полагает необходимым обязать ООО ФИО45 возвратить Левченко В.В. сумму, уплаченную в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Левченко В.В. также заявлены требования к ООО ФИО49 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО ФИО50 были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Левченко В.В., суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, размер компенсации чрезмерно завышен. Суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО ФИО51 в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ООО ФИО52 подлежит ко взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко ФИО53 к ООО ФИО54», ООО ФИО55»

о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко ФИО57 и ООО ФИО56

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко ФИО59 и ООО ФИО58»

Взыскать с ООО ФИО60» в пользу Левченко ФИО61 <данные изъяты> руб. – стоимость системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra «Sintra Premium (р)», обязав ООО ФИО62 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить <данные изъяты> руб. ООО ФИО63 на счет Левченко ФИО65 в счет погашения обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Левченко ФИО66 и ООО «ФИО64» на приобретение системы очистки воды обратноосмотической.

Взыскать с ООО ФИО67» в пользу Левченко ФИО68 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ФИО71 в бюджет <адрес> штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФИО70» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Обязать Левченко ФИО72 передать ООО ФИО69» систему очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra «Sintra Premium (р)» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И. В. Кунгурцева