Дело № 2-7053/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26.12.2011 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова ФИО5 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, пояснив в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, из автомашины <данные изъяты> и металлического контейнера, находящихся на хранении на оплачиваемой автостоянке юридического лица ООО <данные изъяты>, с которым у него был заключен договор хранения. Факт заключения договора подтверждается квитанциями №, №, №. Обратился в ООО <данные изъяты> с письменной претензией с требованием возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию, в нарушении ст.31 Закона «О защите прав потребителей», так и не получил. С ДД.ММ.ГГГГ когда истек срок для удовлетворения требований по возврату денег, за приобретенный им товар до дня составления данного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 день. Неустойка составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца возмещение причиненного ему морального вреда.

Просит взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. О рассмотрении дела в его отсутствие, либо о переносе слушания по делу истцом не заявилялось.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заявление истца об увеличении исковых требований, где истец просит суд взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении увеличенных исковых требований истец настаивал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ничего не известно. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Направил в суд письменные объяснения на исковое заявление в порядке ст.174 ГПК РФ в котором пояснил, что согласно требований ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договора хранения имущества, находящегося в автомашине <данные изъяты>» и контейнере ООО <данные изъяты> с истцом не заключало и общество никакого имущество у истца не брало на хранение. Ссылка истца на квитанции №, якобы подтверждающих факт заключения договора хранения не состоятельна. Получение денежных средств по указанным квитанциям, является платой за аренду места. Никаких правовых отношений у ООО <данные изъяты> с истцом по хранению находящегося в контейнере имущества не существует. Ссылки истца в исковом заявлении на ст.891 и 902 ГК РФ в силу которых ООО <данные изъяты> должно нести ответственность по данному иску не находят доказательственного подтверждения в материалах дела и никаких правовых оснований не имеют. В связи с чем с иском не согласны, просят суд в удовлетворении иска, заявленного истцом отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе изучения материалов дела судом было установлено, что согласно корешкам квитанции №, №, №, № ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на хранение контейнер, автомашина <данные изъяты>, гараж, автомашина <данные изъяты>.

Таким образом суд считает, что компании ООО <данные изъяты> выдав корешки квитанций на хранение вышеуказанных предметов взяло на себя обязанность в соответствии со ст.891 ГК РФ обеспечить сохранность переданных ему на хранение вещей.

В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ суд считает факт выдачи компанией ООО <данные изъяты> Ковтунову Ю.Д. корешков квитанций на хранение контейнер, автомашина <данные изъяты>, гараж, автомашина <данные изъяты> заключением простой письменной формы договора хранения, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции.

Согласно имеющимся в деле товарным чекам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были проданы автошины б/у с алюминиевым диском в ассортименте 86 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей (заявленных требований).

Согласно копии претензии имеющейся в материалах дела претензия была направлена Ковтуновым Ю.Д. в адрес компании ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию Ковтунов Ю.Д. не получил, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом был проверен расчет истцом неустойки, признан верным и подлежащим взысканию с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда, суд полагает с учетом принципа разумности и соответствия понесенным нравственным и душевным страданиям, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу Ковтунова Ю.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату юридических услуг(составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ковтунова ФИО5 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ковтунова ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук