О взыскании ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица по договору уступки прав требования

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
О взыскании ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица по договору уступки прав требования

О взыскании ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица по договору уступки прав требования

Дело №2-5742/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО7 к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты>, к Федеральной таможенной службе РФ в лице <данные изъяты>, о взыскании ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом Карапетяном ФИО7 заключен договор уступки прав требования на возмещение убытков, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, выразившихся в оплате длительного хранения, причиненного незаконным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ведомственного контроля об отмене решений <данные изъяты> о принятии предварительных таможенных деклараций №, № на товары, ввезенные по транспортным документам (коносаментам) №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - запасные части б/у, кузова легковых автомобилей б/у, производства Японии, в количестве 13 (тринадцать) единиц.

На основании принятого решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ тринадцать кузовов автомобилей бывших в употреблении, без двигателей, ходовой части, укомплектованные салоном, стеклом и оптикой были задержаны на складе временного хранения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <данные изъяты> признал недействительным решение <данные изъяты> № в порядке ведомственного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> в законную силу, арест с товара был снят.

За время нахождения автомобильных кузовов на складе временного хранения под арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатил услуги хранения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 25 ФЗ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ранее действующей ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае неправомерными действиями должностных лиц таможни явилось изъятие и удержание таможней принадлежащих ФИО9 товаров на складах временного хранения.

За время пребывания товара на складах ФИО9 понес расходы по транспортной обработке и таможенному хранению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО9 к Министерству Финансов РФ, Федеральной таможенной службе РФ, третье лицо - <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму убытков по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что ФИО9 ввез на территорию РФ автомобили. Таможня дала разрешение на ввоз. Всего было 13 кузовов. Товар был помещен на склад временного хранения. Позже товар был арестован. ФИО9 оспорил решение таможни., и оно было отменено. За период нахождения имущества на складе, ФИО9 понес убытки. Позже он передал право требования Карапетяну.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> с иском не согласился, суду пояснил, что ликвидация юридического лица подразумевает полную ликвидацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключается договор уступки. По мнению таможенного Управления лицо не является правопреемником и сделка должна быть признана ничтожной. Статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействий) таможенного органа, наличие понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

В исковом заявлении Карапетяна М.Ю., было установлено отсутствие вышеуказанных элементов необходимых для возложения деликтной ответственности и предъявления подобного рода требований со стороны истца к ФТС России.

В качестве оснований для подачи заявления истцом указывается на заключение ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 договора уступки права требования на возмещение убытков, выразившихся в оплате длительного хранения, возникших в результате причинения вреда, причиненного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение было вынесено <данные изъяты> в порядке ведомственного контроля в отношении предварительных таможенных деклараций, поданных Индивидуальным предпринимателем ФИО9, который в свою очередь прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

Учитывая изложенное ликвидация юридического лица подразумевает полное прекращение его деятельности без какого-либо правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В данном случае физическим лицом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор уступки требования на возмещение убытков, возникших у Индивидуального предпринимателя ФИО9 в результате причинения вреда, выразившегося в оплате длительного хранения, причиненного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае заключение сделки происходит неуполномоченным лицом, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ признание ее ничтожной, так как физическое лицо ФИО9 не является правопреемником Индивидуального предпринимателя ФИО9

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Карапетяном М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральное казначейство в лице Стрельниковой О.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласна, просила суд иск не удовлетворять в полном объеме. Суду пояснила, что Казначейство является ненадлежащим ответчиком, полностью поддержала представленный представителем таможни отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 Казначейство России, не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать по данной категории дел.

В соответствии с вышеуказанным положением, Федеральное казначейство осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Федеральное казначейство не может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Согласно статье 25 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и ранее действующей части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы Российской Федерации возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

<данные изъяты> входит в систему Федеральной таможенной службы, которая и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении <данные изъяты>.

Просит в исковых требованиях Карапетяна М.Ю. к Федеральному казначейству отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, представленный <данные изъяты>, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Карапетян М.Ю. необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Карапетяном М.Ю. заключен договор, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, выразившихся в оплате длительного хранения, причиненного незаконным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ведомственного контроля об отмене решений <данные изъяты> о принятии предварительных таможенных деклараций №, № на товары, ввезенные по транспортным документам (коносаментам) №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - запасные части б/у, кузова легковых автомобилей б/у, производства Японии, в количестве 13 (тринадцать) единиц.

Согласно решения № принятого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тринадцать кузовов автомобилей бывших в употреблении, без двигателей, ходовой части, укомплектованные салоном, стеклом и оптикой были задержаны на складе временного хранения <данные изъяты>.

Согласно решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля признано недействительным.

После вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> в законную силу, арест с товара был снят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 оплатил <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: комплекс услуг по транспортной обработке и таможенному хранению товаров в размере <данные изъяты> рублей; хранение товаров свыше установленных норм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленного истцом расчета убытков - предварительная таможенная декларация № (Коносамент 27 Т) 10 кузовов легковых автомобилей, хранение первые 14 суток: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей. Хранение свыше 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> рублей. Итого по коносаменту 27 Т : <данные изъяты> руб.

Предварительная таможенная декларация № (Коносамент 20 Т). 03 кузова легковых автомобилей. Хранение первые 14 суток: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей. Хранение свыше 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> рублей. Итого по коносаменту 20 Т : <данные изъяты> рублей.

Предварительная таможенная декларация № (Коносамент 13 Т). 01 кузов легкового автомобиля. Хранение первые 14 суток: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> руб. Хранение свыше 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> рублей. Итого по коносаменту 13 Т : <данные изъяты> руб.

Всего по иску: <данные изъяты> рублей.

Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> дело по иску ФИО9 к Министерству Финансов РФ, ФТС РФ и <данные изъяты> прекращено на основании того, что ФИО9 на момент подачи искового заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии со ст.28 АПК РФ дело не является подсудным Арбитражному суду <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В сл уст. 56 ГПК РФ аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Карапетяна М.Ю., и полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Карапетян ФИО7 к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты>, к Федеральной таможенной службе РФ в лице <данные изъяты>, о взыскании ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица по договору уступки прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук