№ 2-4928/2011

РЕШЕНИЕ

19 октября 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе :

председательствующего судьи Лушер Т.А.,

при секретаре Акимчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирота ФИО18, Сирота ФИО19 к Кисленко ФИО20, Кисленко ФИО21 о взыскании суммы долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ними и ответчиками заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома в <адрес>-а, согласно которому они своими силами и своими средствами должны были построить дом до полной готовности.

Жилой дом был построен за их средства, принят в эксплуатацию, зарегистрирован в установленном законом порядке на Кисленко М.Н. На момент заключения договора между ними и их дочерью Кисленко Н.В., зятем Кисленко М.Н. было полное согласие по всем вопросам.

Но когда они потребовали произвести окончательный расчет, ответчики стали под разными предлогами затягивать вопрос об окончательном расчете за сделанную работу. Ответчики не намерены произвести окончательный расчет, ввиду несостоятельности, кроме того отношения между ними изменились.

Возведенный жилой дом является общим имуществом супругов, ответчиков по настоящему иску, другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, у ответчиков не имеется.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на жилой дом, по адресу: <адрес>

В дальнейшем представитель истцов Смольский А.А. уточнил заявленные требования просит взыскать солидарно с ответчиков сумму стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>

Представитель истцов Смольский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кисленко Н.В. в судебном заседании требования признала, пояснила, что раньше работала в органах внутренних дел, была аттестована, доходы были равные, но этих доходов хватало только на прожиточный минимум. Средств на строительство дома у них не было. Кисленко М.Н. постоянно уклонялся от подписания договора, ссылаясь на различные дела, нахождение в рейсах в море. Договор был оформлен той датой, когда подписан, но никаких расписок не было. Сумма в договоре займа была указана выше, чем были фактически понесены расходы, поскольку не знали о реальной стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от оформления дома и выплаты долга. Когда зашел вопрос оформления дома в собственность, то Кисенко М.Н. сказал, что сначала необходимо оформить дом на него одного и только после этого он оформить часть на ее имя. Кисленко М.Н. ввел меня в заблуждение. Денежные средства, которые снимала с карточки мужа, не тратила на строительство дома, это были текущие расходы. Мы покупали какие-то строительные материалы, но это были минимальные затраты, документов не было.

Ответчик Кисленко М.Н. и его представитель ФИО10 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что в 2006г. его друг посоветовал ему оформить земельный участок под дальнейшее строительство жилого дома в виде небольшой гостиницы и сдавать гражданам в летний период. Этим вопросом он занимался самостоятельно, и с самого начала строительства дома принимал участие в его строительстве. Когда строился дом в период с <данные изъяты>., родители жены действительно помогали путем личного труда, потому что дом был построен в основном без привлечения рабочей силы. Отец также помогал в доставке строительных материалов, вместе ездили на базы за строительными материалами. Все покупалось за счет его средств, деньги родителей были минимальные. Когда он находился в рейсах, то перечислял деньги своей жене, которая снимала их и тратила на строительство. Договоров подряда не подписывал, вопрос о возможном заключении договора никогда не обсуждался, о наличии данного договора узнал после получения в суде, предъявленных а документов. Согласно справки эксперта, подпись в договоре за Сирота В.В. выполнена не Сирота В.В., более того в беседах Сирота В.В. не имел и не желал предъявлять к нему какие-либо претензии, в связи с чем он не имел оснований для подачи иска и предъявления требований. Просят отказать в удовлетворении требований.

Истцы Сирота В.В. и Сирота В.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ между Кисленко Н.В., Кисленко М.Н. и Сирота В.Г., Сирота В.В. был заключен договор подряда, по условиям которого, Сирота В.В. обязуется по заданию Кисленко Н.В., Кисленко М.Н. выполнить строительство под « ключ» жилого дома, 2-х этажного, общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м, включая подготовку территории под застройку, изготовление (заливка) фундамента под дом и под веранду, изготовление дома из бруса, изготовление кровли с покрытием шифером. Отделочные работы, включая расшивку гипсокартонном, цементный пол на веранде, изготовление лестницы и перил на 2-й этаж, их изготовление и отделка полов, установка и отделка дверей и окон, строительство душа, умывальников, сан/узла, их покраску, поклейку и лакировку обоев, лепку потолочной плитки. <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3.1. Кисленко Н.В. и Кисленко М.Н. обязались в течение 30 дней после получения свидетельства о государственной регистрации жилого дома, оплатить работу по цене указанную в п.3 договора подряда.

Согласно п. 3 договора, цена настоящего договора предварительно установлена сторонами в сумме не более одного миллиона рублей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела представлена справка эксперта Экспертного бюро ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании заявления Кисленко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в целях идентификации подписи ФИО1, согласно которой, эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени Сирота ФИО23 в договоре подряда от имени Кисленко ФИО25 и Кисленко ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ,<адрес>, выполнена не Сирота ФИО24, а иным.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно технического паспорта Отделения № Филиала ФГУП « ФИО28» по <адрес>, жилой дома по <адрес> «<адрес> в <адрес>о, <адрес> сдан в эксплуатацию с внесением ДД.ММ.ГГГГ в реестр инвентарного номера и кадастрового номера.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматриваю не допущение одностороннего отказ от исполнения обязательств.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что с Сиротой и Кисленко знакомы с <данные изъяты> года, ФИО5 знает с <данные изъяты> года. Ему известно о существовании дома в <адрес>, это двухэтажный дом с бруса. В настоящее время он зарегистрирован на ФИО5. Дом был построен в основном Сирота В.В., потому что часто был в доме, помогал и был «на подхвате», его просили переделать часть проводки на втором этаже. Сирота В.В. был своего рода управляющим, он сам все делал, покупал и монтировал. Финансирование дома занимались родители Кисленко Н.В., известно потому, что в его присутствии велись разговоры на эту тему. Вносил ли Кисленко М.В. деньги на строительство дома ему не известно.

Со слов Кисленко ФИО29 известно, что родители строят дом, а они потом должны отдать деньги или оформить половину дома на родителей. О договоре ничего не известно, его не видел. Сейчас дом возведен, но внутри требуется отделка. О финансировании ФИО16 строительства ему не известно, потому что они постоянно были без денег, даже у них занимали. Лично не присутствовал при покупке материалов. ФИО5 постоянно говорил, что ФИО15 самые близкие ему люди. ФИО16 имели заработную плату, но у ФИО4 были проблемы со здоровьем, деньги уходили на лечение.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что с Сиротой и Кисленко знакомы около 8-9 лет. Ей известно, что около 5 лет Миша с ФИО4 приобрели участок, но так как у них не было денег, они достигли договоренности, что родители строят дом, а потом деньги будут возвращены. По роду работы часто ездила мимо этого дома, видела как велось строительство. Строительство дома финансировалось родителями, видела, что они покупали стройматериалы, присутствовала при разговорах. Также известно, что у Сирота имеется дача в виде -контейнера, на большее денег уже не хватило. Когда ФИО4 и ФИО5 расстались, родители испугались за вложенные деньги. ФИО5 изначально вел себя не так, его поведение сейчас не понятно. Дом достроен, но требует отделки.

В материалы дела представлена справка эксперта Экспертного бюро ООО ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в целях идентификации подписи ФИО1, согласно которой, эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени Сирота ФИО31 в договоре подряда от имени Кисленко ФИО33 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,<адрес>, выполнена не Сирота ФИО32, а иным.

При таких обстоятельствах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ оформленный между Кисленко Н.В., Кисленко М.Г. и Сирота В.Г., Сирота В.В., не подписанный Кисленко М.Н. нельзя считать заключенным, что является основанием для признания такого договора недействительным, как совершенного без соблюдения простой письменной формы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сирота В.В. и Сирота В.Г.

В связи с рассмотрением требований по существу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сирота ФИО34, Сирота ФИО35 к Кисленко ФИО36, Кисленко ФИО37 о взыскании солидарно суммы долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>», оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.А.Лушер