Дело №2-7253/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой при секретаре М.Ю. Байбародовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих ФИО6 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сухих ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что проработав в банке "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-операциониста, она уволилась по собственному желанию. При увольнении ей выдали адекватную характеристику со всеми плюсами и минусами, указав, что в ходе работы она допускала ряд грубых ошибок: передача крупной суммы денег клиенту, которые были выплачены из её заработной платы. После увольнения она письменно просила выдать ей характеристику. По её письменному запросу характеристику подготовил сотрудник службы безопасности ФИО9, так как ФИО10 был на больничном. При устройстве на работу в ряд банков первичное и вторичное собеседование она проходила, и банки были готовы взять ее на работу, но окончательное решение было за службой безопасности прежнего места работы. Однако, после разговора со службой безопасности ООО "<данные изъяты>" ей везде отказывали в приеме на работу, устно сообщая, что на прежнем месте работы ей дали плохую характеристику. По вине начальника службы безопасности ООО "<данные изъяты>" она до настоящего времени не может устроиться на работу. После неоднократных попыток устроиться на работу самостоятельно, решила встать на учет в <данные изъяты>, но ей отказали в постановке устно, так как бухгалтерия ответчика выдала ей копию справки о среднем заработке и до сих пор не может предоставить оригинал справки, объясняя тем, что документы готовит центральный офис в <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за невыдачу справки о среднем заработке, поскольку из-за отсутствия этой справки по копии справки ее не поставили на учет в <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица настаивала на исковых требованиях, представила суду письменные уточнения исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию из Дальневосточного филиала ОАО <данные изъяты>». Ею были предприняты все возможные меры для трудоустройства в иные кредитные организации, однако, после устных характеристик представителей Дальневосточного филиала ОАО <данные изъяты> она везде получила отказ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству Дальневосточного филиала ОАО <данные изъяты> с устным заявлением о выдаче ей справки о трех месячном заработке для предоставления её в КГКУ «<данные изъяты>». Данная справка по настоящее время ей не предоставлена, в связи с чем она не смогла встать на учет в качестве безработного, т.к. без данной справки ей будет назначено только минимальное пособие. Поэтому она до сих пор не может устроиться на работу. Считает, что подобными действиями работодатель незаконного лишает её возможности трудиться. Ей были причинены нравственные и душевные страдания и в качестве компенсации, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и сумму неполученного заработка в размере <данные изъяты> руб. Уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем. На вопрос суда пояснила, что после первого судебного заседания она вновь обратилась в КГКУ <данные изъяты> и ее по копии имеющейся справки о заработке поставили на учет в качестве безработной. Так же на вопрос суда пояснила, что письменного заявления на предоставление ей справки о среднем заработке она не писала; обращалась устно. На вопрос ответчика пояснила, что у нее не имеется доказательств того, что ей отказывали в приеме на работу в другие банки после того, как разговаривали со службой безопасности ответчика, так как об этом ей сообщали устно. Представитель ответчика - Дальневосточного филиала ОАО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал; предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Сухих ФИО11 была принята на работу на должность кассира -операциониста в Группу розничного обслуживания Отдела розничного обслуживания Приморского филиала Банка по трудовому договору за №. ДД.ММ.ГГГГ Сухих ФИО12 была переведена на должность кассира-операциониста Группы розничного обслуживания Операционного офиса № <адрес> <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Банк заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с руководителем структурного подразделения. На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Банком был издан приказ № о прекращении трудового договора с Сухих ФИО13 и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Таким образом, увольнение Сухих ФИО14 было оформлено в соответствии с положениями ТК РФ. Никакого давления или принуждения со стороны Банка на истицу оказано не было. При таких обстоятельствах полагает, что требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основаны на законе, поскольку оснований для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признания увольнения незаконным у истицы нет. Дополнительно пояснил, что поскольку Истица не обращалась в Банк с письменным заявлением о предоставлении ей справки о средней заработной плате, оснований для направления оригинала справки у Банка отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в Банк два заявления с просьбой о предоставлении ей характеристики в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен оригинал характеристики Сухих ФИО15 Каких-либо других характеристик Банк в адрес Истицы не направлял и никому не посылал; других письменных заявлений от истицы в адрес Банка так же не поступало. Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенными к материалам дела документами, что по трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Сухих ФИО16 истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира-операциониста в Группу розничного обслуживания отдела розничного обслуживания Приморского филиала Банка. Согласно дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Сухих ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира-операциониста Группы розничного обслуживания Операционного офиса № г. Владивостока <данные изъяты>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу Дальневосточного филиала ОАО «<данные изъяты>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (собственное желание). Истица в исковом заявлении ссылается на то, что на неё оказывали давление и она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей суду не представлено доказательств того, что заявление об увольнении было написано ею под давлением. Доводы истицы о том, что после увольнения и в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководству <данные изъяты> банк» с заявлением о выдаче ей справки о трехмесячном заработке для предоставления её в КГКУ «<данные изъяты>». И непредоставление справки ответчиком привело к тому, что она до подачи иска в суд не смогла встать на учет в ЦЗН в качестве безработной, так же не нашли в суде своего подтверждения в силу ст.ст. 56-67 ГПК РФ. Истица на вопросы суда поясняла и это обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными копиями заявлений Сухих ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, что с письменными заявлениями о выдаче ей справки о среднем заработке она к ответчику ни разу не обращалась; писала только заявления о выдаче ей характеристики, которую получила ДД.ММ.ГГГГ Судом исследованы представленные копии заявлений. Согласно заявлениям Сухих ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в <данные изъяты> банк», истица просила предоставить ей письменную характеристику. Согласно сопроводительного письма ОАО <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Сухих ФИО20 направлена характеристика. Таким образом, факт обращения истицы с заявлением о выдаче справки о трехмесячном заработке не нашел в суде своего подтверждения. Кроме того, на вопрос суда истица пояснила, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она вновь с копией справки о среднем заработке, полученной при увольнении по устной просьбе, обратилась в КГКУ «<данные изъяты>», и ее поставили на учет в качестве безработной по представленной копии справки. Таким образом, требования истицы к ОАО <данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения указанные истицей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Сухих ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде, с 24.12.2011 г. Судья В.Ю. Тарбеева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>