Дело № 2-5915/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19.12. 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи : Ящук С.В.

при секретаре Ченцовой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой ФИО11 к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тишкова Н.С. была принята ответчиком ООО <данные изъяты> на должность торгового представителя в отдел прямых продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании статьи 77 части 2 пункта 3 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком трудовая книжка была выдана лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истица предпринимала неоднократные попытки получить трудовую книжку, но ответчик игнорировал данную просьбу, создавая непреодолимые препятствия в реализации права истицы на трудовую деятельность, гарантированные статьей 37 Конституции РФ. До настоящего времени истица не трудоустроена. Согласно статьи 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки. В связи с тем, что работодатель не уведомил работника о необходимости явиться за трудовой книжкой в письменном виде, наступает ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки согласно статьи 84.1. ТК РФ. Ссылаясь на статьи 165, 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Лашер А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лашер А.И. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. По заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности суду пояснил, что истица была беременна, поэтому заниматься иском не могла, данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления, просил суд отказать в заявленном ходатайстве ответчику. В качестве доказательства своих доводов представил суду свидетельство о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, справку № о наличии беременности у Тишковой Н.С.

Представитель ответчика по доверенности Вернер М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тишкова Н.С. принята на работу со ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> торговым представителем по основной работе на 0,5 штатных единиц при должностном окладе с учетом районного и дальневосточного коэффициентов <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенного договора истица работала на 0,5 ставки, т.е. 4 часа в день, соответственно заработную плату получала из расчета отработанного времени, соответственно <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата перечисляется всем работникам ООО <данные изъяты> на личную карточку безналичным перечислением через банк <данные изъяты>, претензий по выплате заработной платы истица до настоящего времени не предъявляет, по размеру окончательного расчета в том числе. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на увольнение по собственному желанию. Отработав две недели с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени. За трудовой книжкой истица явилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом работники отдела кадров ей неоднократно звонили и просили прийти за ней. Каких-либо письменных заявлений от Тишковой Н.С. о высылке трудовой книжки ей по адресу проживания не поступало. Просила суд применить срок исковой давности ввиду его пропуска со стороны Тишковой Н.С., причину о наличии беременности в ДД.ММ.ГГГГ считает не уважительной, так как это не является причиной, препятствующей к предъявлению иска. Иск подан представителем Тишковой Лашер А.И., за подписью которого написан иск, нотариальная доверенность на имя Лашер А.И. истицей подписана ДД.ММ.ГГГГ и расходы на данную доверенность предъявлены истицей ко взысканию с ответчика в качестве доказательства судебных расходов именно по данному делу. Таким образом ответчик считает, что у истицы имелось достаточно времени для предъявления иска в установленном порядке. Просила суд при рассмотрении дела по существу отказать истице в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Тишковой Н.С. и ООО <данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тишкова Н.С. была принята на работу торговым представителем по основной работе на 0,5 штатных единиц при должностном окладе с учетом районного и дальневосточного коэффициентов <данные изъяты> руб. Согласно табелям учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела, истица работала 4 часа в день, т.е. соответственно на 0,5 ставки торгового представителя, и получала заработную плату исходя из проработанного времени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными ведомостями и выписками из банка <данные изъяты> с приложенными реестрами по заработной плате о перечислении заработной платы на личный счет Тишковой Н.С. №. (копии имеются в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на увольнение по собственному желанию. Проработав две недели после написания заявления Тишкова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Претензий по дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, окончательному расчету и о выдаче трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ Тишкова Н.С. получила трудовую книжку у работодателя, о чем имеется соответствующая роспись в ее получении в журнале выдачи трудовых книжек. Данный факт истица не оспаривает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работал в компании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С Тишковой Н.С. работал вместе. В здании, где находится компания, он был дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заезжал купить конфеты в соседний офис. Он был свидетелем разговора между Тишковой и девушкой из отдела кадров, стоял около двери кабинета, поэтому слышал не все разговоры, но то, что Тишкова обращалась за трудовой книжкой это слышал. На вопрос представителя ответчика когда именно он был в офисе и что именно слышал, пояснить точную дату не мог, лично в разговоре не участвовал, так как стоял за дверью.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что с истицей работал в одной компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил в коридоре и она ему сказала, что по неизвестной причине ей не отдают документы. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что в офисе был по своим личным делам и истицу встретил на втором этаже возле кабинета отдела кадров, и Тишкова сама лично ему сказала, что ей не отдают трудовую книжку, и она не может устроиться на другую работу.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно статьи 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работку трудовой книжки., причиненный в результате незаконного лишения возможности его трудиться.

Истица суду не пояснила, когда и сколько раз она приходила за трудовой книжкой к работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ – день последнего нахождения на рабочем месте- до ДД.ММ.ГГГГ – день получения трудовой книжки. Достоверных доказательств обращения истицы к работодателю за трудовой книжкой судом не установлено. Причин, препятствующих получению трудовой книжки истицей со стороны работодателя судом также не установлено.

Таким образом вина работодателя в невыдаче трудовой книжки Тишковой Н.С. в день увольнения судом не установлена. Несообщение работодателем в письменном виде о необходимости явиться за трудовой книжкой не может расцениваться судом как доказательство вины работодателя.

Истицей не указано и не представлено ни одного доказательства факта невозможности трудоустройства по причине невыдачи трудовой книжки, поскольку по вопросу приема на работу в какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, выданную ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никому не предъявляла, соответственно в приеме на работу из-за не выдачи трудовой книжки ей не было отказано.

Следовательно права истицы по трудоустройству после увольнения при отсутствии трудовой книжки затронуты не были и в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ отсутствуют основания по обязанности возмещения работнику не полученного им заработка..

Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым Кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту, права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должно нарушать прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений.

Иск от Тишковой Н.С. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Лашер А.И. Суд не принимает доводы представителя истицы о том, что она не могла предъявить иск к ответчику в установленный законом 3-х месячный срок с даты увольнения или с даты выдачи трудовой книжки по причине ее беременности, так как в этот период могла реализовать свое право через представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска обращения в суд, так как не являются препятствием для обращения работника с иском в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что иных доказательств истицей не представлено, суд считает установленными данные обстоятельства.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишковой ФИО11 к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока с дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук