Дело №2-4429/2011

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой ФИО9 к Администрации <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УК <данные изъяты>, о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает в <адрес>. Данная квартира принадлежит ей и её несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, а также ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов и утепление фасада в районе окон квартиры <адрес>. До настоящего момента решение суда не исполнено.

В ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ квартира № подвергалась постоянным затоплениям, вода бежала с люстры, по стенам прихожей, с потолка в зале, что привело к повреждению квартиры и необходимости ее капитального ремонта.

Согласно техническому обследованию жилой квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях квартиры как на потолке, так и на стенах имеются: вздутие и отслоение обоев, желтые разводы от потеков воды, темный мховый налет, грибок, вздутие полового покрытия (оргалит, линолеум). В результате постоянного затопления входная (деревянная) дверь в квартиру деформировалась и пришла в негодность.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальной смете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертного заключения «О проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что относительная влажность воздуха в квартире превышает все допустимые нормы и составляет 71-72%, т.е. условия проживания в данной квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В результате неисполнения решения суда Администрацией <данные изъяты> ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях, ухудшение общего состояния здоровья на нервной почве, в связи с присутствием в квартире постоянного запаха сырости, плесени, грибка, что пагубно влияет на ее здоровье и членов ее семьи.

Просит взыскать с Администрации <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате бездействия ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме и показала, что Администрация <данные изъяты> должна выплатить ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Квартира находится в плачевном состоянии, постоянно присутствует запах плесени, спать в квартире невозможно, все время капает. О проведении ремонта кровли обращалась в управляющую компанию, но получила отказ в связи с недостаточностью средств. С ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянной переписке с Управляющей компанией и Администрацией <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд <данные изъяты> вынес решение обязать Администрацию <данные изъяты> произвести ремонт кровли. До настоящего времени ремонт не произведен, в связи с чем постоянно топит квартиру, причинен материальный ущерб.

Третье лицо Кокорина Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО10 в судебной заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо УК <данные изъяты> в судебной заседание не явилось, о времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> иск не признала в полном объеме, просила суд исковые требования не удовлетворять. В судебном заседании пояснила, что заключение СЭС не является доказательством по данному делу. Необходимо установить. почему произошла протечка крыши. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, так как согласно акта обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ кровля находится в исправном состоянии. Как узнали со слов управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ силами УК был произведен ремонт кровли, в связи с чем Администрация ремонт кровли по решению суда не производила. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как первое обращение истца в эксплуатирующую организацию <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГВторое обращение истца в эксплуатирующую организацию <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГВ комиссионном акте обследования кровли жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровля находится в удовлетворительном техническом состоянии. Со слов мастера <данные изъяты> ремонт кровли произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на данном промежутке времени вред мог возникнуть в связи с ремонтными работами кровли спорного жилого дома, а не быть причинен вследствие износа кровли. В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.По общему правилу субъектом ответственности является лицо, своими действиями (бездействиями) причинившее вред. В данном случае, из имеющихся документов, невозможно установить взаимосвязь между протеканием кровли и причиненным вредом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Волобуевой Л.М. обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Волобуева Л.М. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая является общей совместной собственностью с несовершеннолетней ФИО10, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство, Администрации <данные изъяты> было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования.

Администрация <данные изъяты>, как собственник имущества, на которого в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, в результате чего по её вине произошло затопление квартиры истца.

Производство капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у органа местного самоуправления как у бывшего наймодателя, регулируется ст.ст. 210, 676 ГК РФ, в соответствии с которыми наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сдаваемое в найм жилое помещение, предоставлять или обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Администрация <данные изъяты> является собственником муниципального жилого фонда, данный дом входит в состав муниципального жилищного фонда муниципального образования <данные изъяты>, то есть все внутридомовые сети находятся на балансе Администрации <данные изъяты> и бремя содержания общего имущества этого дома, в том числе и капитальный ремонт кровли и фасада дома лежит на Администрации <данные изъяты>. О том, что кровли м фасаду дома <адрес> требуется комплексный капитальный ремонт, собственник жилого фонда знал, владел полной информацией. Кроме того, необходимость в проведении капитального ремонта кровли дома была определена решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает представитель Администрации <данные изъяты>.

Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, а также ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов и утепление фасада в районе окон квартиры <адрес>.

Согласно акта осмотра кровли <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты>» участок кровли, расположенный над <адрес> требует ремонта. В квартире на потолке имеются потеки площадью 2 кв.м., пятна на обоях, по распределительной электрической коробке течет вода.

Согласно акта обследования условий проживания на соответствие требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> условия проживания в квартире <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п.4.1, 9.1.

Согласно акта осмотра кровли <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> участок кровли, расположенный над <адрес> требует ремонта. В квартире на потолке имеются потеки, пятна на обоях площадью около 4 кв.м., отсутствие электричества в связи с коротким замыканием, вызванным протечкой потолка.

Согласно экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в квартире <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п.4.1, 9.1.

Согласно техническому обследованию жилой квартиры, проведенному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате технического обследования помещений квартиры <адрес>, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, были выявлены дефекты (вздутие и отслоение обоев от поверхности стен и потолка, желтые разводы от потеков воды, отслоение и вздутие полистирольной плитки и т.д.) описанные в исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из пояснений свидетеля ФИО14 специалиста <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании следует, что он проводил осмотр крыши над квартирой <адрес>. Вода протекает через порывы, бежит постоянно, на стенах и полу имеют место следы вздутия. На крыше весь рулонный ковер порван, там нечему задерживать воду, вода попадает и остается в толще плит. В зимний период влага не успевает высохнуть и замерзает, позже при потеплении это все начинает таять и появляется плесень с грибком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате непринятия мер Администрацией <данные изъяты> по своевременному проведению капитального ремонта кровли <адрес>, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Также суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что капитальный ремонт кровли дома не был своевременно выполнен по объективным причинам и приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация <данные изъяты>, так как до настоящего времени решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> не исполнено, в связи с чем, бездействием Администрации <данные изъяты> истцу был причинен материальный ущерб.

Следовательно, с Администрации <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

Согласно ст.11 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достойный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ жилым помещение признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку квартира истца пришла в неудовлетворительное состояние по вине Администрации <данные изъяты>, следовательно ответчиком нарушено конституционное право Волобуевой Л.М. на жилище, право на достойное проживание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает необходимым взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Волобуевой ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом для установления ущерба, причинённого квартире, была проведена оценочная экспертиза. В связи с чем, требования истца в части возмещения убытков, а именно: стоимости услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судом признаны законными, обоснованными, подтверждены документально (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка истицы на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает не состоятельна, так как сторонами не представлены доказательства возникновения отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает, требования истицы не основанными на законе, поскольку моральный вред из имущественного вреда возмещается только в случаях предусмотренных законом, возмещение морального вреда по данной категории спора гражданским законодательством не предусмотрен.

Также не подлежат требования о взыскании расходов связанные с проведением измерений метеорологических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, как излишне заявленных по данной категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волобуевой ФИО9 к Администрации <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Волобуевой ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальных заявленных требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук