Дело № 2-3437/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 14 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего: судьи Ящук С.В.

при секретаре: Ченцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова ФИО18 к Рысьеву ФИО19, Чистилиной ФИО20, Мусатову ФИО21 о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Валов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Валовым В.А., являвшимся единственным участником ООО <данные изъяты>, принимается решение № о ликвидации Общества с учетом создания ликвидационной комиссии во главе с председателем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО22 на основании договора купли-продажи приобретает: здание пристройки к магазину общей площадью 175,40 м?, расположенное по адресу: <адрес>; нежилые помещения общей площадью 122,1 м?, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Рысьевым и якобы Валовым В.А., выступающим в качестве заместителя руководителя Общества и одновременно в качестве физического лица был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. Данный договор купли-продажи зарегистрирован не был. Вследствие чего Рысьев Н.А. обратился в суд <данные изъяты> с заявлением об установлении юридического факта владения спорными нежилыми помещениями. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Рысьева Н.А. удовлетворены в части нежилых помещений площадью 175,40 м?. Об указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО24 Истец никогда не был знаком с Рысьевым Н.А.; никогда не подписывал все правоустанавливающие, распорядительные, управленческие и иные сопроводительные документы по сделке в пользу Рысьева Н.А., в том числе Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение о нежилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ; Справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по сделке; решений учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за реализацию нежилых помещений также не получал. Данные доводы подтверждены заключением Специалиста Министерства Обороны РФ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи Валова В.А. на представленных Рысьевым Н.А. документах не соответствуют реальному почерку Валова В.А.

В дальнейшем Валовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока. В указанных жалобах Валову В.А. было отказано. С учетом того, что Валов В.А. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не акцептовал оферту, таким образом договор является не заключенным, в связи с чем не несет никаких прав и обязанностей для сторон. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанная сделка ничтожна в силу ее незаконности. Впоследствии Рысьев Н.А., зная о ничтожности осуществленной сделки и действуя недобросовестно исключительно с целью незаконного завладения чужим имуществом, осуществляет последовательную цепочку сделок по продаже спорного объекта недвижимости площадью 175,4 м? с окончательным оставлением нежилого помещения за собой. ДД.ММ.ГГГГ на Чистилину В.Н.; ДД.ММ.ГГГГ на Мусатова А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ вновь на Рысьева Н.А. Однако по причине ничтожности первой сделки между ООО <данные изъяты> и Рысьевым Н.А., все последующие сделки не повлекли возникновения у ответчиков прав собственности, а все действия (акты) регистрационного органа по государственной регистрации прав ответчиков и третьих лиц являются недействительными.

Просит признать договор купли-продажи нежилых помещений площадью 122,10 м? и 175,4 м?, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице заместителя руководителя Валова В.А., гражданина Валова В.А. и Рысьевым Н.А. недействительным ввиду ничтожности сделки; признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 175,4 м?, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Рысьевым Н.А. и Чистилиной В.Н. недействительным ввиду ничтожности сделки; признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 175,4 м?, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Чистилиной В.Н. и Мусатовым А.Н. недействительным ввиду ничтожности сделки; признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 175,4 м?, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовым А.Н. и Рысьевым Н.А. недействительным ввиду ничтожности сделки; применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, с оставлением нежилых помещений площадью 122,1 м? и 175,4 м?, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Валова В.А.; признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на указанные нежилые помещения по вышеперечисленным сделкам и аннулировать записи по зарегистрированным сделкам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений по <адрес>; Признать право собственности на нежилые помещения площадью 122,1 м? и 175,4 м?, расположенных по адресу: <адрес>, за Валовым В.А.

В судебное заседание Валов В.А. не явился, уведомлен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения, ранее в судебном заседании пояснял, что ООО <данные изъяты> был создан для реализации безалкогольной продукции. Какую продукцию реализовывали пояснить суду не смог. Также пояснил, что какие-либо договора не подписывал, Рысьева А.Н. не знает, денежных средств не от кого не получал, доверенности никому не выдавал. Как проходила ликвидация ООО <данные изъяты> суду пояснить не смог. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 узнал, что помещения расположенные по <адрес> по решению суда находятся в собственности у других лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор купли-продажи нежилых помещений площадью 122,1 м? и 175,4 м?, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо признать недействительным ввиду ничтожности сделки по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ и п.3 ст.57 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Таким образом, с момента принятия решения о ликвидации и передаче полномочий единолично-исполнительного органа Общества в пользу ликвидационной комиссии в лице ее председателя подписантом по любым сделкам имеет право быть исключительно председатель ликвидационной комиссии. По правилам ст.168 ГК РФ в соответствие с которой рассматриваемые по настоящему делу сделки купли-продажи недвижимости являются ничтожными, как несоответствующие требованиям п.1 ст.53, п.3 ст.62 ГК РФ. Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий. Требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Рысьев Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение в свое отсутсвие.

Представитель ответчика Рысьева Н.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не предоставлено суду доказательств недобросовестности ответчика при покупке спорных объектов недвижимости. Суду представитель ответчика предоставил для приобщения к материалам дела возражения на исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Рысьевым Н.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 122,1 и 175,4 м?, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные помещения принадлежали ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ГУ ФРС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что Валов В.А. не подписывал данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и все документы по данной сделке, а также не получал денежные средства по ней, опровергаются актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заведующей отделом КЭД и СПЭ ГУ <данные изъяты>, согласно заключения которой «Рукописные записи «Валов В.А.» расположенные в договоре купли-продажи нежилых помещений, заключенной между ООО <данные изъяты> и Валовым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о нежилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Валовым В.А. и Рысьевым Н.А. – выполнены Валовым ФИО18». «Подписи от имени Валова В.А., расположенные в договоре купли-продажи нежилых помещений, заключенном между ООО <данные изъяты> и Валовым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о нежилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Валовым В.А. и Рысьевым Н.А. и квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Валовым ФИО18». Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки вследствие ее незаключенности, со ссылкой на ст.432 ГК РФ не подтверждены доказательствами. Также не основаны на законе доводы истца в части отсутствия полномочий у Валова В.А. на заключение данной сделки, так как согласно п.3 ст.62 ГК РФ и п.3 ст.57 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица, в том числе право представления юридического лица в суде. Право распоряжения имуществом предприятия, в том числе его продажи, появляется у ликвидационной комиссии только в случае недостаточности имеющихся денежных средств предприятия для удовлетворения требований кредиторов. Только в этом случае производится продажа имущества юридического лица с публичных торгов. Как следует из материалов дела и не установлено иное, обязательств ООО <данные изъяты> перед третьими лицами не было, следовательно права отчуждать имущество предприятия у ликвидационной комиссии не возникло. В связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан надлежащим лицом. Кроме того, согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом при обращении в суд Валов В.А. обязан доказать то, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях, на которые истец ссылается в качестве своих доводов о признании сделки недействительной. При той ситуации, что истцом является само лицо, в интересах которого могут быть установлены ограничения, исковое заявление является фактически заявлением о его мошеннических действиях. Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ, сроки исковой давности по данного вида сделкам составляет 1 год. С учетом времени заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчики Чистилина В. Н., Мусатов А. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства в их совокупности полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как было установлено в судебном заседании решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована ликвидационная комиссия ООО <данные изъяты> (л.д.84).

Согласно решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО <данные изъяты> принято решение о приобретении нежилого помещения общей площадью 122,1 м? в здании (лит1) этаж1; условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, а также здания пристройки к магазину общей площадью 175,4 м? (лит. 1А) этажность 1, цокольный; условный номер №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.86).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ООО <данные изъяты> принято решение о приобретении нежилого помещения общей площадью 122,1 м? в здании (лит1) этаж1; условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, а также здания пристройки к магазину общей площадью 175,4 м? (лит. 1А) этажность 1, цокольный; условный номер <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.87).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения были приобретены ООО <данные изъяты> в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО22 у гр-ки ФИО24 за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи нежилых помещений спорные помещения были проданы ООО <данные изъяты> в лице заместителя руководителя общества Валова В.А. и гр-на Валова В.А. гр-ну Рысьеву Н.А. за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), что подтверждается свидетельством серия №, выданном инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты> (л.д.129).

Решение о ликвидации ООО <данные изъяты> принято ДД.ММ.ГГГГ учредителем Валовым В.А. в соответствии с решением учредителя № о ликвидации юридического лица (л.д.85).

Истцом не было представлено суду никаких доказательств, что при ликвидации ООО <данные изъяты> сведения о наличии в собственности у ООО <данные изъяты> нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, были указаны в ликвидационном балансе.

Согласно материалам дела здание пристройки к магазину общей площадью 175,4 м? (лит. 1А) этажность 1, цокольный; условный номер №, находящееся по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 78), после чего находилось в собственности ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), затем перешло в собственность Рысьева Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 75), далее собственником спорного строения стала Чистилина В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 75), после чего собственником спорного строения стал Мусатов А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 76, 119), далее ДД.ММ.ГГГГ спорное строение перешло в собственность Рысьева Н.А. (л.д.62, 74, 76, 123).

Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования на праве собственности Рысьевым Н.А. недвижимым имуществом: зданием пристройки к магазину (лит. 1А) этажность 1, цокольный; общей площадью 175,4 м?, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ООО <данные изъяты>. Однако данное решение суда не вступило в законную силу (л.д.106).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела милиции № СУ при УВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признана ФИО24 Согласно постановлению действиями неустановленного лица ФИО24 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.187-189).

Таким образом суд полагает, что положенные представителем истца доводы на материалы уголовного дела являются не состоятельными, так как Валов В.А. в рамках уголовного дела не является потерпевшим, не представлено доказательств причинения материального вреда преступлением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные суду экспертное заключение и акт экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в виду того, что не были представлены для обозрения суда подлинники указанных документов, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности представленных заключений.

Ответчиком Рысьевым Н.А. и его представителем заявлялись ходатайства, о прекращении гражданского дела в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты>. Однако, учитывая, что в рассматриваемом гражданском деле ООО <данные изъяты> не является стороной по делу, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство, о применении к рассматриваемому спору положений о сроке исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено допустимых доказательств о том, что о нарушении его права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, что истец фактически владел и пользовался спорными помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валова ФИО18 к Рысьеву ФИО19, Чистилиной ФИО20, Мусатову ФИО21 о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук