Дело №2- 4609/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года. г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Зинаиды Ивановны к ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова З.И. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя компании ООО «Аква-тест» ею был приобретен водоочистительный фильтр торговой марки Sintra, что подтверждается договором купли-продажи №. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено её право на достоверную информацию. Она не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по ТУ №, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта 5.2 договора она увидела строчку о том, что продавец якобы передал ей такой сертификат. На реализованном ей Продавцом Товаре вообще отсутствует какая-либо маркировка, включающая в себя, в соответствии с законом, сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. При подписании договора сотрудник Продавца разъяснили ей, что цена товара высока в связи с тем, что сервисная служба продавца будет осуществлять замену фильтров и ремонт. При этом Продавцом не была предоставлена информация о наличии у него документов, подтверждающих, что ООО «Аква-тест» является уполномоченным изготовителем сервисным центром и имеющим соответствующие разрешительные документы, а его сотрудники прошли соответствующее обучение. Данный факт был выявлен после заключения договора купли-продажи. В договоре указано, что замена сменных элементов производится сервисной службой Продавца; В предоставленной Продавцом инструкции по эксплуатации не указаны вообще какие-либо сервисные службы, имеющие право обслуживать реализованный ей Продавцом Товар. Таким образом, информация, предоставленная ей Продавцом, является недостаточной и недостоверной; в предоставленной ей Продавцом инструкции по эксплуатации и на самом Товаре отсутствует установленные законодательством РФ обязательные для нанесения сведения о сертификате соответствия; указанные в руководстве по эксплуатации ТУ № не совпадают с техническими условиями указанными в предоставленном Продавцом ТУ №; вместо сведений о сертификате соответствия в руководстве по эксплуатации указаны Технические условия, цифровое обозначение которых не соответствует Техническим условиям, указанным в предоставленной ей Продавцом копии сертификата соответствия № №; Исходя из договора п. 1.1 указано, что ею приобретается «система ей реализована «система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra, модели «Sintra А-575», указания на модель отсутствует в инструкции по эксплуатации (паспорте) переданном ей Продавцом, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что инструкция по эксплуатации относится именно к указанному в договоре товару.

При заключении кредитного договора, сотрудниками ОАО «ОТП Банка», ей не была предоставлена достоверная информация о размере кредита, полной сумме подлежащей уплате ею по кредитному договору, кроме того, в Заявлении имеются указания на то, что ею оплачена сумма «Начального взноса – 25380 рублей», что не соответствует действительности. Указанную в кредитном договоре сумме первоначального взноса в размере 25380 рублей она не вносила ни в кассу продавца (ООО Аква-тест), ни наличными в ОАО «ОТП Банк», то есть указанные ответчиками в Договоре и Заявлении сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей», она вправе, в случае непредоставления информации о Товаре (работе, услуге), отказаться от исполнения договора, потребовать от Продавца (исполнителя) возврата уплаченной за Товар суммы и возмещения других убытков.

ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Просит признать незаключенным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пучковой Зинаидой Ивановной и ООО «Аква-тест»; признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пучковой Зинаидой Ивановной и ОАО «ОТП - банк»; взыскать с ОАО «ОТП - банк» уплаченную в счет погашения кредитных обязательств денежную сумму в размере 26280 рублей в пользу истца; взыскать с ОАО «ОТП - банк», оплаченные услуги почты за перевод денежных средств в ОАО «ОТП - банк» в размере 434 рублей 16 копеек в пользу Истца; взыскать с ответчиков в пользу Истца понесенные расходы на представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Аква-тест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ОАО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Пучковой З.И. и ООО «Аква-тест» был заключен договор розничной купли - продажи № о приобретении истцом системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели Sintra A-575. Согласно условиям п. 2.2. указанного договора купли - продажи оплата товара может быть проведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на получение потребительского кредита на приобретение фильтра с товарным знаком Синтра Р, стоимостью 69900 рублей. При этом сумма кредита указана в размере 44520 руб. с начислением процентной ставки 47,7% сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита составляет 59,62 % годовых. Получателем денежных средств указано ООО «Аква-Тест». В указанном заявлении имеется подпись кассира и печать ответчика. Между тем, полных данных о кредитной организации в заявлении не содержится, отсутствует печать кредитной организации.

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Вместе с тем, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. В договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком. При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, последствия несоблюдения этой обязанности предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора продажи товара в кредит.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям п. 2.1. договора купли - продажи о цене товара цена товара со скидкой составляет 44530 рублей. (л.д. 11). Приобретая товар в кредит, истец рассчитывал на оплату именно этой суммы. Позднее выяснилось, что с учетом полной стоимости кредита стоимость товара составляет 69 900 рублей.

Согласно условиям п. 2.2. указанного договора купли - продажи оплата товара может быть проведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Пункт 5.3. данного договора купли - продажи содержит указание на то, что стоимость товара оплачена путём заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 520 руб. в коммерческом банке ОАО «ОТП Банк».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ООО «Аква-тест» письменный кредитный договор с истцом не заключило, а также с ОАО «ОТП Банк», что предусмотрено 5.3. указанного договора.

Кредитный договор денежных средств, за счет которых может быть проведена оплата товара по договору купли-продажи до настоящего времени не заключен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Поскольку, договор купли продажи водоочистительного фильтра считается не заключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется. Вопросы о возврате денежных средств, перечисляемых кредитной организацией в пользу ООО «Аква Тест», урегулированы между юридическими лицами договором о программном обеспечении.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости очистительного фильтра не имеется, также не имеется оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленной неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Аква-тест» прав Пучковой З.И. как потребителя, т.к. ей был передан товар, полная информация о котором ей предоставлена не была, то соответственно, истец имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает, что требования Пучковой З.И. о взыскании с ответчика ООО «Аква-тест» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные истцом в сумме 20000 рублей, основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ. Заявленные расходы подтверждены истцом, согласно представленного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате и не вызывают у суда сомнения, однако, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Одним из требований истца является требование о признании не заключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ОТП Банк» и Пучковой З.И.

ОАО «ОТП Банк» наделяет ООО «Аква-тест» правами и обязанностями, которые заключаются в следующем: ООО «Аква-тест» обязано при продаже товаров в кредит обеспечить неукоснительное соблюдение Правил всеми сотрудникам ООО «Аква-тест», задействованными при реализации Программы кредитования, сообщить Банку информацию о существующих Торговых точках на момент подписания настоявшего договора, размещать в местах, доступных для обозрения информацию о Банке и о реализуемой совместной Программе кредитования, извещать Банк об открытии или закрытии Торговой точки, в случае запроса со стороны Банка предоставлять ему информацию, подтверждающую факт приобретения Товара Клиентом в Торговой точке.

Следовательно, полномочий на принятие заявления на получение кредита, и на заключение кредитного договора у ООО «Аква-тест» не имелось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме существенных условий, установленных в ГК РФ, существенными могут признаваться те условия, которые стороны для себя считают существенными. Соответственно если Банк указывает четкие требования по условиям кредитования (условия предоставления кредита и порядок его погашения, условия регулирования споров), то эти условия договора будут считаться существенными.

Однако, Условия кредитного договора до сведения истца не доводились. В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Указание в оспариваемом Договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых (59.62%) во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает ОАО «ОТП «Банк», признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» были нарушены требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст.ст. 420, 432,488-489, 819 ГК РФ, что влечет за собой недействительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного между Пучковой З.И. и ОАО «ОТП Банк».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аква-тест» в местный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучковой Зинаиды Ивановны о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между Пучковой Зинаидой Ивановной и ООО «Аква-тест» - незаключенным.

Взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу Пучковой Зинаидой Ивановной моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные издержки - оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Аква-тест» в бюджет г. Владивостока госпошлину в сумме 400 рублей.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Пучковой Зинаидой Ивановной.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 26280 рублей уплаченную в счет погашения кредитных обязательств, а также денежную сумму в размере 434 рубля 16 копеек оплаченную за услуги почты за перевод денежных средств в ОАО «ОТП Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук