Дело №2-3678/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

при участии представителей истца ТСЖ <данные изъяты> Холодцове Ю.Н., Березе Д.Н.

представителей ответчиков:

Администрации <данные изъяты> Булдыгиной Н.В.,

Винниковой Р.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО26,

представителя Винниковой Р.С. по доверенности А.А. Сороковиковой,

представителя Григорьян Л.П. по доверенности Урбанович О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты>, Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты>, Винниковой ФИО15, ФИО26 в лице законного представителя Винниковой ФИО15, Григорьян ФИО18 о признании незаконным решения по перепланировки помещения колясочной, недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №,, права собственности, обязывании собственников привести помещение в прежнее состояние, признание права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам в обоснование заявленного иска истец указал, что собственники квартиры <адрес> - Винникова ФИО15, ФИО26, Григорьян ФИО18 незаконно заняли помещение колясочной, расположенной на <адрес>, присоединили его к своей двухкомнатной квартире <адрес> и приватизировали вышеуказанную квартиру как трехкомнатную.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ за № из Управления муниципальной собственностью <данные изъяты>: Григорян Л.П. получила согласие муниципалитета на присоединение нежилого помещения колясочной к своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 64,5 кв.м. приватизирована как трехкомнатная и не является муниципальной собственностью.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ муниципального учреждения <данные изъяты> известно, что квартира передана в собственность Григорьян Л.П., ФИО26, Винниковой Р.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на основании кадастрового паспорта предоставленного Отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, согласно которому указанное жилое помещение имеет площадь 64,5 кв.м. и состоит из 3-х жилых комнат (с учетом присоединенной колясочной). Право общей долевой собственности возникшее на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает, что отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> нарушено законодательство РФ, незаконно принято изменение кадастрового паспорта дома, переведено помещение колясочной из нежилого в жилое, произведена перепланировка, присоединена колясочная к квартире №. Администрация <данные изъяты> нарушила законодательство РФ при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность нежилое помещение колясочной <адрес>, принадлежащее собственникам помещений дома. Жильцами квартиры № при подготовке документов на приватизацию жилья и перепланировки квартиры № осознано нарушено законодательство РФ, произведен подлог, фальсификация документов.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> от имени ТСЖ <данные изъяты> направлено заявление о защите нарушенных прав собственников в связи с незаконной приватизацией колясочной, расположенной в <адрес>. Согласно ответа, поступившего из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой <данные изъяты> вынесен протест по результатам которого Администрацией <данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения «О согласовании перепланировки жилого помещения <адрес>».

Таким образом, усматривают нарушения ЖК РФ при оформлении документов в собственность, при перепланировки, перевода из нежилого помещения, при приватизации колясочной. Просит суд признать незаконным решение, по перепланировки помещения колясочной в подъезде № из нежилого в жилое, присоединение помещения колясочной к <адрес>, признать право общей долевой собственности собственников помещений дома на помещение колясочной, признанать недействительном договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность гр. Винниковой Р.С., ФИО26, Григорьян Л.П. помещения колясочной, признанать недействительным регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером объекта № в части собственности помещения колясочной, обязать организации, жильцов <адрес> привести документы, помещение колясочной в прежнее состояние, освободить помещение колясочной и передать представителям собственников помещений дома, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили признать недействительном (ничтожным) договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность гр. Винниковой Р.С., ФИО26, Григорьян Л.П. помещения колясочной; о признании недействительным право собственности на <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером объекта №; о признании недействительным кадастровый паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности собственников помещений дома по <адрес> на помещение колясочной; обязать собственников <адрес> привести помещение колясочной в прежнее состояние, освободить помещение колясочной и передать представителям собственников помещений дома, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки – договора на передачу квартир (домов) в собственность Винниковой Р.С., ФИО26, Григорьян Л.П., как нарушающую права других собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> с заявленным иском не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме так как, истец не указал, как того требуют ч.1 ст.3 ГПК РФ и п.2 ст.11 ЖК РФ, какие именно права, свободы или законные интересы истца нарушены администрацией <данные изъяты>. Исходя из п. ч.2 ст.131 и ст.132 ГПК РФ истец должен был представить доказательства нарушения своих прав, свобод или законных интересов администрацией <данные изъяты>. Поскольку администрацией <данные изъяты> не были нарушены права, свободы или законные интересы истца, спора между сторонами не возникло. Согласно ст.168 ГК РФ – сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Григорян Л.П., ФИО26, Винниковой Р.С. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность. Договор приватизации <адрес> был заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и основания для признания его недействительным отсутствуют. В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Однако такие доказательства не представлены, истцу право на предъявление исков в защиту прав и законных интересов жителей <адрес> не предоставлено. Кроме того, администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как администрация <данные изъяты> не является органом, который производит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик Винникова Р.С. действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО26, ее представитель пояснили, что согласно договору на передачу в собственность Р.С. Винниковой, ФИО26, Л.П. Григорьян передана в общедолевую собственность трехкомнатная квартира <адрес>. На основании данного договора их права зарегистрированы в Управлении Росреестра <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав имеются записи. При подготовке документов на приватизацию передаваемого в собственность объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры собственником – Администрацией <данные изъяты> был изготовлен в уполномоченном на инвентаризацию органом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> кадастровый паспорт, пункт 1.10 которого содержит примечание: площадь и количество комнат изменились согласно решения Управления по учету и распределению жилой площади о согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях по переустройству и перепланировке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из анализа норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок перевода нежилых помещений в жилые полномочным органом по принятию решения о переводе помещений жилых в нежилые и нежилые в жилые является орган местного самоуправления. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Решением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> была согласована перепланировка занимаемой ими квартиры. Получен акт приемки, которым подтверждается окончание процедуры перепланировки и перевода нежилого помещения колясочной в жилое. Таким образом, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, в установленном законом порядке были получены все необходимые документы, подтверждающие законность перевода помещения колясочной (нежилое) в жилое помещение. В связи с чем доводы истца о нарушении законодательства РФ при заключении договора на передачу квартиры в собственность несостоятельны.

Представитель ответчика Григорян Л.П. по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, доводы ответчика поддержала и дополнительно пояснила, что квартира была передана в собственность с согласия администрации, помещение никогда не использовалось как колясочная, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих что приватизацией как-то нарушены его права. С согласия администрации <данные изъяты> была осуществлена перепланировка помещения.

Представитель ответчика филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которого с заявленным иском не согласны, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В инвентарном деле объекта, расположенного по адресу: <адрес> находятся копии следующих документов: проекта перепланировки квартиры № с присоединением колясочной по адресу: <адрес>; решения УУРЖП администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки жилого помещения № в жилом доме <адрес>»; акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях по переустройству и перепланировке помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Указанные документы были предоставлены в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты>, в результате чего орган технической инвентаризации не имел законных оснований для отказа в оформлении и выдаче технической документации на перепланированную <адрес>. До момента вступления в законную силу решения суда о признании незаконными решения администрации <данные изъяты> о согласовании перепланировки жилого помещения и акта приемочной комиссии, орган технической инвентаризации обязан при изготовлении технической документации руководствоваться данными актами. Учитывая, что они не являются органом, осуществляющим передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации, не осуществляют государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, считают, то Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав материала дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией <данные изъяты> и Винникова Р.С., ФИО26, Григорьян Л.П. заключен договор на передачу квартиры в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно). При подготовке договора был выдан уполномоченным органом кадастровый паспорт на квартиру площадью 64,5 кв.м, состоящую из трех комнат.

Пункт 1.10 кадастрового паспорта содержит примечание: площадь и количество комнат изменились согласно решению Управления по учету и распределению жилой площади о согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии о завешенных мероприятиях по переустройству и перепланировке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Акт приемочной комиссии свидетельствует об окончании производства работ по переводу жилого помещения в нежилое.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных органов местного самоуправления свидетельствуют о законности произведенных работ по переводу нежилого помещения в жилое.

На момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность Винниковой Р.С., ФИО26, Григорьян Л.П. в установленном законом порядке были получены все необходимые документы, свидетельствующие о законности перевода помещения.

То обстоятельство, что в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – Администрацией <данные изъяты> было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по требованию прокуратуры <данные изъяты>, не может свидетельствовать о недействительности уже заключенного и зарегистрированного договора на передачу квартиры в собственность граждан, тем более что данный ненормативный акт отменен с момента его издания, и, следовательно, являлся действующим при заключении договора и возникновении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности может быть предъявлено в суд лицом, имеющим заинтересованность (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (ст. 3 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в чем заключенный договор на передачу квартиры в собственность нарушает законные права и интересы.

Так же истец не представил полномочий действовать от имени всех жильцов жилого дома <адрес>, в частности заявлять требования о признании права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования ТСЖ <данные изъяты> о признании недействительном (ничтожным) договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность гр. Винниковой Р.С., ФИО26, Григорьян Л.П. помещения колясочной; о признании недействительным право собственности на <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером объекта №; о признании недействительным кадастровый паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании права общей долевой собственности собственников помещений дома по <адрес> на помещение колясочной; обязать собственников <адрес>. привидении помещение колясочной в прежнее состояние, освобождении помещение колясочной и передать представителям собственников помещений дома, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ <данные изъяты> предъявленных к Администрации <данные изъяты>, Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты>, Винниковой ФИО15, ФИО26 в лице законного представителя Винниковой ФИО15, Григорьян ФИО18 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Ящук