Дело № 2-4430/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2011 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи С.В. Ящук

при секретаре: Н.В. Козловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопаненко ФИО5 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> в технический департамент согласно личного заявления, на должность суперинтенданта. Заработная плата составляла <данные изъяты> долларов США, выплачивалась в рублях, по курсу Центрального банка РФ. В процессе осуществления трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся в служебные командировки на суда ответчика, для решения производственных вопросов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления. После увольнения ответчик отказался погасить задолженность по заработной плате, командировкам и покупкам запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда было взыскано с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, в результате чего в отношении Гопаненко А.Н. было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе следствия, по имеющимся в материалах уголовного дела кассовым книгам, расходным –кассовым ордерам, всем выплатам по заработной платы, а также выплатам командировочным расходам, выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В том числе по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, по командировочным <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся задолженность по заработной плате и командировочным в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось, суду в судебном заседании пояснил, что о невыплаченных командировочных знал при увольнении, но ему копии приказов о командировках не были выданы.

Суд выслушав доводы истца, изучив заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд для разрешения трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Гопаненко А.Н. уволен с замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми кодекс РФ">Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца.

Таким образом, течение трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права началось для истца ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ г. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких – либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно постановления пленума Верховного суда РФ №63 от 28.12.2006 г. при подготовке к судебному разбирательству возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гопаненко ФИО5 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского суда

г.Владивостока С.В. Ящук