№ 2-5139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19.09.2011г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Тезевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папонова ФИО5 к администрации <адрес>, Управлению содержания жилищного фонда ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по проведению экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг, судебные издержки, обязать провести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Папонов А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что является нанимателем <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающим в <адрес> сообщено, что из <адрес> в <адрес>, происходит залив квартир № и №, расположенных ниже этажом. При прибытии в квартиру обнаружил, что залив <адрес> происходит с кровли, вода просочилась через перекрытия этажами ниже в квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО « УК <адрес>» по вопросу составления акта для возмещения ущерба, причиненного <адрес>, получил ответ, что в результате обследования кровли выявлены многочисленные нарушения целостности кровельного покрытия. Кровля неоднократно ремонтировалась по текущему ремонту, однако, это должного результата не дает, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ФИО7» за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> по <адрес> установлено наличие дефектов отделки потолков, стен, пола, дверного заполнения, электропроводки гостиной комнаты, кухонной зоны, гостиной комнаты, спальной комнаты, и прихожей, причиной образования которых является систематическое затопление в результате протечек кровельного покрытия, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции кровли жилого дома.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты> рублей, за услуги ксерокса <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дополнил требования и просил обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт крыши ( кровельного покрытия) жилого <адрес> в <адрес>.

Папонов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв.

Считает, что Папонов А.М. является ненадлежащим истцом, поскольку является нанимателем <адрес> в <адрес>. Перечень обязанностей наймодателя включает в себя (ст.65 ЖК РФ): принятие участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение; осуществление капитального ремонта жилого помещения.

Перечень мер ответственности, предусмотренный ст. 66 ЖК РФ, является исчерпывающим. Другие меры ответственности могут быть предусмотрены договором социального найма или иным законодательством.

Названным правам и обязанностям наймодателя корреспондируют права и обязанности нанимателя, в частности, право нанимателя в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (подп.5 п.1 ст.67 ЖК РФ).

Истцом предъявлены требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> не по капитальному ремонту жилого помещения, а по ремонту общей собственности собственников помещений данного дома. В силу закона прав требования производства капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе кровли истец не имеет.

В части требований о взыскании сумм восстановительного ремонта и понесенных расходов считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце. В обоснование данных требований истцом не представлено никакого акта управляющей или эксплуатирующей дом организации о повреждениях в квартире от залива.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Как установлено, Папонов А.М., является нанимателем <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО « УК <адрес> составленного по течи кровли, установлено, что в комнатах, кухни и прихожей течь на потолке оклеенном декоративной плиткой, течь с монтажных отверстий люстры. На стенах оклеенных обоями мокрые потеки, намочен линолеум на полу. В результате обследования кровли выявлено, что кровельный ковер имеет многочисленные порывы и трещины. Требуется капитальный ремонт кровли с привлечением подрядной организации.

Как следует из ответа ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, силами обслуживающей организации выполнен поддерживающий ремонт мест затекания кровли. Кровля дома неоднократно ремонтировалась по текущему ремонту, который должного результата не дает. Дальнейший текущий ремонт кровли нецелесообразен. Дл я исключения течи кровли впоследствии, необходимы работы капитального характера с полной заменой кровельного покрытия. Функции капитального ремонта на компанию не возложены. Функции капитального ремонта администрация <адрес> поручила Управлению содержания жилищного фонда.

До настоящего времени собственники дома не выбрали форму управления многоквартирным домом, поэтому дом является объектом муниципальной собственности. Платежи муниципальных жилых домов распределяются на плановые ремонты муниципального жилищного фонда.

Из обстоятельств, установленных специалистом ООО « ФИО8» при осмотре квартиры истца и кровли дома по <адрес> в <адрес>, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях <адрес>. 83 в <адрес> имеются дефекты отделки потолков, стен, пола, дверного заполнения,электропроводки гостиной комнаты, кухонной зоны гостиной комнаты, спальной комнаты и прихожей, причиной образования которых является систематическое затопление в результате многочисленных протечек кровельного покрытия, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции кровли жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> необходимого для устранения дефектов, причиной которых явился залив через протечки кровельного покрытия, составляет <данные изъяты> рубль.

Осмотром кровли дома установлен значительный процент преждевременного физического износа, полученного в результате некачественно выполненного капитального ремонта ( без полной замены всех изношенных элементов) - 66% конструкции кровли, вследствие чего ее состояние оценивается как недопустимое, при котором надлежащая эксплуатация возможно лишь при условии проведения капитального ремонта.

В соответствии с ВСН 58-88 (р) « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта ( замены) элементов дома составляет: фасада штукатуркой-40 лет, мягкой кровли – 10 лет.

Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже, следовательно, требования о проведении капитального ремонта кровли могут быть удовлетворены только в части ремонта кровли над указанной квартирой, так как истец не является надлежащим образом уполномоченным лицом на заявление требований о проведении капитального ремонта кровли всего дома.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью.

<адрес> в <адрес> находится на балансе администрации города.

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии п. 6 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Поскольку <адрес> в <адрес> находится на балансе администрации <адрес>, именно она, как собственник обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>,оплаченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь действия" target="blank" data-id="12875">ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить 6 –ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения.

В части требований о взыскании расходов за услуги ксерокса в размере <данные изъяты> суд находит их неосновными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папонова ФИО9 к администрации <адрес>, Управлению содержания жилищного фонда городских территорий о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по проведению экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг, судебные издержки, обязать провести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований о взыскании расходов за услуги ксерокса в размере <данные изъяты> рублей оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Т.А. Лушер