Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю. при секретаре Ткаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осоцкого ФИО11 к <данные изъяты>, УФСКН РФ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями незаконными действиями следователя УФСКН Российской Федерации по <адрес> ФИО3, УСТАНОВИЛ: Осоцкий Д.А., обвиняемый по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст. 228.1ч.3 п.»г» УК РФ и содержащийся под стражей, обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что проверкой прокуратуры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав при содержании в ИВС УВД по <адрес> городскому округу свыше установленного законом 10-ти дневного срока, выявлен факт нарушений следователем УФСКН Российской Федерации по <адрес> ФИО4 ряда положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем, прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. Считает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в ИВС, свыше установленного законом срока, о чем ему было достоверно известно, что причинило ему нравственные страдания, которые усугубились тем, что он заболел, так как ИВС не отапливался, в камерах сыро, не хватало спальных мест, одеяла не выдавали и не выводили на прогулку. Просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебное заседание заявитель, содержащийся под стражей, не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на их удовлетворении. С учетом мнения представителя заявителя, представителя <данные изъяты>, представителя Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес>, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие заявителя. Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении Управления ФСКН России по <адрес>, казначейство в силу ст. 158ч.3 Бюджетного Кодекса РФ <данные изъяты> не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении УФСКН РФ по <адрес>. Также указывает, что не доказан размер убытка, причинная связь между убытками и незаконными действиями ( бездействием) государственных органов ( ст.16 УК РФ) Полагает, что факт незаконного действия должностного лица следователя УФСКН РФ по <адрес> не доказан. Считает, что вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ. Полагает, что ответчиком по иску должна признаваться российская Федерация, либо соответствующий субъект Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что оснований к их удовлетворению не имеется, так как нарушения, выявленные при содержании следственно арестованного ФИО1 в ИВС <адрес> сроком свыше 10-ти суток в течение месяца, являются процессуальными и они не повлекли причинение ему морального вреда, выраженного в причинении моральных и нравственных страданий. Поскольку, истцом не представлено доказательств того, что ему причинены нравственные страдания. Также указывает, что отсутствует прямая причинная связь межу действиями следователя и наступившими последствиями, на которые ссылается истец. Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Осоцкий Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 30ч.3 п.ст. 228.1ч.3 п. «г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый был доставлен из ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по <адрес> в ИВС УВД по <адрес> городскому округу, по требованию следователя ФИО15, где находился с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО3 обвиняемый Осоцкий Д.А. был этапирован из ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по <адрес> в ИВС УВД по <адрес> городскому округу для проведения следственных действий с его участием, где по требованию следователя ФИО3 он находился до ДД.ММ.ГГГГ Из представления заместителя прокурора города ФИО8 следует, что прокуратурой города проведена проверка по обращению следственно-арестованного ФИО1 о нарушении его прав при содержании в ИВС УВД по <адрес> городскому округу, в ходе которой выявлен факт нарушений ряда положений ст.,ст.4,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Так в нарушение п.13 № 103-ФЗ следственно арестованный Осоцкий Д.А., незаконно содержался в ИВСС УВД по <адрес> городскому округу свыше 10 суток, что повлекло за сбой нарушение прав данного лица. В связи с чем на основании ст.24 ФЗ «Р прокуратуре» в адрес начальника 4-ой группы УФСКН РФ по ПК об устранении нарушений и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, лиц, допустивших указанные нарушения. Согласно ответа в адрес заместителя прокурора <адрес> от начальника 4-й группы следственной службы Управления ФСКН РФ <данные изъяты> следователь ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Субъектный состав лиц, незаконными действиями причинивших вред личности определен в ст. 1070 ГК РФ, к их числу относятся: органы дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что "моральный вред..может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.". Соответственно, проявлением переживаний могут являться: стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, и как последствие обращение за медицинской помощью. Как следует из положений ст1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 1970 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Как определено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного, нарушением его прав предусмотренных ст. 4 незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, являются законными и обоснованными, при этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на <данные изъяты> вред подлежит возмещению за счет средств <данные изъяты>. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на <данные изъяты>, вред подлежит возмещению за счет средств <данные изъяты>. Доводы представителя <данные изъяты> о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель, средств федерального бюджета суд находит, необоснованными, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации. УФСКН Российской Федерации по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, подлежит освобождению от ответственности по требованиям истца. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными 151 ГК РФ. Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что обвиняемый Осоцкий Д.А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в мае 2011г. содержался под стражей в ИВС по <данные изъяты> городскому округу 13 суток, то есть в нарушение ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в течение месяца находился в ИВС более 10-ти суток, а фактически 13 суток, что повлекло нарушение положений ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 103 –ФЗ, согласно которого «содержание под стражей в соответствие с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства в соответствие с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, международными договорами России и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинения физических или нравственных страданий подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей». При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, то, что Осоцкий Д.А. содержался под стражей на основании судебного решения, в то же время причинение ему морального вреда в результате моральных и нравственных страданий, выраженных в длительности содержании фактически 13 суток на протяжении месяца, в условиях Изолятора Временного Содержания УВД по <адрес> городскому округу не приспособленного для длительного ( свыше 10-ти дней ) содержания следственно арестованных лиц, связанное с нарушением положений ст. 13 и ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, указанную заявителем сумму компенсации морального вреда в сумме № рублей необоснованно завышенной, в связи с чем, заявленная истцом сумма требований, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости в размере № рублей, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требований Осоцкого ФИО16 к <данные изъяты>, УФСКН Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следователя УФСКН Российской Федерации по <адрес> ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> за счет <данные изъяты> в пользу Осоцкого ФИО17 возмещение морального вреда в сумме № рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10ти дней в <адрес>вой суд, через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Пономарева М.Ю.