15.12.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.,

а также с участием представителя истца Герасимова В.И., представителя ООО «<данные изъяты>» Пустотиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «<данные изъяты>» моющий пылесос торговой марки KIRBY G10E Sentria, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли – продажи товара указана его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Осуществляя продажу указанного пылесоса, продавцом была предоставлена недостоверная и неполная, как выяснилось в последствии, информация о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания вышеуказанного пылесоса, а также условиях сделки, а именно: в пункте 4.1.3 договора записано, что пылесос моющий, однако из инструкции следует, что пылесос не предназначен для работы с водой; ей был продан бывший в употреблении товар, который использовался при демонстрациях, в том числе и у нее в течение нескольких часов до принятия решения о подписании договора, и без заводской упаковки; значительно завышены технические возможности техники. В ходе эксплуатации было установлено, что пылесос не является моющим и издает чрезмерно много шума Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса KIRBY G10E Sentria, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>»; признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней и ОАО «<данные изъяты> Банк», обязать ООО «<данные изъяты> вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «<данные изъяты> Банк» в размере <данные изъяты> рубля, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом; обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть денежные средства ей, полученные ДД.ММ.ГГГГ от нее в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть ей пылесос «Нitachi 160»; обязать ОАО «<данные изъяты> Банк» вернуть денежные средства, полученные от нее в качестве выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подписанный Меркурьевой А.М. и ООО «<данные изъяты>»; признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Меркурьевой А.М. и ОАО «<данные изъяты> Банк»; обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «<данные изъяты> Банк» в размере <данные изъяты> рубля, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом; обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть денежные средства Меркурьевой А.М., полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от нее в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ОАО «<данные изъяты> Банк» вернуть денежные средства, полученные от истца в качестве выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Меркурьевой А.М. сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На уточенных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что просит расторгнуть договор купли-продажи, т.к. он заключен под влиянием заблуждения, в договоре отсутствуют существенные условия договора, отсутствует условие о цене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что с истицей был заключен договор купли-продажи в письменной форме. Истцом не предоставлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи были направлены на введение ее в заблуждение. Истица также произвела ряд действий, свидетельствующих о желании приобрести товар. Истица приняла товар и поставила в договоре свою подпись. Таким образом, истица в добровольном порядке и по своей воле заключала договор купли-продажи. Не согласны с утверждением истца о том, что при заключении договора купли-продажи до нее не доводилась информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Сам ответчик не продавал истцу товар в кредит, а всего лишь принял деньги, предоставляемые потребителю банком на основании кредитного договора и заявления последнего, в котором ответчик не является стороной. Покупатель заключил кредитный договор с банком. В кассу компании она внесла <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей в момент заключения договора и <данные изъяты> рублей доплатила ДД.ММ.ГГГГ, при этом не ссылаясь на претензии к товару или не введение ее в заблуждение.. Не согласны с утверждением истца о том, что кредитный договор между истцом и ОАО «<данные изъяты> Банк» не был заключен. Имеется заявление на получение потребительского кредита истца. Таким образом, письменная форма при заключении кредитного договора соблюдена, и кредитный договор заключен. По данному кредитному договору на счет ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> Банк» была перечислена сумма <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полностью согласен с истцом в отношении того, что в проданном пылесосе отсутствует функция всасывания воды. Аппарат KIRBY G10E Sentria относится к классу моющих пылесосов, обладает такими двумя функциями как возможность производить влажную уборку, возможность собирать влажный мусор, а не возможность всасывать воду. Информация об этом доводилась до истца в ходе проведения демонстрации возможностей пылесоса, аппарат KIRBY не заявлялся, как водовсасывающая машина. В соответствии с сертификатом соответствия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с техническими характеристиками пылесос KIRBY G10E Sentria является моющим. До настоящего времени ГОСТы в РФ на моющие пылесосы не разработаны, понятие «моющий пылесос» законодательно не определено. Истцом не соблюден в разумный срок отказа от исполнения договора купли-продажи, т.к. с момента приобретения товара прошло более двух лет. Ранее истец не обращалась к ответчику с претензиями, использовала товар по назначению, исполняла обязательства по кредитному договору.

Меркурьева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.101), уведомление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ОАО «<данные изъяты> Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу указал, что не согласен и заявленными требованиями по следующим основаниям. На основании заявления Меркурьевой А.М. на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> %). Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет клиента <данные изъяты>, открытый согласно условиям кредитного договора, и в дальнейшем денежные средства по поручению заемщика были перечислены на счет Торговой организации в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, тем самым Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с п.2.2 Условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Письменная форма кредитного договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям достигнуто, т.о. он соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют основания для признания его не заключенным. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце, однако в случае удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи истцу необходимо исполнить свои обязательства перед Банком, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Не согласен с требованиями по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет погашения кредитного договора. Истец перед подписанием кредитного договора, ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, в связи с чем Банк не несет ответственности за ненадлежащий товар, приобретенный покупателем и убытки понесенные покупателем возмещению со стороны Банка не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, пылесос не является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене товара, только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Поэтому в силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «KIRBY модель G10E SENTRIA» № стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1, 4.3, продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, передать покупателю товар в следующей комплектации:

насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашина Turbo System. Цена товара составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель производит оплату в рублях. Оплата производится в течение двух дней. Покупатель вносит часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В то же время, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что к договору купли-продажи были приложены такие документы, как сертификат соответствия, подтверждающий качество и безопасность пылесоса, а также санитарно-эпидемиологическое заключение, отражающее уровень шума товара и соответствие его СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В статье 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.30 Правил продажи по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, продавец должен передать покупателю товар, который соответствует образцу, а не демонстрационный образец.

В соответствии с п. 30 Правил продажи по образцам, п.51 Правил продажи отдельных видов товаров, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы …в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса«KIRBY G10E Sentria» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в пользу истца оплаченных за товар <данные изъяты> рублей подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 Г"К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д.19).

По условиям предоставления кредита истцу, ОАО «<данные изъяты> Банк» датой заключения договора является календарная дата открытия банком счёта. Истцом было дано распоряжение на списание с его счёта в безакцептном порядке предоставленного ей кредита в счёт оплаты приобретённого товара.

Между тем, ОАО «<данные изъяты> Банк» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что банковский счёт Меркурьевой А.М. был открыт на ее имя по договору, фактически был предоставлен кредит путём перечисления на него суммы оговоренной в заявлении на получение потребительского кредита и со счёта перечислены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счёт оплаты приобретённого товара.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что поскольку ООО «<данные изъяты> Банк» не выполнил оговоренных условий для заключения с Меркурьевой А.М. кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключёнными.

Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты составляют <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Из представленных истцом квитанций ею во исполнение указанного кредитного договора были произведены переводы денежных сумм через ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> в адрес получателя ООО «<данные изъяты> Банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.21-23), которые подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>-Банк».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», также п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 года № 1099 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.95, № 182 от 10.02.97, №155 от 13.10.97 №1303), потребитель имеет право на получение услуг установленного качества. В случае нарушения качества предоставления услуг (п.6.6 Правил), исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, если не докажет, что нарушение качества произошло вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем, требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованы, так как нарушены ее права потребителя, и с учетом перенесенных истицей моральных, психологических и физических страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьевой А.М. в части возложения обязанности на ООО «<данные изъяты>» вернуть ОАО «<данные изъяты>-Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом, поскольку такие требования может заявить только ОАО «<данные изъяты>-Банк».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркурьевой ФИО9 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № пылесоса «KIRBY G10E Sentria», заключенный между Меркурьевой А.М. и ООО «<данные изъяты>».

Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Меркурьевой А.М. и ОАО «<данные изъяты> Банк».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Меркурьевой ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> Банк» в пользу Меркурьевой ФИО11 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Меркурьеву ФИО12 возвратить ООО «<данные изъяты>» пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркурьевой А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева