№ 2- 5009/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Тезевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества « ФИО15 », заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, Государственное учреждение- ФИО16, Кузнецову ФИО17 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в <адрес> и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: ОАО « ФИО18 », обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5 проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время работы на нефтеналивном танкере «<данные изъяты>», в связи с его несогласием с выводами комиссии, назначенной приказом ОАО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отсутствии оснований для составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составил заключение, согласно которому несчастный случай, происшедший с Кузнецовым К.Н., подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИТ ФИО21 ФИО5 выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязывающее первого заместителя генерального директора - исполнительного директора ОАО ФИО20 ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить на основании заключения акт формы Н-11 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н., утвердить его работодателем и направить в ФИО22, ФИО23, Кузнецову К.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании Предписания и в соответствии с заключением, ОАО ФИО25 составило и утвердило акт о несчастном случае на производстве № с особым мнением о несогласии ОАО ФИО24 с актом и выводами Государственного инспектора труда, указанными в заключении, об установлении факта несчастного случая, происшедшего с Кузнецовым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО26 с Предписанием не согласно, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы работодателя. Просит суд, признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить акт о несчастном случае на производстве №, составленный и утвержденный ОАО ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители ОАО «ФИО28» настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении, настаивая вынесении оспариваемого предписания с нарушением требований ст.229.3, ч.1 ст. 357 ТК РФ, поскольку первый заместитель генерального директора - исполнительный директор ФИО4 не является работодателем, ни его представителем, предписание выдано неуполномоченному лицу. Предписание выдано в связи с заключением, в котором указано, что дополнительное расследование проведено в связи с несогласием Кузнецова К.Н. с выводами комиссии, назначенной приказом ОАО ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. Между тем, по вопросу несогласия с выводами комиссии, с которым Кузнецов К.Н. обратился в ГИТ в ФИО32 уже имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова К.Н. к ОАО ФИО31 о понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Судом ранее исследовались факты и события, которые могли явиться следствием возникновения у Кузнецова К.Н. заболевания, была дана оценка выводам комиссии, расследовавшей указанный случай, об отсутствии оснований для составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В соответствии с принятым решением суд обязал ОАО «ФИО33 провести Выдавая Предписание об обязании оформить акт после вступления в силу решения суда, отказавшего в понуждении ОАО ФИО35» к его составлению, государственный инспектор труда нарушил положения ч.2 ст.357 ТК РФ и ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации. В результате выдачи незаконного Предписания ОАО ФИО36 было вынуждено произвести его исполнение: оформить и утвердить акт, с которым не согласно в виду непризнания факта несчастного случая (отравления нефтепродуктами), происшедшего с Кузнецовым К.Н. на производстве при выполнении им работ, указанных в Заключении, выразив несогласие в особом мнении, указав на необъективность Заключения, основанного исключительно на пояснениях Кузнецова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,которые нельзя признать достоверными и объективными, в отсутствие документального подтверждения факта отравления Кузнецова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.Н. указывал, что получил отравление ДД.ММ.ГГГГ, когда «открывал люк грузового или бункерного танка, становился на «четвереньки» и тщательно, в течение нескольких минут освещал днище танка», а в заявлении генеральному директору ОАО ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ - что с ним произошел несчастный случай во время работы на танкомойке в период с ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, указанные Кузнецовым К.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при проведении расследования комиссией, созданной приказом ОАО ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии - при рассмотрении Находкинским городским судом <адрес> иска Кузнецова К.Н. о понуждении ОАО ФИО39 к составлению акта о несчастном случае на производстве. Новые обстоятельства несчастного случая, происшедшего с ФИО1, указанные им в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный инспектор труда признал достоверными. Между тем, Кузнецов К.Н. не мог получить острое отравление ДД.ММ.ГГГГ при Возникновение у Кузнецова К.Н. заболевания легких - «<данные изъяты> вследствие получения им отравления ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается какими-либо доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ при расширенном заседании Врачебной комиссии <адрес>вого центра профессиональной патологии ГУЗ ФИО42 по результатам рассмотрения предоставленных медицинских документов и материалов санитарно-гигиенической характеристики условий труда оформлено заключение № о том, что имеющееся у Кузнецова К.Н. заболевание легких признано общим, то есть не связанным с производством. Следовательно, ссылка в заключении и акте на клинический диагноз заболевания Кузнецова К.Н. «<данные изъяты>» как следствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве не дает основания для вывода о наличии связи заболевания Кузнецова К.Н. с исполнением им трудовых обязанностей на танкере «ФИО43» ДД.ММ.ГГГГ Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> с заявленными требованиями не согласен, представив письменный отзыв, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, в силу следующего. По обращению Кузнецова К.Н. в Федеральную службу по труду и занятости, ГИТ в ФИО44 было дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ и дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ФИО45» Кузнецовым К.Н. Проведение расследования было поручено главному Государственному инспектору ГИТ ФИО46 ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, провел дополнительное расследование несчастного случая, составив по результатам заключение о несчастном случае на производстве и выдано предписание об оформлении акта формы Н-1 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н., происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО47» оспорило в судебном порядке законность предписании №, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. С целью принуждения работодателя ОАО «ФИО48» к устранению нарушений трудового законодательства, выражающихся в неисполнении требования ст. 231ТК РФ «Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев», в которой записано - «...подача жалобы не является основанием для неисполнением работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда» - государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ проведена в ОАО «ФИО49» проверка исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае с Кузнецовым К.Н. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что предписание не исполнено. Акт о несчастном случае с ФИО1 формы Н-1 ОАО «ПМП» не оформлен. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано допущенное должностным лицом - первым заместителем генерального директора -исполнительным директором ОАО ФИО52» ФИО4 правонарушение: предписание №-ШС /11 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае с ФИО1 на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ФИО4 является законным представителем работодателя: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № он вправе представлять интересы ОАО «ФИО50» во взаимоотношениях по вопросам, связанным с оперативным управлением и текущей деятельностью общества, в т.ч. имеет право издавать и подписывать приказы, распоряжения. Постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Штраф <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения допущенных ФИО4 правонарушений, государственным инспектором труда выдано предписание № об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае с Кузнецовым К.Н. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание исполнено. Акт формы Н-1 о несчастном случае с Кузнецовым К.Н. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составлен, утвержден руководителем ОАО «ФИО53» и вручен Кузнецову К.Н. Представители Государственного учреждения- Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержали заявленные требования, представив отзыв, просили суд удовлетворить требования. Учитывая обстоятельства, происшедшего с Кузнецовым К.Н. несчастного случая, выводов Врачебной комиссии <адрес>вого центра профессиональной патологии о признании заболевания Кузнецова К.Н. общим заболеванием, считают, что установить причинно-следственную связь отравления Кузнецова К.Н. с несчастным случаем либо случаем профессионального заболевания не представляется возможным в силу отсутствия документов, позволяющих отнести медицинский диагноз Кузнецова К.Н. к травме вследствие несчастного случая на производстве или к профессиональному заболеванию. Документом, подтверждающим диагноз пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, является Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №315/у, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 г. №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»). Документом, подтверждающим диагноз пострадавшего вследствие профессионального заболевания, является Медицинское заключение, выдаваемое Центром профессиональной патологии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967 «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний». В связи с этим, данный случай отравления не подлежит расследованию в соответствии со ст. 227-231 ТК РФ, как несчастный случай, а также не подлежит расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, как случай профессионального заболевания. Кузнецов К.Н. и его представитель в судебном заседании считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв, просили отказать ОАО ФИО54» в удовлетворении требований. Считают несостоятельными доводы заявителя о том, что Предписание ГИТ в ФИО56 адресовано неуполномоченному лицу, поскольку на время отсутствия Генерального директора ОАО « ФИО55» первый заместитель Генерального директора наделен теми же полномочиями, что и Генеральный директор и не требуют дополнительных доверенностей на подписание тех или иных официальных документов. Ссылка на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части иска о понуждении ОАО «ФИО57» к составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также несостоятельны, так как после вступления решения суда в законную силу Государственным инспектором было проведено дополнительное расследование обстоятельств, подтверждающих повреждение здоровья Кузнецова К.Н. вследствие отравления парами нефтепродуктов, что привело к несчастному случаю на производстве. Позиция ОАО ФИО58» при обжаловании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несколько настораживает. Акт выдан надлежащим органом - работодателем, подписан должностным лицом - Генеральным директором ФИО7. Из смысла искового заявления, подписанного представителем ОАО «ФИО59» по доверенности ФИО6 усматривается, что Генеральный директор ОАО ФИО60» ФИО7, будучи должностным лицом, утвердил официальный документ- акт о несчастном случае, в котором, по мнению истца, содержатся недостоверные сведения. Такие действия Генерального директора ОАО «ФИО61» могут подпадать по действие ст. 292 УК РФ. Акт о несчастном случае составлен по Заключению государственного инспектора труда ГИТ в ФИО62 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным расследованием достоверно установлено, что несчастный случай с ним, связанный с производством, произошел ДД.ММ.ГГГГ Решением горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт профессионального заболевания ( отравления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все обстоятельства, связанные с несчастным случаем, неоднократно выяснялись в судебных инстанциях. Первоначальным заключением от ДД.ММ.ГГГГ факт несчастного случая установлен не был, установлен он был дополнительным расследованием и заключением от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не работает, находится на пенсии по инвалидности. Перед убытием в рейс, проходил медицинскую комиссию, жалоб на здоровье не имел, был признан годным к плаванию, ухудшение состояния здоровья, обусловлено происшедшим с ним несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО63» обжаловало законность составления Заключения в суде, суд отказал в удовлетворении требований, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Специалист ФИО8,руководитель центра профпатологии Главный внештатный профпатолог ФИО64, будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что <данные изъяты>) развивается в легких в ответ на повторную ингаляцию различных веществ, являющихся аллергенами: это могут быть продукты жизнедеятельности бактерий, грибов, животных белков, некоторых химических соединений. <данные изъяты> может иметь различное течение и прогноз. В любом случае причиной <данные изъяты> является аллерген, попадающий в организм ингаляционным путем с вдыхаемым воздухом. Аллергенами могут быть различные вещества, чаще всего споры грибов, которые находятся в прелом сене, кленовой коре, сахарном тростнике и др. В клинической картине заболевания выделяют три типа течения: острое, подострое, хроническое. <данные изъяты> обычно развивается после массивной атаки антигена и характеризуется лихорадкой, ознобом, слабостью, тяжестью в грудной клетке, болями в мышцах суставах, кашлем и одышкой. Перечисленные симптомы обычно проходят через 24-72 часа и не повторяются при отсутствии контакта с аллергеном, (у Кузнецова К. Н. воздействие однократное по акту Н-1) Подострая форма развивается при менее интенсивной хронической экспозиции, что чаще происходит в домашних условиях. В дебюте заболевания появляется симптомы лихорадки, слабости, кашля и одышки. Если ингаляция пыли продолжается, то заболевание переходит в хроническую форму. Характерными симптомами <данные изъяты> является прогрессирующая одышка, сопровождающаяся анорексией и выраженным снижением веса. Диагностика основывается на наличии факта контакта с аллергеном, рентгенологической картине, лабораторных и клинических показателях. Следует отметить, что при <данные изъяты> изменения рентгенологической картины исчезают на в течение 4-6 недель при отсутствии повторного контакта с аллергеном. С целью более точной диагностики проводят компьютерную томографию на которой в 67-90% выявляются узелково- сетчатые затемнения. Таким образом, диагноз <данные изъяты> классифицируется на острый, подострый и хронический варианты течения, но не на токсико-аллергический или какой-либо другой вариант. Острый <данные изъяты> разрешается в течение 2-4 недель при отсутствии повторного контакта с аллергеном. Рентгенологические изменения были впервые выявлены у Кузнецова К. Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, через 6 месяцев, после предполагаемого отравления и причиной острого альвеолита быть не могли, а подразумевают только хронический вариант течения заболевания, т.е. постоянное и длительное воздействие аллергена, (исключается данными акта Н-1 и санитарно-гигиенической характеристики) Сам диагноз «ФИО65», как результат воздействия на Кузнецова К.Н. неуточненного аллергена оспаривать профцентр не может, так как он был установлен пульмонологическим центром, может оспорить только причину его возникновения. Имеющиеся данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда и периодических медицинских осмотров указывают, что ранее Кузнецов К. Н. к врачу не обращался, признавался здоровым и годным к работе, т.е. эпизодов острого <данные изъяты>, которые могли вызвать стойкие рентгенологические изменения у него не наблюдалось. Кроме того, бензин -92, который относится к углеводородам нефти, не является подтвержденным аллергеном и не обладает аллергическим действием. (Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда: санитарно-эпидемиологические правила. -М: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2010). Учитывая вышеизложенное, ни острый, ни хронические варианты течения <данные изъяты> у Кузнецова К. Н. развиться на рабочем месте не могли, т.к. не было факта контакта с производственным аллергеном аллергеном. Диагноз острого <данные изъяты> также исключается, т.к. рентгенологические изменения были зафиксированы через 6 месяцев от момента предполагаемого начала заболевания. Итак, центром профессиональной патологии был установлен заключительный диагноз Основной: «<данные изъяты>.» Заболевание общее. Сопутствующий: <данные изъяты> Согласно документации, представленной Кузнецовым К. Н., при предполагаемом отравлении, он предъявлял жалобы на появление приступов удушья при ходьбе более <данные изъяты> метров, сердцебиения, болей в груди, отек лица, сухой кашель. Аспирации бензина, падения в емкость с бензином, согласно представленному акту Н-1 не зафиксировано. В период предполагаемого отравления не зафиксировано также общеклинических симптомов острого отравления парами бензина, без которых развитие острой интоксикации бензином невозможно. По данным <адрес>вого центра профессиональной патологии, за <данные изъяты> лет существования не было установлено ни одного случая аллергического и токсического заболевания, связанного с острым или хроническим воздействием на организм человека паров бензина при его ингаляционном воздействии. Таким образом, причинно-следственная связь между заболеваниями легких, имеющимися у Кузнецова К. Н. «<данные изъяты> и воздействием паров бензина и других видов топлива, основой химического строения которого являются углеводороды нефти, по результатам обследования, проведенным в центре профпатологии, анализе медицинской документации из других ЛПУ, данным санитарных документов, анализе акта Н-1 Выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в судебном порядке работодателем или его представителем. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приморское морское пароходство» был издан № « О проведении служебного расследования по заявлению Кузнецова К.Н.», на основании которого была создана комиссия, расследование несчастного случая поручено провести в соответствии с п.20 Постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной проверки, с учетом собранных доказательств, комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для составления акта формы Н-1. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ОАО « ФИО66» возложена обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 отравления нефтепродуктами в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967. В части иска о понуждении к составлению формы Н-1 отказано. Из обстоятельств установленных судом следует, что у Кузнецова К.Н. выявлено заболевание, вызванное воздействием химических веществ, а именно <данные изъяты>, который находился на борту судна <данные изъяты>» в период несения им вахты ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: острый токсико-аллергический альвеолит ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия нефтепродуктов (<данные изъяты>92) с формированием пневмофиброза был выставлен Кузнецову К.Н. после обследования и лечения в пульмонологическом отделении <адрес>вой клинической больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетельскими показаниями врача- пульмонолога ФИО9, лечащий врач истца, также подтверждено наличие у него данного заболевания (острого отравления), вызванного воздействием химических веществ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО67» было проведено расследование обстоятельств возникновения у Кузнецова К.Н. отравления нефтепродуктами на рабочем месте в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, комиссией в составе представителей Управления Роспотребнадзора, работодателя, профсоюза, <адрес>вого центра профпатологии факт несчастного случая, то есть отравления Кузнецовым К.Н. парами нефтепродуктов, установлен не был. В силу положении ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 на основании поручения Федеральной службы по труду и занятости №, по обращению Кузнецова К.Н. по вопросу расследования острого отравления нефтепродуктами, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО « ПМП» было проведено дополнительное расследование. Согласно выводов Государственного инспектора ГИТ в ПК ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО « ФИО68 Основной причиной вызвавшей несчастный случай, является не обеспечение Кузнецова К.Н. средствами индивидуальной защиты органов дыхания от вредного производственного фактора- паров нефтепродуктов, при выполнении работ по открыванию емкостей ( грузовых танков, балластных и бункерных танков, коффердамов) с остатками нефтепродуктов ( <данные изъяты>), нахождению непосредственно около открытых горловин во время освещения их внутреннего пространства взрывобезопасным фонарем для визуального осмотра и определения наличия остатков нефтепродуктов в танках. У суда не имеется оснований полагать, что заключение государственного инспектора труда по результатам проведенного дополнительного расследования, проведено в нарушение положений ст. 229.2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> оставлены без удовлетворения требования ОАО « ФИО69 к Государственной инспекции труда о признании незаконным заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первого заместителя генерального директора- исполнительного директора ОАО « ФИО70 Государственным инспектором было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства, а именно: на основании заключения ГИТ в ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н. и утвердить работодателем; направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО1 совместно с заключением Государственного инспектора в ФИО72, ФИО1 на основании ст. 231 ТК РФ.; в разделе- подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая указать: « по заключению заместителя начальника отдела по охране труда на общем и водном транспорте и рыбном хозяйстве, главного государственного инспектора труда, ГИТ в ФИО73 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией в <адрес> в отношении ОАО « ФИО74», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края генеральный директор ОАО « ФИО75» ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указание на привлечение ОАО « ФИО77» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ « в лице генерального директора ФИО10». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО78 районного суда <адрес>, требования ОАО « ФИО79» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО « ФИО80» об устранении нарушения трудового законодательства, оформлении акта формы Н-1 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н., его утверждению и направлению совместно с заключением в прокуратуру, Фонд социального страхования, Государственную инспекцию труда в <адрес> оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменений. Из обстоятельств, установленных судом следует, что заключение полно и объективно отражает установленные государственным инспектором труда обстоятельства произошедшего случая с Кузнецовым, на основании: копии судового журнала № т/к « <данные изъяты>», зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотров всех грузовых танков на судне в период времени от ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированными в протоколе судебного заседания <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями, данными представителем ОАО « ФИО81 инженером по охране труда ФИО11 о том, что танки судна осматривались на вахте Кузнецова К.Н. с 17.10.часов до 19.20 часов путем освещения их внутреннего пространства фонарем и визуального осмотра; объяснительной боцмана т/к « ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в которой отражается акт обращения Кузнецова К.Н. после выхода из <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия; объяснительными самого пострадавшего Кузнецова И.К. об обстоятельствах получения повреждения здоровья. Государственным инспектором труда верно дана квалификация происшедшего случая, как « несчастного, связанного с производством»,установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья Кузнецова К.Н. вследствие отравления парами нефтепродуктов, что привело к несчастному случаю на производстве. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором в <адрес> составлен протокол и выдано предписание № в отношении должностного лица первого заместителя генерального директора- исполнительного директора ОАО « ФИО83» ФИО4 о выполнении им предписания Государственного инспектора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае с Кузнецовым К.Н. на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением № первый заместитель генерального директора- исполнительный директор ОАО ФИО84» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ предписание № о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае с Кузнецовым К.Н. на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Кузнецовым К.Н. составлен и вручен пострадавшему. Судом не усмотрено нарушений ст. 357 ТК РФ, ст. 229.3 ТК РФ при оформлении предписания в адрес работодателя с возложением обязанности оформить по форме Н-1 по результатам проведенного дополнительного расследования. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие временную или стойкую утрату ими трудоспособности. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации ( ст. 230 ТК РФ). Оценивая в совокупности доказательства имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда ГИТ в ПК пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, происшедший с Кузнецовым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1.Заключение государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову К.Н. установлена третья группа инвалидности и назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил суду, что после, происшедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и полученного профессионального заболевания, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « ФИО85 работает. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову К.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № <адрес> ГУ ФИО86 Кузнецову К.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> копейки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наряду с указанным, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № <адрес> ГУ ФИО88 Кузнецову К.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявление ОАО «ФИО87» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Открытого акционерного общества « ФИО89, заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, Государственное учреждение- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Кузнецов ФИО90 о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>. Судья ФИО2
расследование обстоятельств и причин возникновения у Кузнецова К.Н. отравления
нефтепродуктами в порядке, установленном Положением о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в части иска Кузнецова К.Н. о понуждении ОАО ФИО34 к составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 - отказал.
выполнении им судовых работ, указанных в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении,
поскольку отравление парами нефтепродуктов при кратковременном открытии моечных
лючков грузовых танков для их осмотра после выгрузки невозможно: пары углеводородов
нефти тяжелее паров воздуха и на открытой палубе не могут скапливаться
в концентрациях, опасных для здоровья членов экипажа. Данный вывод подтверждается
справкой НОАНО ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом
ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ №.
несчастном случае на производстве, данным методической литературы
специальности «Профпатология», «Пульмонология», «Аллергология» отсутствует.