№ 2- 73/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2011г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Тезевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревука ФИО16 к Ревука ФИО17, Ревука ФИО18 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, находящееся в нотариальной конторе в <адрес>Б у нотариуса ФИО8, реестр №, от имени его отца ФИО4, проживавшего по <адрес>, на имя его племянников Ревука ФИО19, Ревука ФИО20,

У С Т А Н О В И Л:

Ревука А.Л. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является единственным сыном и наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца ему стало известно о подозрительном завещании на имя Ревука ФИО21, Ревука ФИО22 – племянников отца. В завещании значится, что оно оформлено ДД.ММ.ГГГГ на дому в квартире отца по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО10 Завещание было заранее отпечатано и подпись в нем стоит не такая, какой расписывался отец. С начала декабря отец находился в больнице с инсультом около 3-х недель, затем выписан домой и сразу было составлено завещание. Отец не мог написать его и расписаться, он находился уже при смерти и не мог быть в здравом уме и здравом сознании после инсульта и парализации, то есть он не обладал дееспособностью в полном объеме. Он являлся единственным сыном, отец при жизни всегда говорил о том, что после его смерти все достанется ему, так как других детей у него нет. Последний раз был в гостях у отца в ДД.ММ.ГГГГ., собирался приехать в ДД.ММ.ГГГГ. на день рождения 21-го числа, звонил ему на Новый год, но отец не брал трубку. О том, что отец с инсультом попал в больницу и о том, что он умирает дома, его племянники даже сообщили. О смерти отца узнал от других лиц, приехал на похороны, после узнал о наличии завещания, где указано, что все имущество он завещает племянникам, с которыми ранее не общался и не хотел общаться, все это вызвало у него большие подозрения в законности завещания. После смерти отца осталась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Отец никогда бы не написал такого завещания, при его составлении он не обладал дееспособностью в полном объеме, данное завещание является недействительным.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, находящееся в нотариальной конторе в <адрес> у нотариуса ФИО8, реестр №, от имени его отца ФИО4, проживающего по <адрес>, на имя его племянников Ревука ФИО23, Ревука ФИО24

В судебном заседании Ревука А.Л. и его представитель адвокат ФИО9 поддержали заявленные требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске, настаивая на том, что при жизни ФИО4 выражал волю на то, что все имущество после смерти достанется единственному сыну - Ревука А.Л., с которым поддерживал тесные отношения. Сын и члены его семьи навещали отца, останавливались у него, так как проживают в <адрес>. Отец сам себя обслуживал, и если ему привозили продукты с села, просил лишний раз о нем не беспокоиться. Последний раз виделся с отцом в ДД.ММ.ГГГГ., о нахождении отца в больнице с инсультом, и в дальнейшем нахождении дома в тяжелом состоянии, ему не сообщали. Звонил отцу на Новый год, но он не брал трубку. Собирался приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ на день рождения, посторонние лица сообщили о смерти отца, приехал на похороны ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии узнал о завещании. Ознакомившись с завещанием, категорически настаивает на том, что оно подписано не его отцом ФИО4, а другим лицом, подписи в представленных завещаниях, и в реестре совершения нотариальных действий не принадлежат отцу. После болезни отец не осознавал и не отдавал в полной мере отчет своим действиям, то есть не обладал дееспособностью в полном объеме.

Ответчик Ревука И.В. ( л.д. <данные изъяты> ) в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, истцом изложены недостоверные обстоятельства, откровенная ложь в их адрес, оформление завещания ФИО4, являющимся родным братом его отца, то есть его дядей, является именно его волеизъявлением, принятым при наличии полной дееспособности и понимания происходящего. Истец, действительно является сыном ФИО25 с матерью которой брак расторгнут очень давно, отношения между собой они не поддерживали, на это у дяди были личные мотивы. Он не пускал на порог своей квартиры истца, и ему приходилось ночевать у них дома, но это было давно. Дядя жил один, у него всегда были женщины. Общение между ФИО4 и братом, и с ними, как племянниками, осуществлялось по телефону, и посещение его по месту жительства, при необходимости. Разговоры по телефону были постоянными, что подтверждает распечатка разговоров. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перенес инсульт,именно он обнаружил его дома, вызывал врачей, специалистов по вскрытию дверей, после чего дядя госпитализирован в больницу. В больнице он навещал его совместно с братом Ревука В.В., дядя был контактен, понимал происходящее, выполнял указания врачей, после стабилизации состояния здоровья был выписан домой. Предлагали ему сообщить сыну о его болезни и нахождении в больнице, но он был категорически против. После выписки из больницы, дядя находился дома, ухаживал с братом за ним, так как никто из знакомых не согласился помочь в этом. В том числе, отказалась помочь и их двоюродная сестра ФИО12, которая с дядей при жизни не встречалась. По просьбе дяди, был приглашен на дом нотариус ФИО10, при оформлении выезда у них выяснялся вопрос о цели выезда. При оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства дяди в квартире по <адрес>, нотариус беседовала с дядей в его комнате наедине.Настаивает на том, что в представленном завещании подпись выполнена именно ФИО4, что подтверждает заключение почерковедческой экспертизы, но и множество образцов подлинных подписей дяди, представленных ими в дело. Обращает внимание суда, что даже накануне кончины, дядя был контактен, понимал происходящее, даже шутил с почтальонами, которые доставили ему пенсию, но отказался подписаться в ведомости, поручив это сделать ему.

После смерти дяди, за отсутствием телефона и точного адреса истца, предпринимали меры к его извещению, поручив это ФИО12, истец был на похоронах. О кончине дяди сообщили всем его знакомым, но так как это люди преклонного возраста, прийти смогли не все. Исполняя именно волю умершего, вступили в наследование на основании оспариваемого завещания.

Ответчик Ревука В.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы, изложенные Ревука И.В., вопрос с истцом миром не уместен, так как оформление завещания на их имя это воля ФИО26., с которым у ответчиков при жизни были тесные родственные связи. Истец первоначально, подав заявление в милицию обвинил их в смерти отца, проводилась проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании обвиняет их в недобросовестности, завладении имуществом ФИО4, совершенно безосновательно.

Частнопрактикующий нотариус ВНОК ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выездом по адресу: <адрес> совершала нотариальные действия, а именно удостоверение завещания ФИО4, о чем совершена запись в реестре № ДД.ММ.ГГГГ.) за №. При получении заявки о выезде на дом, всегда выясняется цель выезда, какие действия намерены совершить, в связи с чем, составляется проект, содержащий стандартный перечень. Прибыв по адресу, при совершении нотариальных действий находилась наедине с ФИО4, удостоверившись в его личности, проверив дееспособность, выяснила его волю относительно оформления завещания, поскольку его воля и распоряжение имуществом, не расходились с имеющимся проектом, то разъяснив последствия оформления завещания, оно было удостоверено ею. ФИО4 находился в постели, расписался в реестре нотариальных действий и завещании, которое составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается наследодателем. Один бланк завещания, имеющий признаки защиты, идентификационный номер вручается завещателю, второй экземпляр, выполненный уже на обычном бланке, хранится в делах ее нотариальной конторы, и представлен суду для обозрения. Настаивает на том, что подпись выполнена именно ФИО4, сомнений в его дееспособности не возникало. Процедура оформления соблюдена в полном соответствии с требованиями закона, лишь убедившись в намерениях оформить распоряжение на случай смерти на определенное лицо, на определенное имущество, было подготовлено завещание, которое точно воспроизводит волю завещателя.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО4 бывший супруг, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., отношения поддерживали. Последний раз общалась с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Сын приезжал к отцу, ФИО4 общался с внуками, правнуками, он не мог оформить завещание на племянников. Подпись в завещании не ФИО4, ей известна его подпись. О его смерти сообщила посторонняя женщина ДД.ММ.ГГГГ, о наличии завещания стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Похоронили ФИО4 грязном костюме ( Л.Д<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является двоюродной сестрой Ревука И.В., Ревука В.В., давно видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.г., мельком. Со слов Ревука В.В. известно, что заболел ФИО27, он взломал дверь и дядю отвезли в больницу. Он говорил, что квартиру перепишет на себя. Когда ФИО4 выписывали из больницы, ее просили ухаживать за ним, но она отказалась, из-за состояния здоровья. Ей сообщали, что один из братьев приходит к нему утром, другой вечером. Ответчики были против сообщения сыну сведений о смерти отца ФИО4, но она его разыскала. В отношении завещания данных нет, считает, что если ФИО4 подписал завещание, то только под давлением, он был беспомощным. У нее разговоров с ФИО4 по поводу квартиры не было ( л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что была знакома с ФИО4, он предлагал ей выйти за него замуж, но без официальной регистрации и без прописки. Прожили полгода, после этого поддерживали дружеские отношения. ФИО4 пояснял, что квартира должна достаться его сыну, эти события относятся к ДД.ММ.ГГГГм годам. Сын тогда и в последнее время приезжал к отцу. Считает, что ФИО4 должен был оставить завещание сыну ( л.д. <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства, обозрев медицинскую карту № стационарного больного ФИО4 МУЗ ГКБ № <адрес>, материал об отказе возбуждении уголовного дела №г. ОМ № при УВД <адрес>, наследственное дело № о наследстве ФИО4, представленного нотариусом ФИО8, выписка из реестра совершения нотариальных действий № №) нотариуса ФИО10, материалы ГУ УПФ РФ по <адрес>, представленные с подлинниками подписи ФИО4, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформил завещание, сделав следующее распоряжение: все его имущество, которое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает Ревуке ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ревуке ФИО29, ДД.ММ.ГГГГг.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Специализированный отдел записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ( л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО30 районного суда <адрес> заявление Ревука А.Л. к Ревука И.В., Ревука В.В. о признании завещания недействительным возвращено истцу, с разъяснением права обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков ( л.д. <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, ФИО4 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № при УВД <адрес> майором милиции ФИО14, рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ревука А.Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ревука И.В., Ревука В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно положений ст. 1111 ГК РФ наследование, осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства ст. 1154 ГК РФ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства ст. 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела, Ревука И.В., Ревука В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ВНОК ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, представив завещание, оформленное ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о распоряжении, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещание Ревуке ФИО33, Ревуке ФИО34 в равных долях, нотариальное удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом Владивостокского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. с выездом по адресу: <адрес>.

Для решения вопроса о принадлежности ФИО4 или другому лицу подписи в завещании судом были истребованы доказательства, содержащие образцы почерка, подписи ФИО4 и решен вопрос о назначении по ходатайству истца и его представителя судебной почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеются многочисленные письменные доказательства, как представленные ответчиками, так и истребованные судом, имеющие подлинные прижизненные образцы подписи ФИО4: наследственное дело, представленное нотариусом ФИО8, заявление о назначении ему пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса свидетелей о подтверждении стажа от ДД.ММ.ГГГГ, отрывные талоны к выплатным ведомостям с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФИО35, рукописный текст « ФИО4», расположенный в завещании № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в завещании № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО4 ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ФИО36 РФ, при оформлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом допущены технические ошибки в дате представленного на исследование завещания, в связи с этим, запись « ДД.ММ.ГГГГ» на стр.3 заключения следует читать на « ДД.ММ.ГГГГ», запись « ДД.ММ.ГГГГ» на стр. <данные изъяты> заключения следует читать как « ДД.ММ.ГГГГ», записи « ДД.ММ.ГГГГ» на <данные изъяты>. заключения в разделе « <данные изъяты>» ( выво<адрес> выво<адрес>) следует читать как «ДД.ММ.ГГГГ».

Оценивая доказательства, представленные в деле, суд пришел к выводу, что заключение судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством к существу заявленных требований, и принимает за основу.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ И<данные изъяты> Государственного центра ФИО37 в части выводов о наличии принципиальных различий между копиями завещаний от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличии у одного из них идентифицируемого реквизита документа – номера самого бланка - №, подтверждает показания нотариуса ФИО10 об оформлении завещания в 2-х экземплярах, один из которых выполняется на бланке, имеющим идентификационный номер.

Выводы специалиста о том, что подписи от имени ФИО4 на копиях бланков завещания без номера и выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени ФИО4, имеющаяся на представленной копии завещания с « номерным бланком ( №) от ДД.ММ.ГГГГ отличаются друг от друга по совокупности общих и частных признаков, суд не может принять как основополагающие, поскольку данный специалист сделал выводы без ознакомления с материалами дела в полном объеме, в отличие от комиссии экспертов, в распоряжении которых были материалы гражданского дела, а также образцы почерка и подписи ФИО4

Доводы истца и его представителя о наличии нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок совершения нотариальных действий при оформлении завещаний, с выездом на дом, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №( ДД.ММ.ГГГГ.) совершения нотариальных действий нотариусом ФИО10, ФИО4, проживающий <адрес>, действующий на основании паспорта <данные изъяты> <данные изъяты>оформил завещание ( №), данное действие совершено с выездом по вышеуказанному адресу.

Именно данное завещание, выполненое на бланке за № от ДД.ММ.ГГГГ, было предъявлено Ревука И.В., Ревука В.В. частнопрактикующему нотариусу ВНОК ФИО8 для открытия наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований ст.60 Основ законодательства Российской Федерации ( в редакции от 5.07.2010г.) количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако завещание представляется нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

Согласно положений п. 12 Раздела 1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства, в данном случае Ревука И.В., Ревука В.В. ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления нотариусу ФИО8 ВНО об открытии наследственного дела.

Доводы истца и его представителя об отсутствии взаимоотношений между ФИО4 и ответчиками по делу, сокрытии и смены номера телефона, опровергаются представленными сведениями о детализации разговоров, представленные Приморским филиалом ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» между абонентом Ревука И.В. <адрес>( квартира, где ранее проживал родной брат ФИО4 - ФИО5) и абонентом имеющим номер №, который как подтвердили стороны, принадлежал ФИО4 и был установлен по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о регулярности телефонных переговоров, в том числе и после выписки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из больницы.

Согласно сведений медицинской карты № стационарного больного ФИО4, представленной МУЗ ГКБ № <адрес>, находился в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ишемический инсульт в области правой средней мозговой артерии. Церебральный атеросклероз. Левосторонний гемипарез.

Состояние больного средней степени тяжести, в сознании, хорошо доступен контакту, старается выполнять команды. Адекватно отвечает на вопросы.

При выписке ДД.ММ.ГГГГ состояние больного стабильное, в сознании, хорошо доступен контакту, сохраняется левосторонний гемипарез, самостоятельно передвигаться не может. Больного забрали родственники домой.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ « ФИО38, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы:

1. ФИО4 при жизни на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки: Психоорганическо синдрома в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, о чем свидетельствует подлинная медицинская документация о наличии гипертонической болезни, церебрального атеросклероза в анамнезе, перенесенного в декабре 2009г. ишемического инсульта, возникновение на этом фоне снижения памяти ( когнитивных расстройств).

2. Однако, ФИО4 у психиатра на учете не состоял, врачом психиатром при жизни, в том числе в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) не осматривался. Клинические закономерности течения сосудистой патологии могут носить временный характер, с усилением или ослаблением имеющихся нарушений. Таким образом, определить степень выраженности данных расстройств, а, следовательно, и ответить на вопрос «мог ли ФИО4 по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в момент написания завещания, понимать значение своих действий и руководить ими?» - по материалам гражданского дела и представленной медицинской документации не представляется возможным.

В деле не имеется сведений позволяющих определить обладал ли ФИО4 на период времени, относящийся к подписанию завещания, с учетом его возраста, поставленных диагнозов после инсульта и парализации индивидуально- типологическими особенностями, которые могли бы повлиять на принятие решения ( повышенная внушаемость, подчиняемость), которые препятствовали бы оценке в полной мере своих действий и их последствий. Также за неимением необходимых сведений, наличия противоречивых показаний свидетелей, не представляется возможным определить, в каком эмоциональном состоянии находился ФИО4 в период подписания завещания ( л.д. 111-115).

Оценив в совокупности все, имеющиеся доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью сведений о том, что подпись и расшифровка подписи ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле, представленном нотариусом ФИО8 выполнена не им, а другим лицом, равно как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО4 в момент удостоверения завещания в состоянии ограниченной дееспособности, вследствие перенесенной болезни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревука ФИО39 к Ревука ФИО40, Ревука ФИО41 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, находящееся в нотариальной конторе в <адрес> у нотариуса ФИО8, реестр №, от имени его отца ФИО4, проживавшего по <адрес>, на имя его племянников Ревука ФИО42, Ревука ФИО43 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения мотивированного решения суда

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.А. Лушер