Дело № 2-5524/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе Председательствующего: судьи Ящук С.В., при секретаре Ченцовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиз ФИО5 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: Комиз Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор соинвестирования в строительстве №, в соответствии с условиями которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ и передачу ей объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом настоящего договора является квартира <адрес>. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. ЗАО <данные изъяты> своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче квартиры не выполнило, в связи с чем невозможно оформить уже построенную квартиру в собственность. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Фактически договор соинвестирования в строительстве является договором подряда на строительство для личных нужд квартиры, правовым результатом которого является возникновение у соинвестора права собственности на квартиру. Таким образом, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. В соответствие с п.4.2 Договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% цены работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора. С учетом соразмерности и разумности просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истица проживает в доме, в собственность квартиру оформить не может до сих пор. Полагает, что на их с ответчиком взаимоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил суд иск не удовлетворять, пояснив, что исковые требования заявлены на основании договора соинвестирования, заключенного между сторонами. Как видно из текста договора, его предметом являются не отношения сторон по реализации ответчиком товаров (выполнение работ, оказании услуг). Предметом договора, согласно п.1.1 является участие сторон в инвестиционном проекте по строительству части жилого дома. При этом истец (соинвестор по договору) осуществляет финансирование путем передачи инвестиций, а ответчик организует строительство и передачу объекта вложений соинвестору. Таким образом, выбрав данную форму договора, стороны подчинили свои взаимоотношения по нему Федеральному Закону от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Согласно ст.4 названного закона субъектами инвестиционной деятельности в том числе, являются инвесторы, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно ст.401 ГК РФ ответственность наступает лишь при наличии вины лица. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ЗАО <данные изъяты> предприняло все необходимые меры по исполнению принятых на себя по договору обязательств. В результате жилой дом был возведен в предусмотренные договором сроки. Далее жилой дом был передан истцу также в пределах установленных сторонами сроков. Согласно условий п.3.1.5 договора соинвестирования, заключенного между истцом и ЗАО <данные изъяты>, обязательства ответчика по договору будут считаться исполненными с момента передачи соинвестору Объекта по факту с подписанием акта приема-передачи. Подписанием данного акта истец принял исполнение обязательств ЗАО <данные изъяты> в том состоянии, которое имело место быть, в связи с чем указанные обязательства считаются исполненными. Настаивает на применении судом ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав представителей истица и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиз Т.А. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор соинвестирования в строительстве №, в соответствии с условиями которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ и передачу ей объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом настоящего договора является квартира <адрес>. Согласно п. 2.1. указанного договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была внесена истицей в кассу ЗАО <данные изъяты> по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1.3 договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что компания обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с действующими нормативными актами во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.4 указанного договора компания обязуется передать соинвестору объект по факту с подписанием акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как подтверждается представленным в материалы дела приложением №1 к акту приема-передачи в пользование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ЗАО <данные изъяты> передало Комиз ФИО5 квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако суду ответчиком не представлено никаких документов по выполнению обязательств указанных в п. 3.1.3 3 договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого компания обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с действующими нормативными актами во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.1 ст.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, рассматриваемые судом правоотношения между ЗАО <данные изъяты> и Комиз Т.А. регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который в полном объеме регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства по срокам передачи объекта долевого строительства, и устанавливает дополнительную ответственность за нарушение срока передачи объекта гражданину (потребителю). Пунктом 4.2 договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленная действующим законодательством. Поскольку ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, суд при рассмотрении заявленных требованиях должен руководствоваться вышеуказанным законом, оснований для применения в данном случае законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей нет, в связи с чем иск о взыскании с ответчика пени на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено нарушение ЗАО <данные изъяты> обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, что не оспаривается представителем ответчика, требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.2. договора соинвестирования в строительстве, как обоснованные, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, неделями, днями или часами. Частью 2 статьи 192 ГК РФ определено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила сроков, исчисляемых месяцами. Согласно ч.З вышеуказанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поскольку до настоящего времени ЗАО <данные изъяты> не выполнила п 3.1.3 договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения которого установлен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, просрочка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки выглядит следующим образом : <данные изъяты> рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1\300 х 771 день просрочка = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представителем ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки. Согласно ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства по договору долевого соинвестирования в строительстве повлекло для нее значительные последствия, при этом ЗАО <данные изъяты> предприняла все возможные действия для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с действующими нормативными актами во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО <данные изъяты> в пользу Комиз Т.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Комиз ФИО5 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Комиз ФИО5 неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иск Комиз ФИО5 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского суда г.Владивостока С.В. Ящук