Дело № 2 – 4881 / 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Байбородовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Покровской ФИО6 об обжаловании ответа Президента некоммерческой организации – «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы на действия адвоката ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Покровская ФИО7 обратилась в суд с заявлением об обжаловании ответа Президента некоммерческой организации – «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы на действия адвоката ФИО3, указав, что В ДД.ММ.ГГГГ г. ею была подана жалоба в Адвокатскую палату <данные изъяты> на действия адвоката ФИО4 По поступившей жалобе было возбуждено дисциплинарное производство и после рассмотрения жалобы в ее адрес поступило заключение Квалификационной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Совета Адвокатской Палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В обоих документах было указано, что адвокат ФИО4 не допустил нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодекса профессиональной этики адвоката». В связи с этим, дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО4 было прекращено. С выводами квалификационной комиссии Адвокатской Палаты <данные изъяты> и Совета Адвокатской Палаты <данные изъяты> она не согласилась в полном объёме и направила жалобу, связанную с дисциплинарным производством, но иную по предмету обжалования, связанную с предоставлением адвокатом на заседание Квалификационной комиссии копий документов в отношении нее, которые он не имел права предоставлять. Однако, письмом Президента Адвокатской палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № жалоба была ей возвращена, и ей было отказано в рассмотрении жалобы, со ссылкой на то, что её жалоба является повторной жалобой. Полагает, что действия Президента Адвокатской палаты <данные изъяты> являются незаконными и лишают её защитить свои права как в ходе дисциплинарного производства, так и в судебном порядке. Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката жалоба может быть возвращена Президентом при наличии обстоятельств, исключающих производство по жалобе, а именно если уже состоялось ранее решение с теми же участниками по тому же предмету и основанию. Полагает, что ей возвращена жалоба без рассмотрения без законных на то оснований. В её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указан иной предмет и основания, а также иные участники. Просит признать возврат и отказ в рассмотрении её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным; обязать Президента Адвокатской палаты <данные изъяты> рассмотреть ее жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель Покровская ФИО8 настаивала на заявленных требованиях. На вопрос суда пояснила, что она еще не обращалась в суд с жалобой на решение Совета Адвокатской Палаты <данные изъяты> и не заявляла в рамках такого обжалования ходатайства об истребовании у Костромской Адвокатской Палаты копий документов в порядке ст. 57 ч.1 ГПК РФ. Действия адвоката ФИО4 уже были обжалованы ею в суд в исковом порядке, но суд ей в иске отказал.

Представитель некоммерческой организации «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал; о датах слушания дела извещался должным образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому полагает, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока, поскольку на основании ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. Правоотношения между адвокатом и гражданином возникают на основании договора (соглашения). Это исключительно гражданско-правовые отношения. Указанные правоотношения не являются публичными. Органы управления адвокатской палаты, а также ее дисциплинарные органы не относятся к органам государственной власти, органам местного самоуправления, следовательно, требования Покровской ФИО9 не могут быть рассмотрены в порядке ст. 254 ГПК РФ. Руководители адвокатских образований не являются должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления. Штатные сотрудники адвокатской палаты не являются государственными или муниципальными служащими. Применять аналогию о подсудности в соответствии с главой 25 ГПК РФ в отношении адвокатской палаты не допустимо.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что заявление Покровской ФИО10 не подлежит рассмотрению, а производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» … нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Таким образом, указанное заявление должно рассматриваться по правилам искового производства и не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 191-199, 254 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Н:

Производство по жалобе Покровской ФИО11 об обжаловании ответа Президента некоммерческой организации – «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы на действия адвоката ФИО3, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Тарбеева В.Ю.