Дело № 2-6506/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года

суд Ленинского района г. Владивостока

В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н.,

При секретаре Гайчук С.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранской ФИО8 к ФБУЗ «ФИО9» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Баранская С.И. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «ФИО10» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указала, что работает уборщицей в ФБУЗ «ФИО11». Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она каждый месяц получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата перестала выплачиваться. Трудовой договор, который перезаключался каждый месяц, не был перезаключен.

В связи с нарушением ее трудовых прав, она обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру, после чего заработная плата за август и сентябрь была выплачена. Но за июль так и не выплатили, ссылаясь на то, что деньги поступили на банковский счет компании ООО «ФИО12», которая осуществляет клиринговую деятельность, и которая должна ей выплатить заработную плату за июль месяц. Директор ООО ФИО13» сообщил ей, что заработную плату выдать не может, поскольку счета компании арестованы.

Несмотря на то, что трудовые отношения с ФБУЗ «ФИО14» ею не были оформлены письменно, трудовые отношения имели место, поскольку работодателем ей была предоставлена работа и обеспечены условия труда, и она лично выполняла определенную работодателем функцию, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка.

Истец просит взыскать с ФБУЗ «ФИО15 заработную плату за июль в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснила, что у ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ. она работала по трудовой книжке вахтером. Потом из штатного расписания убрали ее должность, и ответчик ей предложил работать уборщицей, после чего был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения трудового договора ей выдали трудовую книжку, которая находится у нее на руках до настоящего времени. Ей неизвестно, издавался ли приказ об увольнении или нет, она работает уборщицей до настоящего времени в производственных помещениях ответчика. Заработную плату ей выплачивали в ООО «ФИО16», работники которой привозили в ФБУЗ «ФИО17», заработную плату выдавала их сотрудник Плотникова. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года с ней ежемесячно ответчик заключал договоры об исполнении ею обязанностей уборщицы, за указанные месяцы заработную плату выдавал ответчик. Моральный вред она обосновывает тем, что в связи с невыплатой заработной платы она занимала деньги, поскольку ей надо платить за квартиру, покупать еду и одежду; кроме того, она болела, ей нужно было покупать лекарство, а денег не было.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец работала у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ. она не состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ «ФИО18». Денежный средства через бухгалтерию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Баранской С.И. не начислялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «ФИО19» и ООО «ФИО20» был заключен государственный контракт на оказание ежедневной комплексной уборки. Срок контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора ООО «ФИО21» взял на себя обязательство по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории ФБУЗ «ФИО22», которые обязались принимать и оплачивать услуги.

Возможно, Баранская С.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО23».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт был расторгнут. По данной причине ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ФИО24»с Баранской С.И. заключили договор, по условиям которого она обязалась производить уборку помещений. В рамках данного договора была произведена оплата заработной платы в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ФБУЗ «ФИО25» предусмотрена одна штатная единица уборщицы служебных помещений. Численность сотрудников ФБУЗ «ФИО26» может быть увеличена только на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО ФИО27» в судебное заседание не явился – о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Несмотря на то, что представитель ответчика не признает факт работы истца в ФБУЗ «ФИО28» в ДД.ММ.ГГГГ года, и на то, что не был заключен с истицей на ДД.ММ.ГГГГ года отдельный трудовой договор, суд признает установленным факт работы истца у ответчика на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Баранская С.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу в ФБУЗ «ФИО29», что подтверждается приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ФИО31» трудовой договор с Баранской С.И. прекращен.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Барановкой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Баранской С.И. и ФБУЗ «ФИО32» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Баранская С.И. обязуется по заданию ФБУЗ «ФИО33» производить уборку, а ФБУЗ «ФИО34» оплачивать данные работы.

П.1 данного договора определенны работы: уборка второго этажа административного корпуса № мытье полов, стен, дверей и протирка пыли в коридоре, туалете и в кабинетах № <адрес>.

Пунктом 4 договора определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «ФИО35» и ООО ФИО36» заключен государственный контракт №.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта ООО ФИО37» принимает на себя обязанность по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории ФБУЗ «ФИО39». ФБУЗ «ФИО38» обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно приложение № государственного контракта № в перечень и периодичность оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений включены цокольный, 1,2,3 этажи административного корпуса № по адресу: <адрес>, ежедневно.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 4 данного соглашения стороны после подписания настоящего договора не будут иметь претензий друг к другу в отношении не исполненных обязательств.

Согласно справке ООО «ФИО40» Баранская С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получала доход от выполняемых ею работ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом не установлено, а сторонами не предоставлено доказательств того, что между Барановской С.И. и ООО «ФИО41» были оформлены трудовые отношения.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Баранская С.И. постоянно: с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имела одно место работы, а именно: ФБУЗ «Центр ФИО42», а в ООО «ФИО43» никогда не работала; в ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла обязанности уборщика в помещениях ФБУЗ «ФИО44».

Данный вывод суда подтверждается справкой начальника отдела материально – технического снабжения ФБУЗ «ФИО45» о том, что Баранская С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года занималась уборкой помещений учреждения, претензий к ее работе не имеется.

Кроме того, после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, 04ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «ФИО46» и Баранской С.И. заключен договор № на выполнение Баранской С.И. услуг по ежедневной уборке помещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФБУЗ «ФИО47» в пользу Баранской ФИО48 заработную плату за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего : <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФБУЗ «ФИО49» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Л.Н. Пялова