Дело № 2-5182/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25.11. 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакехян ФИО14 к ООО ФИО15 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабакехян П.Г. обратился в суд с иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО15, являющегося официальным дилером ЗАО ФИО17, в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № с условием заказа автомобиля. Согласно данному договору ООО ФИО15 взяло на себя обязательство передать ему в собственность один оплаченный автомобиль марки <данные изъяты>, согласно указанным в приложении к договору параметрам и характеристикам, а он взял на себя обязательство оплатить данное транспортное средство в размере <данные изъяты> ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Во исполнение данного договора им были исполнены обязательства по договору, и оплачена стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему ООО ФИО15 было передано транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с номером двигателя №.

Согласно приложению № Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в отношении вышеуказанной автомашины составил 2 года. В соответствии с письмом ООО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента передачи автомашины до ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие поломки: переключение скоростей передач сопровождается рывками либо периодически передачи вообще не переключаются; отказали стеклоочистители лобового стекла; отвалилась обивка потолка салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ФИО15 было направлено письмо с указанием вышеперечисленных поломок и требованием возместить 10% стоимости приобретенной автомашины в качестве компенсации за причиненные неудобства и моральный вред. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в ходе проверки его автомашины ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы в рамках гарантии и выявлена неисправность SRS, устранить которую было невозможно ввиду отсутствия запасных частей. В части возмещения вреда ООО ФИО15 требование проигнорировало. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время систематически при эксплуатации автомашины <данные изъяты> проявлялись разнообразные технические неисправности, препятствующие нормальной и безотказной эксплуатации автомашины, в связи с чем, систематически возникает необходимость обращения в СТО ООО ФИО15 для проведения ремонтных работ. В течение указанного периода возникала потребность в проведении следующих работ: адаптация автоматической коробки передач, устранение неисправностей уплотнителя крыши люка, тестирование работы стеклоочистителей, выявлена неисправность SRS, ремонт телефонной связи, устранение течи гидроусилителя, выявлена неисправность коробки передач и иное. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, автомашина является технически сложным товаром. Впервые он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием уменьшить уплаченную им стоимость автомашины в связи с выявленными недостатками. По данному факту ему ответ не был дан, по факту замены машины был отказ, в связи с чем, полагает, что ответчик намерено затягивает срок по исполнению его требований, ожидая окончание гарантийного срока. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 1 год 52 дня, но с учетом разумности, полагает неустойку подлежащую ко взысканию в размере стоимости товара, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате выявленных недостатков в автомашине и длительных переговоров с ответчиком в целях урегулирования спора, ему был причинен моральный вред, так как он вынужден был постоянно ездить ремонтировать машину, не имел возможности ею пользоваться, систематически тратил время и силы на переговоры.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабакехян ФИО14 и ООО ФИО15; взыскать с ООО ФИО15 в пользу Бабакехян ФИО14 стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО ФИО15 в пользу Бабакехян ФИО14 денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО ФИО15 в пользу Бабакехян ФИО14 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО ФИО15» сумму штрафа, предусмотренную ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО ФИО15 и Бабакехян ФИО14; взыскать с ООО ФИО15 в пользу Бабакехян ФИО14 уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> ЕВРО <данные изъяты> цента; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> ЕВРО <данные изъяты> цента; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бабакехян П.Г. суду пояснил, что за время эксплуатации в автомашине были установлены следующие неисправности: не открывался люк, не работали стеклоочистители, не работала вспомогательная печь, дважды отказывали тормоза, отвалился шланг гидроусилителя руля, сломался поддув сидений под водителя, увеличился расход топлива, сломался электромотор сиденья, не работает телефон, с первых дней эксплуатации плохо работала АКПП, около 2-х раз в месяц автомашина не заводилась, на приборной панели загорелся значок неисправности подушки безопасности. Обратился к генеральному директору компании ФИО15 о компенсации поездок к ним в связи с необходимостью проведения постоянного ремонта и компенсации самого ремонта, тогда отказался бы от гарантии и сам производил ремонт автомашины за свой счет. На данное предложение поступил отказ. За рулем автомашины ездил сам, либо за рулем находился охранник или водитель, но в присутствии истца. Инструкция по эксплуатации на русском языке, однако в самой автомашине все написано на английской языке. Данная инструкция лежит постоянно в автомобили, но ей никто не пользовался, так как для этого необходимо знать английский язык. В первый год, после приобретения автомобиля попал в ДТП, при езде задним ходом подвинул бетонный блок. За рулем находился сам истец. Были повреждены задние датчики, поцарапан задний бампер. Машину после ДТП ремонтировал самостоятельно, к истцу не обращался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что не были диагностированы неисправности АКПП, по обращениям истца. Неисправности выявляются в процессе пробных поездок, при переключении передач. Выявленные; недостатки возникли по причинам, за которые отвечает ответчик. Периодические выключение системы ESP автомобиля, некорректное функционирование выключателя сброса BAS/BAS RELEASE SWITCH/ и датчика положения диафрагмы были констатированы, но не устранены специалистами ответчика. Данный факт подтверждается примечанием к акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца с жалобой на отказ тормозной системы. Согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) по жалобе истца на отказ системы ESP и тормозной системы ответчиком выявлены периодическое некорректное функционирование выключателя сброса BAS (BAS RELEASE SWITCH), неверные показания датчика положения диафрагмы. Рекомендовано заменить BAS release switch в сборе с BAS solenoid valve, однако данные недостатки ответчиком не устранялись, хотя согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей должны были быть устранены незамедлительно. Кроме того, Договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения Договора действовала Часть вторая ГК РФ в редакции от 20.04.2007 года. Таким образом, покупатель имел право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вне зависимости от наличия существенных недостатков, на что указывает и Президиум Приморского краевого Суда в Постановлении № 44г-175 от 28 июня 2006 года. Также, в процессе эксплуатации автомашины истцом были зафиксированы отказы в запуске двигателя. Причина такого отказа не установлена. В рамках рассмотрения заявленного иска при проведении экспертизы разовый отказ запуска двигателя был зафиксирован и экспертом. В ходе судебных заседаний просматривались выполненные истцом видеозаписи, сделанные при помощи телефона, на которых также зафиксированы отказы в запуске двигателя. Указанный существенный недостаток, как и иные сопутствующие недостатки лишают истца безопасно, в соответствии с ПДД эксплуатировать автомашину, поскольку имеющиеся конструктивные недостатки создают в том числе, и угрозу жизни и здоровья.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе использования автомашины в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые проявлялись уже после их устранения. Были такие недостатки, как поломка гидроусилителя руля, замков ремней безопасности, стеклоочистителя, тормозной системы, АКПП. В связи с этими недостатками автомашина находилась более 1 месяца в течение одного гарантийного года в ремонте. Срок нахождения автомашины на стоянке и в ремонте был ответчиком уменьшен в связи с их заинтересованностью. Материалами дела подтверждается, что недостатки SRS были устранены ответчиком с нарушением срока по ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Недостатки, выявленные истцом до расторжения договора, были устранены истцом после подачи иска истцом в суд. Перепрограммирование АКПП не подтверждает отсутствие неисправности, а прямо об этом говорит. Экспертизы проводились в присутствие свидетелей. Утверждения ответчика о том, что выявленные в ходе исследования недостатки были сохраняемыми ошибками, а не неисправностями неверно. При повторном исследовании экспертом, оценка данным ошибкам не давалась, а была просто удалена. Автомашина является сложной вещью. Недостатки которые выявлены неоднократно и недостатки, которые выявляются после их устранения, являются разными понятиями. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ выбор права требования лежит на истце, а не на ответчике. Ответчик не имел права исправлять недостатки перед проведением экспертизы, так как он лишил права истца возможности доказать наличие недостатков. Таким образом, утверждение, что тех недостатков которые были в ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день нет и говорить о них в суде нельзя, это утверждение безосновательное. Основание для отказа от договора, явилось нарушение сроков устранения недостатков в автомашине. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Цимбаленко Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром. Как следует из представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении Договора и о возврате уплаченной покупателем (истцом) цены было заявлено Бабакехяном П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного в законе пятнадцатидневного срока с момента передачи товара покупателю. Согласно проведенной ФИО39 экспертизой установлено, что на момент проведения экспертизы: неисправен конструктивный узел М46/2 (сервометр раздаточной коробки или неисправен подводящий провод. Данный дефект устранимый, поддается ремонту; неисправен конструктивный узел М13 (циркулярный насос отопительного контура. Необходима замена датчика. Дефект устранимый, поддается ремонту. Неисправность стеклоочистителей, заявленные Истцом, экспертизой опровергается, согласно выводов эксперта «неисправностей в работе стеклоочистителей автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> не установлено». Громкая телефонная связь автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> на момент исследования работоспособна при применении телефонов рекомендованных заводом изготовителем. Так же проверена связь с вставленной в него СИМ- картой, устройство исправно и работоспособно. Также, согласно выводов эксперта «На момент исследования автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, кроме выявленных неисправностей, других неисправностей не установлено». Не может согласиться с доводами истца о том, что к исковым требованиям должна быть применена старая редакция ГК РФ. Иск был заявлен в ДД.ММ.ГГГГ, новая редакция ГК РФ была введена в октябре 2007 года, данная редакция и подлежит применению. Из судебной практики неоднократность применяется к лакокрасочным покрытиям на автомашине. Заявление по поводу устранения неисправности АКПП в течение 1,5 лет необоснованно. Единственный недостаток в АКПП в соответствии с наряд–заказом № замена селектора передач переключения, это была ошибка в составной части АКПП (селектора), а не неисправность самой АКПП. Неисправность, возникшая в тормозной системе, была выявлена в дополнительном оборудовании. Неисправности в самой тормозной системе как таковой не было, была ошибка в компьютере. Сроки устранения недостатков за два года не были нарушены ни разу. Были устранены заявленные неисправности в установленные сроки. Представителем истца было заявлено, что провалилась педаль тормоза, при осмотре неисправностей не обнаружено. В блоке управления была запомнена ошибка. Было принято решение о замене блока в превентивных целях. Был заменен вакуумный усилитель помощи торможения. Основная тормозная система была в рабочем состоянии. Замена ремней безопасности была обусловлена заменой замков для того, чтобы не было сигнала при не пристегивании пассажира или водителя. Это было сделано по просьбе владельца автомашины. По экспертизе: несколько попыток запуска двигателя, двигатель завелся только после вытаскивания ключа. Это связано с противоугонной сигнализацией, является ошибкой, а не поломкой. По заключению эксперта одноразовый незапуск двигателя не является существенным недостатком. Ст.20 Закона «О защите прав потребителя» - устранение недостатка, объективно необходимо для устранения данного недостатка до 45 суток, либо по соглашению сторон срок может быть определен более значительным. Автомобиль технически сложное средство и он не может работать без поломок. Есть понятие недостаток товара. В автомашине были некоторые недостатки, но они позволяли использовать автомобиль, не было в автомашине существенных недостатков, которые бы не позволяли пользоваться автомашиной, с учетом того, что иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оснований для удовлетворения иска в судебном заседании не установлено. Основанием для расторжения договора является наличие неустранимых недостатков. В данном случае в машине наличие неустранимых недостатков не обнаружено. В ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе и заключениями двух экспертиз, что все выявленные недостатки были устранены, часть поломок были признаны не недостатками, а ошибками программного обеспечения, все было устранено. Неисправностей в АКПП не было, все определяется субъективным мнением истца. Тормозная система работала, был сбой в дополнительной системе, который был исправлен. Нарушений сроков ремонта ответчиком не было допущено, что было доказано ответчиком в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в ремонте 19 дней, поэтому нет превышения 30 дневного срока в течение гарантийного года, что является необходимым условием, согласно законодательства, для расторжения договора. У истца не было законных оснований для расторжения договора. Все свидетели со стороны истца были зависимы от истца, или взаимозависимы, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Кондратюк Р.В. в судебном заседании пояснил, что занимается диагностикой гарантийных автомобилей. Часть работ выполнял он сам, в том числе и диагностические работы. Когда клиент говорит, что не переключаются скорости, то это было проверено и не было обнаружено при компьютерной экспертизе. Если клиент настаивает, что неисправности нет, то по настоянию Москвы был заменен селектор. Неисправности не было, но селектор был заменен. По системе запуска двигателя: в условиях цеха это не сразу было зафиксировано. Он показал ситуацию, при которой машина может не завестись. Это противоугонная система, он демонстрировал данную ситуацию для того, чтобы все видели, что если будет принудительное вмешательство, то машина не заведется. Машина много раз заводилась и глушилась, но неисправность не была установлена.

Тормозная система в автомашине сложная и там много устройств. Выход из строя электродов не приведет к отказу тормозной системы. Когда было заявлено, что провалилась педаль, был проведен короткий тест, в ходе которого неисправности не выявлено. Повторно истец не обращался по замене. Было принято во внимание, что были неисправности в связи с чем были заказаны автозапчасти, и как только истец приехал все было поменяно (BAS release switch). На момент нахождения автомашины в автосервисе никаких неисправностей выявлено не было. Но данные неисправности заявлялись и по заявке все было заменено.

АКПП – это автоматическая коробка передач. Автомат адаптируется по нескольким устройствам. Со временем происходят изменения, коробка подстраивается и пытается скрыть погрешность, плюс коробка адаптируется к стилю езды. Если стиль движения сначала спокойный, а потом рывками, то коробка не успевает перестроится и ведет себя некомфортно. Это и было заявлено истцом. Коробка не может быстро переключиться на другую программу. Если имеются жалобы, то устанавливается новое программное обеспечение. Некомфортное переключение передач, это не неисправность, просто коробка не успела поменять или перестроиться на другую программу. После выпуска автомобиля на него ставится АКПП, машина тестируется и вносятся корректировки для усовершенствования автомобиля. Было заменено программное обеспечение. Это говорит о том, что данная программа некорректно сработала. Неисправности бывают разного типа. Бывает когда лампочка не горит, или когда педаль проваливается. Была проведена компьютерная диагностика. Компьютер это инструмент, а не эксперт. Он помогает проверить систему. Было установлено, что когда-то, что-то произошло с датчиком. Он был заменен по жалобе клиента. Такая политика проводится компанией ФИО41. Отсутствие неисправностей не гарантирует, что эта проблема в принципе не существует. Наличие неисправностей не исключается. Сама адаптация АКПП происходит при каждом пользовании им. При надлежащей эксплуатации машина может провести корректировку, а может и нет. И может присутствовать износ, с момента эксплуатации.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст.503 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные правила в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара.

Согласно Постановления Правительства №575 от 1 3.05.1 997г. приобретенный Истцом автомобиль <данные изъяты> является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Истцом автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар цены заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения указанного в законе 15-ти дневного срока с момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах к возникшему между сторонами спору подлежит применению следующая норма ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: По истечение 15 дневного срока требования потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар цены подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании были оглашены судебные показания свидетелей данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым ФИО9 пояснял, что поддерживает с истцом дружеские и деловые отношения. С отказом двигателя сталкивался около 5 раз. Когда он садился за руль необходимо было ждать около 15 минут, чтобы машина завелась. Сталкивался также с неисправностью дворников в 1-ом и 2-ом режимах водоочистители не работали.

Из оглашенных показаний свидетель ФИО10 следует, что она является няней ребенка истца. На спорном автомобиле ее возили каждый день. Она наблюдала примерно летом, что машина дважды долго не заводилась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является знакомым истца. Неоднократно ездил за рулем данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз на крещение ДД.ММ.ГГГГ. Однажды они заехали в ООО ФИО15, чтобы поменять колеса, после чего машина не заводилась. Бабакехян рассказывал, что неоднократно машина не заводилась, также проблема с автоматом, задняя скорость не включалась. Истец говорил, что до сих пор, машина иногда не заводится.

В судебном заседании обозревались представленные представителем истца видеозаписи, согласно которым демонстрируется факт отказа запуска двигателя. Согласно данным записям водитель включает зажигание, двигатель не заводится, при этом не вынимая ключа из замка зажигания, водитель пытается повторно завести машину.

Как следует из материалов дела, истец обращался в сервисный центр по устранению неисправностей, которые возникали как в связи с проявлением недостатков автомобиля, которые признавались Ответчиком гарантийными случаями и устранялись безвозмездно, так и по причинам, которые связаны с ненадлежащей работой автомобиля, т.е. по причинам, не зависящим от производителя и/или продавца.

Устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств до подачи искового заявления в суд производилось ООО ФИО15 по следующим ремонтным заказам:

Ремонтный заказ № - срок нахождения в ремонте 4 календарных дня;

Ремонтный заказ № - срок нахождения в ремонте 1 календарный день;

Ремонтный заказ № - срок нахождения в ремонте 2 календарных дня.

Итого, совокупный срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте - 7 календарных дней.

Остальные обращения Истца в сервисный центр не являлись гарантийными, что было признано Истцом путем оплаты соответствующих работ, деталей и расходных материалов.

Согласно абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатки, выявленные в период гарантийного срока не могут, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» признаны существенными по следующим обстоятельствам - отсутствие их повторного проявления после их устранения сервисным центром Ответчика, а также отсутствуют основания того, что устранение данных недостатков оказались возможным с несоразмерными затратами времени и средств.

Указанные недостатки устранялись Ответчиком безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, в отношении недостатков Истец воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение продавцом. Отсутствие повторного проявления одних и тех же неисправностей также подтверждаются отчетами ООО ФИО15, предоставляемыми по гарантийным случаям ремонта автомобилей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО39 установлено, что неисправен конструктивный узел М46/2 (сервомотор раздаточной коробки) или неисправен подводящий провод. Не подается напряжение на сервомотор, не включается понижающая передача. Неисправен конструктивный узел М13 (циркуляционный насос отопительного контура) или провод к конструктивному узлу имеет замыкание на массу или обрыв. Необходима замена датчика фиксирования пламени. Отказов в запуске двигателя исследуемого автомобиля не выявлено. Неисправностей в работе стеклоочистителей автомобиля не установлено. Громкая телефонная связь автомобиля на момент исследования работоспособна при применении телефонов рекомендованных заводом изготовителем. Так же была проверена связь с вставленной в него СИМ-картой, устройство исправно и работоспособно.

Также, согласно выводов эксперта «На момент исследования автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, кроме выявленных неисправностей, других неисправностей не установлено».

В соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из требований применительно к требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу абз. 8, 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренный данным положением способ защиты нарушенного права может быть реализован потребителем только в том случае, если в технически сложном товаре, в данном случае автомобиле имеются недостатки, при условии, что ранее потребитель не мог использовать указанный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд не находит, оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что при покупке автомобиля истцу было предоставлено руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, инструкция по обслуживанию, краткое описание автомобиля <данные изъяты>. Данный информационный комплект постоянно находился в автомобиле истца, но не Бабакехян П.Г., не охранник и водитель, которым передавалось управление автомобилем не изучали данные инструкции и не применяли их непосредственно к автомобилю.

В данных инструкциях содержаться сведения как правильно пользоваться автомобилем и рекомендации по самопомощи.

Наряду с этим установлено, что находившиеся за рулем автомобиля водители, запускали двигатель автомобиля не так, как указано в руководстве по эксплуатации. Данный факт подтверждается исследуемыми в судебном заседании видеозаписями, и пояснениями представителя ответчика Кондратюка Р.В.

По просьбе истца был заменен ремень безопасности, на другой, который не издавал звуковой сигнал. Данный ремень не предусмотрен заводом изготовителем. Суду не представлены доказательства, что при замена ремня безопасности не повлияла на работу других систем в автомобиле.

Из пояснений Бабакехяна П.Г. известно, что в первый год пользования автомобилем он попал в ДТП, однако суду не представлено доказательств, что после ДТП не произошел сбой электронных систем автомобиля.

Таким образом учитывая, как автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатировался истцом после покупки (передавался третьим лицам, ДТП), а также на отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что по настоящее время автомобиль находится у истца и продолжает эксплуатироваться, при этом с момента подачи иска обращений во вновь возникшим неисправностям не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабакехян ФИО14 и ООО ФИО15 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей

Суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется оснований, поскольку Ответчиком не было допущено нарушений права Истца как потребителя на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за товар (автомобиль), поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабакехян ФИО14 к ООО ФИО15 о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока с дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук