Дело № 2-5132/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года суд Ленинского района г. Владивостока В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н., При секретаре Гайчук С.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО10 к ООО «ФИО11» о признании недействительными сделок в части, УСТАНОВИЛ: Баранова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании недействительными сделок в части. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и Легким С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве крытой двухуровневой стоянки по адресу: <адрес> долей. Парковочное место состояло из <данные изъяты> долей, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования <данные изъяты> доли ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования <данные изъяты> доли Барановой А.В.. Все указанные договоры зарегистрированы надлежащим образом, поэтому Баранова А.В. приобрела все права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> долей. Из указанных договоров следовало, что <данные изъяты> доли, исходя из <данные изъяты> кв. м. площади составляли в пределах 72 кв. м., что по всем строительным нормам соответствует парковке не менее 4-х автомобилей. Из ответа ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что <данные изъяты> доли - это одно машино-место, то есть, имея <данные изъяты> доли, Баранова должна была иметь возможность поставить как минимум 3 машины. Данная позиция также подтверждалась ориентировочной общей площадью, приходящейся на <данные изъяты> доли в пределах <данные изъяты> кв. м. Проведя экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ, Баранова узнала, что парковочное место с долей <данные изъяты> должно составлять <данные изъяты> кв. м, а в действительности составляет <данные изъяты> кв.м., то есть на треть меньше. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, получив <данные изъяты> рублей за парковочное место, на котором должно было размещаться 3 автомашины, а в действительности на данном парковочном месте может размещаться только 2 автомобиля. Данное заблуждение истца имеет существенное значение для него, поскольку значительно снижают возможности использования парковки по назначению Истец просит признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения <данные изъяты> доли, а установить <данные изъяты> доли. Истец также просит признать недействительным договор уступки части права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли и установить <данные изъяты> доли. Кроме того, истец просит признать недействительным договор уступки части права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли и установить <данные изъяты>. В связи с тем, что сторона, в пользу которой сделка признанна недействительной, вправе требовать возмещенного ущерба. Истец оценивает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку по сделке было оплачено <данные изъяты> рублей, из расчета трех парковочных машино – мест. А реально истцом получено два машино-места. Ущерб оценивается пропорционально полученных машино-мест. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО15» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею было приобретено <данные изъяты> доли, площадь парковки не была указана. Данное место предполагало размещение трех автомобилей. К договору прилагалось сообщение об этом. На парковке имеется разметка, ее место №. Она ставит только две автомашины, для третей не хватает места. При подписании договора объект еще строился, она не была на объекте до подписания договора. Ей неизвестно, за какую стоимость предыдущие собственники приобрели парковочные места. В договоре ФИО3 указана цена <данные изъяты> рублей. Представитель истца дополнительно пояснила, что в договоре ФИО3 указано три парковочных места стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3 уступил одно парковочное место ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Бывшие собственники не обращались в ООО «ФИО16» с претензией по поводу площади парковочного места. Истец узнала о нарушенном праве после проведения экспертизы. В договоре указана общая площадь парковки. Истец при заключении договора не заезжала на объект. Разметка изначально была только на схемах. Свидетельства о праве собственности на парковочное место нет, поскольку имеются сомнения в площади парковочного места. Указанные доли не имеют значения, поскольку площадь парковки постоянно изменяется. Всего на парковке размещается <данные изъяты> автомобилей. Эксперт указала, что на парковочном месте № не может размещаться три автомобиля. При заключении договора ответчик ввел в заблуждение, в том числе и истца, как последнего приобретателя. В плане обозначена площадь, которая позволяет вмещать три автомашины. В ответе застройщика указано, что 1/46 доли позволяет ставить одну автомашину. Следовательно, имея <данные изъяты> доли, позволяет размещать три автомашины. Площадь парковочного места должна быть <данные изъяты> кв.м., а фактически составляет <данные изъяты> кв.м.. Истец, заплатив <данные изъяты> рублей, рассчитывала на размещение трех автомашин на своем парковочном месте. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО19», третьи лица ФИО8, ФИО4 не явились – о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ФИО20» с иском не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку права к истице перешли с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ. в письме указано, конкретная площадь парковочного места. Истец утверждает, что ее ввели в заблуждение, между тем утверждая, что к ней перешли права дольщика. Данные правоотношения регулируются другими нормами. Истец не заключала договор долевого участи, к ней перешли права уступки. Ни из одного документа ни следует, что предметом договора купли-продажи является парковочное место. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО21» был заключен договор № долевого участия в строительстве крытой двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> П. 1.2.2 договора № а № установлено предварительное описание доли, а именно <данные изъяты> доли (парковочные места <данные изъяты>В,) помещение второго этажа проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). П. 1.3 определено, что окончательная я площадь объекта определяется в соответствии с данными фактического обмера, произведенного филиалом ФГУП ФИО22. В п. 2.2 указана Цена договора, что составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор уступки части права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договору уступки права требования ФИО3 уступил ФИО4 право требование от ООО «ФИО23», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, состоящего из жилого дома с пристроенным блоком общественного назначения и двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> передачи в собственность объекта долевого строительства –долю крытой двухуровневой стоянки. А именно <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) помещение второго этажа проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). П. 1.4 договора уступки определено, что за уступаемое право требования ФИО4 уплачивает ФИО3 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает часть права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Барановой А.В. Согласно п. 1.3 договору уступки права требования ФИО3 уступил ФИО4 право требование от ООО «ФИО24», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, состоящего из жилого дома с пристроенным блоком общественного назначения и двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, передачи в собственность объекта долевого строительства –долю крытой двухуровневой стоянки. А именно <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) помещение второго этажа проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (в <данные изъяты>). П. 1.4 договора уступки определено, что за уступаемое право требования Баранова А.В. уплачивает ФИО4 <данные изъяты> рублей. Согласно распоряжению ООО «ФИО25» о распределении долей (парковочных мест) в двухуровневой автопарковке по <адрес>, парковочное места с <данные изъяты> по <данные изъяты> второго этажа, каждое парковочное место, в том числе <данные изъяты>, равняется <данные изъяты> доли. Таким образом, Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> доли (<данные изъяты>,) помещение второго этажа проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> расположенное в двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» в ответ на заявление Барановой А.В. сообщил ей, что согласно кадастровому паспорту общая площадь первого этажа подвала составляет 1328,8 кв.м. Количество парковочных мест на первом этаже составляет <данные изъяты>, что равно <данные изъяты> машино-мест (одно парковочное место вмещает две машины). Указать точную площадь, принадлежащую Барановой А.В, не представляется возможным, поскольку изначально ею приобреталась доля – <данные изъяты>, а не площадь. Парковочное место № может вмещать от одного до трех автомобилей в зависимости от габаритов, с условием помех для рядом стоящих автомобилей. Парковочные места с <данные изъяты> были больше мест № (<данные изъяты> доли) на одну треть. При оформлении права собственности, затруднительно было бы оформить право собственности на долю в праве поименованную как <данные изъяты> доли. С целью не допустить затягивание процесса оформления и регистрации правоустанавливающих документов собственников парковочных мест. Было принято решением поименовать долю парковочных мест с <данные изъяты> как <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, фактический размер парковочного места № составляет 32,52 кв.м. при ширине парковочного места № м, при его длине – № м, а доля равная <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты> кв.м. Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку указанная площадь парковочного места в <данные изъяты> кв.м не соотносится экспертом к общей площади этажа, на котором расположено парковочное место №. При общей площади помещения в 1034, 8 кв.м, как указано в экспертном заключении, на <данные изъяты> доли от общей площади приходится <данные изъяты> кв.м., а при <данные изъяты> доли она вообще составляет <данные изъяты> кв.м. Как изложено судом выше общая площадь нежилого помещения, в котором находится парковочное место истца, в различных документах указана разная: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Однако, в любом случае 3/46 доли от нее составляет не менее <данные изъяты> кв.м. Данная площадь не коим образом не является площадью парковочного места истца, а указывает, что она может принадлежать истцу, как собственнику общего имущества с другими сособственниками нежилого помещения. До настоящего времени истец не зарегистрировала права собственности на долю в общем имуществе. Как указано выше истец приобретала долю в общем совместном имуществе, и ни в одном оспариваемом договоре не указывалось на количество мест для машин, указывались доли, при этом доля в праве оказалось гораздо больше, чем размер парковочного места. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что на парковочном месте истца может поместиться до <данные изъяты> машин, но не три, как на этом настаивает истец и его представитель. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом исследовался первый этаж двухуровневой автопарковки, согласно оспариваемым договорам истец приобрела парковочное место на втором этаже. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года истец из ответа ответчика знала, что на ее парковочное место нельзя поместить три автомашины. В данном ответе было указано, что на ее парковочном месте можно поставить от 2 до 3 машин, зависимо от их габаритов. Следовательно, истец не должна была полагать, что на ее парковочном месте поместятся три машины. В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд не признает состоятельным довод истца о том, что предоставленное ей парковочное место должно было содержать не три место-машины, поскольку договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, также как и договор об уступке части права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия определяющего количества места-машин. В соответствии ч. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Суд также не признает состоятельным довод истца о том, что предоставленные ей 2 места-машины, вместо положенных 3 места-машин значительно снижают возможности использования ею парковочного места. Поскольку условиями договора не было определено количество места-машин, а доказательств обратного в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, суд находит заявленные требования не обоснованными. Суд считает необходимым отказать Барановой А.В. в удовлетворении требований, поскольку ею пропущен срок обжалования, и ею не доказано, а судом не установлено, что парковочное место № второго этажа расположенное в двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес> по условиям договором должно вмещать три автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Барановой ФИО28 отказать в удовлетворении иска к ООО «ФИО29» о признании недействительным договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ФИО30» и ФИО31 о долевом участии в строительстве крытой двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес> в части указания на <адрес> доли; о признании недействительным договора уступки части права требования по договору долевого участия в строительстве от 19 июня 2008 года, заключенного между Легким ФИО32 и Леоновым ФИО33 в части указания на <данные изъяты> доли; о признании недействительным договора уступки части права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Леоновым <данные изъяты> и Барановой <данные изъяты> в части указания на <данные изъяты> доли; о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пялова