Дело № 2- 3222/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.09.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи С.В. Ящук при секретаре: Е.В. Ченцовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Андреевой ФИО8, Курсаковой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Курсаковой ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменением обстоятельств, У С Т А Н О В И Л: Истец КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Андреевой ФИО8, Курсаковой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между КПКГ <данные изъяты> и Андреевой А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПКГ <данные изъяты> передал Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающиеся Займодателю проценты за пользованием заемными средствами в размере 28 % годовых с остатка суммы займа и членские взносы в размере 20 % годовых с суммы остатка задолженности. В обеспечение данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> и Курсаковой Ю.В. был заключен договор поручительства, согласно которого Курсакова Ю.В.обязалась солидарно отвечать перед Займодателем в полном объеме за неисполнение Должником обязательств по договору займа. Также возврат данного займа в соответствии с договором о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом следующего имущества: а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый/темно-серый, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, № кузова №, оценка стоимости по соглашению сторон <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности Золотовской ФИО17. Андреевой систематически не выполняются обязательства по возврату платежей по указанному договору займа. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреевой А.В. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными средствами руб., <данные изъяты> руб. - членские взносы, <данные изъяты> руб. - заявляемая неустойка, всего - <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 5.1., 5.3, 5.8 договора займа в случае несвоевременного возврата Заимодателю суммы займа или части суммы займа по настоящему договору Займодатель может досрочно взыскать с Заемщика сумму займа, проценты, членские взносы, а также неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодателем солидарно. Просит суд взыскать солидарно с Андреевой А.В., Курсаковой Ю.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом и членские взносы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно; неустойку в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый/темно-серый, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, № кузова №, оценка стоимости по соглашению сторон <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности Золотовской ФИО17. Представитель Курсаковой Ю.В. заявил встречные исковые требования к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменением обстоятельств, указав в их обоснование, что исковые требования КПКГ <данные изъяты> к Курсаковой Ю. В. основаны на Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПКГ <данные изъяты> и Курсаковой Ю.В. Вместе с тем, полагает, что с момента заключения вышеназванного Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, из которых исходила Курсакова Ю. В. при заключении данного договора, изменились существенным образом. Так, как ранее Андреева А. В. заявила, что она никогда не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заложенного в обеспечение обязательств ответчика (заемщика) согласно Договору о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В. поясняла, что данный автомобиль был продан третьим лицам еще в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сведения указанные Андреевой А.В. в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ее паспорта данного транспортного средства, являются недостоверными. Следовательно, цель предоставления займа, указанная в п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была недостоверной. Золотовская О.А. продала заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и получила за него деньги. Золотовская О.А. договор залога от ДД.ММ.ГГГГне подписывала, а подпись в договоре ей не принадлежит. По смыслу ст. 432 ГК РФ условие о залоге является существенным условием заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за счет заложенного имущества обеспечиваются права требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству и стороны договора специальным образом договорились об указанном условии. В соответствии с п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заем, полученный Андреевой А.В., является целевым и предоставляется Заемщику для предпринимательских целей. Таким образом, Курсакова Ю.В., заключая вышеназванный Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что Заемщик Андреева А.В. ведет или намерена осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть систематически получая прибыль, будет способна своевременно и в полном объеме погашать задолженность перед КПКГ <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ <данные изъяты> и Курсаковой Ю.В. Просит суд расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ <данные изъяты> и Курсаковой Ю.В., в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. В судебном заседании представитель КПКГ <данные изъяты> уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Андреевой А.В., Курсаковой Ю.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом и членские взносы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно; неустойку в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Отказалась от требования об обращении взыскания на заложенное, по договору о залоге имущества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что залог, так же как и поручительство, в соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ способ обеспечения обязательств, но никак не «существенное условие договора». Автомобиль Андреевой был необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности, а именно – точка общепита в районе бухты <данные изъяты>, и эта деятельность осуществлялась. Таким образом. КПКГ <данные изъяты> был убежден, что займ выдается для предпринимательской деятельности. Поручительство базируется на доверительных отношениях должника и поручителя, и при поручительстве за Андрееву А.В. Курсакова Ю.В. знала имущественное положение должника, ее способность исполнить обязательство перед кредитором, следует предположить, что Курсакова Ю.В. знала или должна была знать обо всех намерениях должника Андреевой А.В. и об обстоятельствах приобретения Андреевой А.В. залоговой автомашины, но не сообщила о них сотрудникам кредитного отдела, чем способствовала получению Андреевой А.В. займа. Считает, что никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, и основания для расторжения договора отсутствуют. В судебном заседании Андреева А.В. и ее представитель исковые требования КПКГ <данные изъяты> признали в части основного долга, членских взносов и процентов, просили суд уменьшить размер неустойки. Андреева А.В. пояснила, что денежные средства ей нужны были для предпринимательской деятельности – точка общепита (японская кухня) в районе бухты <данные изъяты>. С Курсаковой Ю.В. они дружат, более года работали на одном предприятии, были хорошие отношения. Сейчас не общаются. Представитель Курсаковой Ю.В. по доверенности в судебном заседании, настаивал на удовлетворении встречных требований, по доводам и основаниям в изложенным в иске. Пояснил, что исковые требования КПКГ <данные изъяты> к Курсаковой Ю.В. являются необоснованными в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с поручителя, так как требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в адрес Курсаковой не поступали, неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Третье лицо Золотовская О.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки третьего лица неуважительной. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования КПКГ <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, требования заявленные по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению. Наличие между КПКГ <данные изъяты> и Андреевой А.В. кредитного договора, срок действия договора и его условия, в том числе задолженность по неустойке, неисполнение Андреевой А.В условий договора до настоящего времени, размер задолженности Андреевой А.В по договору, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ г. между КПКГ <данные изъяты> и Андреевой А.В. заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого КПКГ <данные изъяты> передал Андреевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Андреева обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 28 % годовых и членский взнос в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности. В дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили график платежей. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана ДД.ММ.ГГГГ Андреевой А.В.., что подтверждается расходным кассовым ордером № Как следует из представленных суду доказательств гашение кредита, процентов и членских взносов заемщиком производилось нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ Ч. 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 5.3 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодатель вправе потребовать досрочного возврата не возвращенной суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь срок действия договора. Требование о взыскании процентов основано на ст. 809 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.3 Договора составляют 28 % годовых с суммы остатка задолженности. Также п. 1.3 Договора займа предусматривает уплату членского взноса в размере 20 % годовых с суммы остатка задолженности. В обеспечения исполнения обязательства Андреевой А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № с Курсаковой Ю.В., по условиям которым, Курсакова Ю.В. обязалась наряду с заемщиком отвечать по обязательствам, возникшим на основании договора займа солидарно. В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодателем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Займодателем в том же объеме, как и заемщик. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Вместе с тем, доводы представителя Курсаковой Ю.В., что договор залога подписывался не Золототовской О.А. и кредит брался не на предпринимательские цели является существенным изменением обстоятельств, суд считает не состоятельным, так как указанные выше обстоятельства не влияет на обязанность ответчиков нести ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Следовательно суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Таким образом, поскольку обязательства Андреевой А.В., Курсаковой Ю.В. не исполнены надлежащим образом, исковые требования КПКГ <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Требования о взыскании неустойки обоснованно и основано на ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора займа, однако ее размер в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным и с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым понизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу КПКГ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Андреевой ФИО8, Курсаковой ФИО9 – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Андреевой ФИО8, Курсаковой ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Курсаковой ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменением обстоятельств – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья С.В. Ящук