о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени



№ 2-6549/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Семеновой ФИО8, Семенову ФИО9, Семеновой ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у Семеновой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес> перед энергоснабжающей организацией – ОАО <данные изъяты>, за период с <адрес> сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере , пени в размере . На момент подачи иска долг не оплачен.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере , пени в размере , оплаченную государственную пошлину в размере .

В ранее состоявшемся судебном заседании судом, с согласия представителя истца, к участию в деле привлечены соответчики, зарегистрированные по выше указанному адресу: Семенов ФИО11, Семенова ФИО12.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО13 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Семенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за последние 3 года. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики Семенов А.Н., Семенова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, находит исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Семенова ФИО14 (собственник), Семенов ФИО15 (собственник), Семенова ФИО16 (собственник).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истцом подан иск - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым применить срок исковой давности (поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ) и считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела расчёта суммы задолженности за тепловую энергию следует, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ; с <адрес> (включительно) в размере ; с <адрес> (включительно) в размере <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере .

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность за отопление и ГВС составила в размере .

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма основного долга на день вынесения решения ответчиками не оплачена.

Доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени надлежит удовлетворить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчиков пени в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере .

В силу статьи 322 ГК РФ, указанные суммы подлежат к взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО <данные изъяты> к Семеновой ФИО18, Семенову ФИО19, Семеновой ФИО20 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени - удовлетворить в части.

Взыскать с Семеновой ФИО21, Семенова ФИО22, Семеновой ФИО23 в пользу ОАО <данные изъяты> сумму основного долга в размере , пени в размере , расходы по оплате государственной пошлины - .

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко