09 августа 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космаковой ФИО7 к Бойко ФИО8 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко ФИО9 распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство следующим образом. ФИО1, находясь в кабинете нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> Егоровой ФИО10, расположенном по адресу в <адрес> проспект, <адрес> Б, <адрес>, распространил об истце заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, выражавшиеся в распространении сведений о том, что она употребляла наркотические вещества, достоверно зная, что распространяемые им сведения не соответствуют действительности. Ответчик, распространяя вышеуказанные ложные сведения, порочит честь и достоинство, так как ФИО4 никогда не употребляла и не употребляет наркотические средства, является хорошей матерью, воспитывает троих детей, заботиться о них. Дети ухожены и учатся в хорошей школе, они растут в заботе, доброте и понимании. Кроме этого, истец его видела последний раз около 9 лет назад, при этом ее близким другом он не был, вместе они время не проводили, так как она постоянно была занята воспитанием и развитием детей, истец изредка его видела в компании своего бывшего мужа ФИО3 Данные ложные сведения ФИО1 изложил нотариусу Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО2 в заявлении на имя мирового судьи судебного участка №, которое впоследствии и было удостоверено нотариусом ФИО2 Распространением порочащих сведений ответчик Бойко ФИО11 причинил моральный вред, а именно: причинил сильные нравственные страдания, так как она, как добропорядочная гражданка, мать троих детей и женщина, вынуждена ходить по различным должностным лицам и судебным органам и постоянно доказывать, что она не является наркоманкой. ФИО1, достоверно знает, что наркотические средства в Российской Федерации запрещены к свободному обороту, тем не менее, обвиняет истца в употреблении наркотиков. Незаконное употребление наркотиков невозможно без их незаконного приобретения, а последнее уже является уголовно-наказуемым деянием. Следовательно, она должна доказывать, что не только не употребляет наркотики, но и не приобретает их, т.е. не совершает никаких преступлений, что добавляет переживаний и нравственных страданий. Из-за сильных переживаний и страданий у нее поднимается давление, мучают сильные головные боли, по ночам - бессонница. Просит обязать ответчика Бойко ФИО12 отозвать заявление на имя мирового судьи судебного участка №, удостоверенное нотариусом ФИО2, содержащее сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, взыскать с ответчика Бойко ФИО13 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, представил телефонограмму, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1,4 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия…. В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином … действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина… В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Э.Ю. обратился к нотариусу ФИО2, в котором указал: «Я, гражданин РФ, Бойко ФИО14, подтверждаю, что в конце 2006 года говорил Космакову ФИО15, что его бывшая жена ФИО4 употребляла наркотические средства» (л.д. 8). Согласно сообщению нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре « 2 регистрации нотариальных действий под номером 2-2100 ею (нотариусом) зарегистрировано нотариальное действие об удостоверении подлинности подписи Бойко Э.Ю. на заявлении мировому судье судебного участка № <адрес> об известных ему действиях Космаковой Е.Е. и невозможностью участия в суде. При этом нотариус обращает внимание на то, что ею Бойко Э.Ю. было разъяснено содержание ст. 80 Основ законодательства о нотариате. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. (л.д. 29). Также судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится уголовное дело по частному обвинению ФИО4 в отношении ФИО3 по ст. 129 ч1 УК РФ (клевета). В материалах данного уголовного дела находится указанная копия заявления ФИО1, заверенная мировым судьей судебного участка №, подлинник заявления был представлен мировому судье на обозрение (л.д. 30). По данному уголовному делу ФИО1 проходит в качестве свидетеля со стороны подсудимого ФИО3 Кроме того, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится уголовное дело по частному обвинению ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 129 ч1 УК РФ (клевета). В качестве доказательства ФИО4 также представлено заявление ФИО1, зарегистрированное у нотариуса. Приговоры по вышеуказанным уголовным делам не вынесены. По мнению суда, указанное заявление ФИО1, заверенное у нотариуса, является доказательством по уголовным делам частного обвинения, возбужденных на судебных участках Ленинского и <адрес>х и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках гражданского дела о защите чести и достоинства. Кроме того, суд полагает, что Космаковой Е.Е., в нарушение действующего законодательства, не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, поскольку, данные сведения ответчиком не были распространены у нотариуса, так как, нотариус только удостоверил подпись ответчика. Также суд полагает, что истцом не доказан порочащий характер этих сведений. Таким образом, требование истицы к ответчику отозвать заявление Бойко Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и поданное на судебный участок № не подлежит удовлетворению, так как, заявление Бойко Э.Ю. является доказательством по уголовным делам, подлежит рассмотрению в рамках возбужденных уголовных дел и судом ему будет дана надлежащая оценка. Поскольку, требования истца о защите чести и достоинства признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то соответственно, требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворены судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Космаковой ФИО16 к Бойко ФИО17 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ундольская