дело № 2-3593/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Ундольской Ю.В.,

при секретаре: Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ФИО12 к Ярунгину ФИО13 Васильевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2008 года истец позвонила ФИО2 и попросила порекомендовать агентство недвижимости с хорошей репутацией, чтобы поменять квартиру в <адрес>. В конце июня 2008 г. ответчик заехал на работу к истцу и сказал, что поможет купить квартиру в «новострое» на <адрес>, что он лично знаком с людьми, которые подписывают разрешение на строительство и собирается получить в этом доме квартиру для себя. Сказал, что деньги нужны срочно, так как документы на строительство многоквартирного дома будут подписаны уже на днях. Предложил истцу продать 3-х комнатную квартиру находящуюся в посёлке Славянка и вырученные деньги вложить в квартиру в строящемся доме в <адрес>, пообещав, что через месяц он подвезёт документы на новую квартиру. Истец продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 приехал домой к истцу, где написал расписку о займе денежных средств, указав, что он берёт два миллиона рублей, и что по договоренности возможны вложения этих денежных средств в строительство квартиры, коттеджа, гаража или в «прокрутку» бизнеса. В конце августа 2008 года ФИО2 пришел домой к истцу, и сказал, что разрешение на строительство дома они не смогли получить, поэтому он не сможет выкупить квартиру. Истец потребовала от ФИО2 вернуть деньги по займу, так как она желает самостоятельно купить себе квартиру, и ей необходимы переданные ответчику в заём два миллиона рублей. Ответчик отказался возвратить взятый займ, оправдываясь тем, что вложил деньги истца в некий бизнес (без договорённости с истцом), пообещав вернуть заём с процентами. На постоянные звонки истца с требованием вернуть займ ответчик придумывал различные предлоги. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 «Требование о возврате суммы займа», в котором требовала от ответчика возврата займа в соответствии с требованиями ч.1 статьи 810 ГК РФ. По настоящее время ответчик не предпринял действий по возврату истцу займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счёт возмещения суммы займа; 440 000 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 20 000 рублей - судебные издержки по оплате госпошлины истцом, а всего 2 530 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены требования, просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счёт возмещения суммы займа; 478 000 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых инфляцией в порядке ст. 395 ГК РФ, 20 400 рублей - судебные издержки по оплате госпошлины истцом; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 260 рублей - расходы на оплату Справки Приморскстата, а всего просит взыскать с ответчика 3 018 660 рублей. (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала относительно заявленных требований. Пояснила суду, что ответчик не признает передачу денег как договор займа, поскольку, данная расписка не может служить договором займа. Также не признала требования в части возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, поскольку они не подтверждены документально. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как не основаны на норме закона. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик не получал требование о возврате сумм, о том, что истица предъявила к нему требования узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель пояснила, что расчет с истицей ответчиком был произведен, а именно часть денежных средств была передана истице через её гражданского мужа, на остальные денежные средства были приобретены строительные материалы. Считает, что оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Просила в удовлетворении требований истцу отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что требования признает в части того, что действительно истица передала ему на хранение 2 миллиона рублей, однако как указано в расписке данные деньги по договоренности с истицей были вложены в строительные материалы, часть денежных средств возвращены истице. (л.д. 64).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования признал в части того, что действительно истица передала ему на хранение 2 миллиона рублей, однако предполагалось, что данные деньги будут вложены в строительство и покупку квартиры, срок возврата денег не оговаривался. С покупкой квартиры не получилось, он сказал истцу, что есть возможность построить дом. Истец согласилась. Он передал деньги (1000 000) на приобретение земельного участка. Земельный участок не получилось купить, в связи с чем, дом так и не построили, а человек, которому были переданы деньги, их не верн<адрес> миллион был передан на приобретение цемента, изготовление стройматериалов для дома. Поскольку, со строительством дома не получилось, то он решил вернуть деньги истице, в связи с чем, в начале марта 2010 года, в счет частичного погашения суммы, он отдал бывшему мужу истца (Гаврилову) машину, стоимостью 900000 рублей. Гаврилов пообещал принести расписку от истца в течение 3-х дней. Однако, расписку от истицы Гаврилов ему не принес. На оставшиеся 800000 рублей им были закуплены стройматериалы, данные стройматериалы находятся у него и истец может их забрать. Также ответчик пояснил, что 300000 рублей были возвращены им истцу, однако расписки также написано истицей не было. Полагает, что все обязательства им были исполнены и оснований для взыскания с него суммы в 2000000 рублей не имеется. Относительно требования о возврате суммы пояснил, что данное требование он не получал. О том, что истец предъявила к нему требование он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Просил требования истца оставить без удовлетворения (л.д. 71-73).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на сохранение 2000000 рублей у ФИО1, по договоренности возможны вложения в строительство квартиры, коттеджа или прокрутки бизнеса, что подтверждается написанной им собственноручно распиской. (л.д. 9). Факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 2000000 рублей ФИО2 не отрицает.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Определяя природу договора и анализируя главу 42 и главу 47 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор хранения.

В связи с чем, довод истца о том, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, суд находит необоснованным в силу действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика и ранее ответчик поясняли, что все денежные средства частично были возвращены истице, либо её гражданскому мужу, однако расписок от истицы в получении денег не брали, а кроме того, согласно расписки по договоренности денежные средства были вложены в строительство дома. Данный факт ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями и представленными в судебное заседание договорами.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил суду, что ответчик ему знаком, истца не знает. Он (свидетель) до февраля 2010 года являлся собственником автомобиля «Ниссан-Сафари». Поскольку, у него (свидетеля) перед ответчиком имелась сумма долга в размере 1000000 рублей, то им ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета и передан ответчику в счет погашения долга перед ответчиком. Машина была оценена в 1000000 рублей. Также со слов ответчика ему известно, что данную автомашину он должен был передать истцу (ФИО1) в счет погашения долга ответчика перед истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду показал, что истец и ответчик ему знакомы, неприязненных отношений у него к ним нет. Машина «Ниссан-Сафари» в 2010 году ответчиком в его присутствии была передана Гаврилову, который являлся гражданским мужем истца, в счет частичного погашения долга перед истцом. Передачу машины не оформляли, однако ему известно, что расписку должна была написать истец, передав её ответчику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства частичного возврата истице суммы денежных средств, поскольку, свидетели не присутствовали при непосредственной передачи денежных средств истцу ответчиком, данный факт им известен со слов ответчика, кроме того, суд полагает, что факт возврата денежных средств истцу должен подтверждаться иными средствами доказывания.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно расписки, денежные средства по договоренности возможно вложить в строительство квартиры, коттеджа…, в связи с чем, деньги им были потрачены на закупку стройматериалов, цемента, в обоснование им были представлены договора на поставку продукции.

Оценивая представленные ответчиком договора поставки, как доказательства, суд находит их не относящимися к предмету данного спора, а доводы ответчика не заслуживающими внимания, в силу следующего.

Действительно, согласно расписки, денежные средства по договоренности возможно вложить в строительство квартиры, коттеджа, прокрутку бизнеса. Однако, в судебном заседании истица пояснила, что договоренности между ней и ответчиком не было, а ответчик в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств имеющейся договоренности между ним и истицей.

Представленные ответчиком договора поставки продукции (л.д.44-54), заключенные между ответчиком с одной стороны и юридическими лицами с другой, не имеют отношения к предмету данного спора, а также к гражданско- правовым отношениям возникшим между истцом и ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан вернуть истице денежную сумму, переданную ответчику на основании договора хранения, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору хранения в размере 2000000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК 2 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик, в нарушении действующего законодательства, требование истца до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены требования о возврате суммы в размере 2000000 рублей в течение 30 дней, однако ответчиком требования не исполнены. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом, данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Однако, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком денежные средства не возвращены, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из единой учетной ставки Центрального Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составила в апреле 2011 года (на день подачи иска) - 8, 0 %.

Однако, определяя дату предъявления требований истцом к ответчику о возврате суммы, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях ответчик пояснил, что требования о возврате денежных средств он не получал, о направлении ему указанных требований он узнал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании пояснила, что ею были направлены требования в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако, ФИО8 они получены не были, конверты были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59-60).

Таким образом, суд полагает, что сумма процентов, подлежащих уплате за неисполнение денежного обязательства должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда истец узнал о требовании о возврате денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), так как требование о возврате суммы ответчиком не были получены, а истцом не представлено доказательств о том, что истец устно предъявляла требования к ответчику.

Расчет процентов состоит в следующем: (2000 000 (сумма основного долга) *8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дни в году) х 68 дней (период просрочки исполнения обязательства) = 30222 руб..

Одним из требований истца является требование о взыскании убытков в размере 478 000 рублей в порядке ст. 393 ГК РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако суд полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных ею убытков, в связи с заключенным между сторонами договором хранения.

Так как истцом размер убытков был рассчитан на основании представленной справки Приморскстата, однако, судом в удовлетворении убытков истцу было отказано, в связи с чем, требование истца о взыскание расходов на оплату справки Приморскстата в размере 260 рублей также не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, истцом не верно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6 получил от ФИО1 согласно договора на оказание услуг (л.д. 61) - 30000 рублей. (л.д. 19). С учетом объема выполненной представителем истца работы, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18351, 11 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

решил:

Исковое заявление Стариковой ФИО14 к Яругнину ФИО15 о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с Ярунгина ФИО16 в пользу Стариковой ФИО17 денежную сумму по договору хранения в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская