Дело № 2 - 5347 \ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова ФИО10 к Клюшину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на тот факт, что им было принято решение о покупке и строительстве частного домовладения для своей семьи. С этой целью он обратился к риэлтору; ему был подыскан вариант покупки дома по адресу: <адрес>. По документам домовладение и земельный участок в 15 соток принадлежал ФИО4, а другой участок - её родственнице ФИО5 по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находился в аренде. Эти участки не были разделены и были обнесены одним забором. Санникова и Киселева уверили его, что они - одна семья, и все вопросы по отчуждению домовладения и прав на аренду земли владельца Киселевой, с ним оговорены. Его условием при покупке домовладения и участка, было то, что земля, находящаяся в аренде у Киселевой, так же переходит в его владение путем оформления соглашения о переуступки прав аренды. Он лично встречался с ФИО5, которая сообщила, что переуступит ему право аренды земельного участка за <данные изъяты> руб. Он согласился, а ФИО5 так же сообщила ему, что все ее дела по переоформлению аренды земли по доверенности будет вести её представитель - ФИО2, который является юристом и уже несколько раз оказывал ей такие услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 в лице её представителя ФИО2 был заключен договор поручения о предоставлении услуг по переоформлению договора аренды земельного участка, находящегося в аренде у Киселевой на его имя. Так же ДД.ММ.ГГГГ им представителю Киселевой -ФИО2, были переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем составлена письменная расписка с подписью ответчика. Было составлено соглашение и обе стороны явились в Федеральную регистрационную службу. При этом от лица Киселевой действовал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи и получения денег ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается распиской подписанной самим ФИО2 ФИО2 брал на себя обязательства передать данные деньги ФИО5 Однако, до настоящего времени ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные им по расписке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не передал. Более того, доверенность ФИО2 не предусматривала получение им денежных средств для ФИО5 На его (истца) предложение, добровольно вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 ответил отказом. Общаясь с ФИО2 по поводу переоформления договора аренды земельного участка на свое имя, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 предложил свои услуги по оформлению смежного земельного участка в его собственность за сумму <данные изъяты> руб. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он передал ответчику под письменную расписку, и ФИО2 обещал, что оформит для него необходимые документы по земле, которые позволят ему (истцу) оформить смежный земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем последний написал расписку. Однако, в этот же день, ответчик сообщил истцу, что полученная сумма является завышенной, поскольку в собственность этот смежный участок оформить невозможно. По его (истца) просьбе ответчик вернул ему <данные изъяты> руб., о чем он написал ФИО2 расписку. До настоящего времени ФИО2 никаких работ по оформлению участка не произвел; вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. отказывается. ФИО2, незаконно удерживает у себя деньги в сумме <данные изъяты> руб. - полученные ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО5 и в сумме <данные изъяты> руб. - за оказание ему услуг, которые им не исполнены. Всего ФИО2 неосновательно удерживает его личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО7, деньги в сумме <данные изъяты> руб. за неисполненные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; всего просит взыскать <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель пояснила, что у ФИО4 земля находилась в собственности, а у ФИО5 - в аренде. В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и истцом и соглашение о переоформлении аренды земли с Киселевой. Эти участки были неделимы, обнесены общим забором, а также участок Киселевой не имел отдельного прохода, и пройти на него можно было только через участок ФИО13. Клюшин сообщил истцу, что он является знакомым ФИО12, и у него есть доверенность на представление её интересов. Киселева этот факт подтвердила. Киселева при личной встрече представила Клюшина, как своего приятеля, и было достигнуто соглашение о том, что переуступка прав аренды будет стоить истцу <данные изъяты> руб. (аренда до ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ Клюшин, как представитель ФИО14, подписал протокол согласования о стоимости земельного участка, в котором была указанна стоимость <данные изъяты>. Был так же подписан договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Клюшин получил от ФИО1 <данные изъяты>. для передачи ФИО15 за переуступку права аренды земли; из этой суммы <данные изъяты> руб. причиталось Клюшину за работу по договору об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто дополнительное соглашение, согласно которого, Клюшин взял на себя обязательство передать Киселевой <данные изъяты> руб., которые были получены им от истца ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней после регистрации договора аренды в УФРС <данные изъяты> и перехода права аренды к Салову. В день подписания договора о переходе прав аренды в УФРС – ДД.ММ.ГГГГ, регистратором УФРС было установлено, что у Клюшина нет полномочий на подписание соглашения о переходе права собственности. До этого Клюшин не показывал Салову доверенность, выданную ему Киселевой. ДД.ММ.ГГГГ Киселева выдала Клюшину новую нотариальную доверенность со всеми полномочиями. Но потом Салову стало известно, что ни в этой, ни в предыдущей доверенности у Клюшина не было полномочий на получение дене<адрес> о переуступке права аренды после предоставления новой доверенности в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был принят в УФРС <данные изъяты> ПК. Однако, через неделю в адрес Салова поступило уведомление УФРС о том, что Киселева приостановила регистрацию данного соглашения, забрала все документы, ссылаясь на тот, что она желает получить <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. за уступку права аренды земельного участка. Салов обратился с иском в <данные изъяты> к Киселевой о понуждении к исполнению обязательства и произведении регистрации в УФРС. ДД.ММ.ГГГГ решением суда его иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В качестве свидетеля в суде со стороны Салова выступал Клюшин, пояснявший, что он получил от Салова деньги в сумме <данные изъяты> руб., и именно эта сумма была первоначально оговорена с Киселевой за переуступку права аренды земли. Так же Клюшин пояснял, что он готов отдать эти деньги ФИО17 после регистрации договора в УФРС. На вопрос суда Клюшин пояснял, что поскольку договор о передаче прав аренды не подписан, поэтому он не передал деньги Киселевой. Однако, регистрация перехода права аренды произведена не была, так как ФИО16 обратилась с иском в суд к Салову о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом был наложен арест на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение об отказе Киселевой в иске; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В этом суде также со стороны ФИО1 выступал свидетелем ФИО2, который подтвердил согласие Киселевой на сделку и тот факт, что он получил от ФИО1 для ФИО19 <данные изъяты> руб. и не отдал эти деньги ФИО18, но готов отдать их сразу после регистрации перехода права аренды. После вынесения решения суда были сняты ограничения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство в УФРС <данные изъяты> об аренде земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой отдать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., чтобы он сам передал их ФИО20. Он два раза приходил к ФИО2 в дом и офис, а ФИО2 сказал, что деньги он истратил, поэтому отдать не может. В результате ФИО21 ФИО1 отдал сам <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, а оставшиеся <данные изъяты> руб., что отдал в день суда – ДД.ММ.ГГГГ так же под расписку, в которой ФИО22 указала, что ею от ФИО1 получено <данные изъяты> руб. ФИО2 с ним прекратил все контакты, на звонки, на стук в дверь не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск в <данные изъяты> <адрес>. ФИО2 был извещен о наличии судебного спора, и по его ходатайству дело было передано в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности, но никаких мер по возврату денег ответчик не принял. Еще в период оформления документов по аренде участка ФИО2 предлагал истцу свои услуги для оформления в собственность земельного участка, смежного с участком Киселевой, за сумму <данные изъяты> руб. В эту сумму им были включены работы по оформлению всех документов и предоставлена стоимость отдельно каждого вида работ. ФИО2 предоставил хронологическую таблицу, в которой указал деньги, сроки работ, подарки в Администрацию и другие организации. Туда же была включена оплата за экспертизу, хотя за экспертизу деньги платил сам ФИО1, о чем имеется квитанция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> руб., о чем ФИО2 написал расписку, кому и сколько он давал из этой суммы, а остальные деньги он посчитал своим вознаграждением. До настоящего времени ничего ФИО2 по оформлению этого участка не сделал. Из указанной суммы ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. возвращать отказался, пояснив, что потратил эти деньги на земельный участок. Считает, что ФИО2 обогатился за счет ФИО1 на <данные изъяты> руб., которые он должен был передать ФИО23 и на сумму <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что познакомился он с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Он был представителем ФИО24 по доверенности без права получения денег, но деньги он получил в сумме 800000 руб. от истца для передачи ФИО25 и хранил у себя. Денежные средства были переданы ему истцом только один раз - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению о переходе права аренды от ФИО26 к ФИО1; эти деньги он порлучил от истца для передачи Киселевой. Вторую сумму <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он от истца не получал; эта запись вообще не является распиской; распиской от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что он взял у ФИО1 <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., и эти деньги у него. Из этой единожды полученной от истца суммы, <данные изъяты> руб. он отдал истцу устно без расписки, а вторые <данные изъяты> руб. он отдал под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности с истцом он начал работать по оформлению на истца смежного земельного участка. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он начал заказывать кадастровый паспорт земельного участка, прилегающего к участку <адрес>. У него от ФИО1 имелась доверенность. Все документы (заявки) в Кадастровую палату, в Администрацию <адрес>, в УФРС он подавал от своего имени, а не как представитель ФИО1. По запросам в Кадастровую палату он оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. По смежным с оформляемым участкам он так же делал запросы в УФРС от своего имени и платил госпошлину два раза по <данные изъяты> руб. Он не стал подавать документы далее для оформления земли, так как ФИО1 самовольно установил забор вокруг всего земельного участка (и своего и чужого). Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он ему отдал <данные изъяты> руб. из полученных в мае <данные изъяты> руб. Соглашение по оформлению участка радом с участком истца письменного не было, было устное об оказании помощи. Он должен был провести межевание и сделать кадастровый паспорт на смежные участки. Акт выполненных работ между ним и истцом не составлялся. Суммы, которые указаны в хронологической таблице с датами, он отдавал людям, приходившим от ФИО1. На ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 все <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> он говорил, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. находятся у него, и он готов отдать эти деньги ФИО27 после регистрации перехода права аренды земельного участка. Он так говорил, чтобы не подвести ФИО1. ФИО1 ему сказал, что он отдаст ему эти деньги, чтобы он передал их ФИО28. Все документы на смежный земельный участок находятся у него, и ФИО1 он их не передавал, так как у них испортились отношения. Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что согласно протоколу согласования от ДД.ММ.ГГГГ между Саловым ФИО29 и Клюшиным ФИО30 был заключен договор поручения о предоставления услуг по переоформлению договора аренды земельного участка. Было достигнуто соглашение сторон о том, что Салов ФИО31 за переход права аренды выплачивает ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Клюшиным ФИО32 были получены от Салова ФИО33. <данные изъяты> руб. для передачи ФИО5 за оформление перехода права аренды земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно хронологической таблицы с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Клюшиным ФИО34 так же были получены ДД.ММ.ГГГГ от Салова ФИО35 800000 руб. В этой же расписке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Саловым ФИО36 получено от Клюшина ФИО37. <данные изъяты> руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от Салова ФИО38 получены деньги в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от Салова ФИО39 получены деньги в сумме <данные изъяты> руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отразила, что вся сумма <данные изъяты> руб. за переоформление права аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. получена ею от ФИО1 (а не от Клюшина ФИО40 В силу ст. 310 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст. 1103 ГК РФ, правила ст. 1102 ГК РФ распространяются на требования об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных им (Клюшиным ФИО41 от Салова ФИО42 истец вынужден был дополнительно оплатить за переход права аренды ФИО5 указанную сумму, что подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также Клюшиным ФИО43 не были исполнены обязательства по оформлению смежного земельного участка для Салова ФИО44 по договоренности, которую стороны подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих требования или возражений. Суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ не получал от истца <данные изъяты> руб. на оформление аренды смежного земельного участка. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнялись работы по оформлению на основании доверенности истца права аренды смежного земельного участка на имя Салова ФИО45 представленные Клюшиным ФИО46 запросы сделаны лично ответчиком в своих интересах, а не в качестве представителя Салова НФИО47 не свидетельствуют о проделанной работе в интересах истца. Так же судом не принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были написаны на одну и ту же сумму <данные изъяты> руб., которую он вернул истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эти показания ответчика опровергаются самими расписками, имеющимися в материалах дела, а так же решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в которых указано, что Клюшин ФИО48 будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. он получил от Салова ФИО49 (как хранитель) ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО5 и готов их ей отдать. Таким образом, представленные в материалы дела расписки суд полагает допустимыми доказательствами по делу и приходит к выводу, что взысканию с ответчика Клюшина ФИО50 в пользу истца Салова ФИО51 подлежит сумма <данные изъяты> руб., переданная ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для передачи ФИО5, а так же сумма <данные изъяты> руб., полученная Клюшиным ФИО52 от Салова ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что получено им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> руб., но <данные изъяты> руб. Клюшин ФИО54 вернул Салову ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст. 100,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Салова ФИО56 а так же принципа разумности, справедливости, количества судебных заседаний (1), суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,192-200 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Клюшина ФИО57 в пользу Салова ФИО58 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальных требованиях истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Владивостока с момента его изготовления в окончательном виде, с 06.10.2011 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>