Дело №2-2874/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в январе 2011 г. ему понадобилось приобрести в <адрес> бывшие в употреблении аэродромные плиты для последующей их отправки на Сахалин и использования для строительства подъездной дороги к его личной даче. По вопросу приобретения указанных плит, он обратился в компанию ООО «<данные изъяты>», чьи объявления о продаже аэродромных плит ПАГ-18 размещены в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с руководителем компании в лице генерального директора ФИО1 о покупке у ООО «<данные изъяты> 20 бетонных аэродромных плит ПАГ-18 по цене 17 350 рублей на сумму 347 000 рублей с поставкой в срок до 01.02. 2011<адрес> договор между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оформил в виде расписки, в которой помимо цены договора и сроков поставки, также была указана обязанность истца как покупателя внести предоплату в сумме 230000 рублей. Данную сумму ФИО2 в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ передал лично генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Каких -либо приходных документов на указанную сумму ФИО1 не выдал. На ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «<данные изъяты> свои обязательства не выполнила, в связи с чем, истец стал требовать у руководства компании возврата денег в сумме 230 000 рублей. Под разными предлогами, возврат денег затягивался. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор компании ФИО1 при личной встрече пообещал вернуть деньги, переданные ему в качестве предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передал ему расписку об этом, заверенную печатью компании. После данной даты ФИО1 перестал отвечать на звонки и от встреч уклоняется. С момента предъявления требований о возврате денег, переданных в счет предварительной оплаты товара прошло 10 суток, однако до настоящего времени деньги не возвращены и каких-либо уведомлений о причинах, по которым деньги не возвращены, либо о новых сроках возврата истцу не поступило. В результате ФИО2 причинен моральный вред, так как им передана значительная сумма денег, и неизвестность по поводу возврата денег причиняет моральные страдания, как и сам факт неисполнения обязательств со стороны продавца - ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 230 000 рублей уплаченных ООО «<данные изъяты>» в качестве предварительной оплаты за 20 бетонных аэродромных плит <данные изъяты>, неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты, внесенной им, а именно 1150 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Также истцом была уточнена сумма неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в сумме 123050 руб. Просили также взыскать судебные расходы: оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком ФИО1 было написано заявление, в котором он указал, что исковые требования ФИО2 в части возврата 230 000рублей признает в полном объеме (л.д. 27). В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Компания ООО «ФИО7» в лице Генерального директора ФИО1 обязалась поставить ФИО2 плиты аэродромные б/у ПАГ-18 в количестве 20 штук по цене 17350 рублей на сумму 347000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Также, в расписке указано, что ФИО2 вносится предоплата в сумме 230000 рублей в счет оплаты этих плит (л.д. 6). Из пояснений истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «ФИО8» свои обязательства не выполнила, в связи с чем, истец стал требовать у руководства компании возврата денег в сумме 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была написана расписка, согласно которой он, генеральный директор ООО «ФИО9» обязуется вернуть последнему деньги в сумме 230000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако, в указанный срок генеральный директор ООО «ФИО10» свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Факт не исполнения обязательств, ответчик подтвердил в судебном заседании. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск… Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с него суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230000 рублей в пользу ФИО2 признал, о чем им было написано заявление (л.д. 27). Учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия признания иска, заявленного ФИО2 В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО11» о взыскании денежных средств в сумме 230000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Срок исполнения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с 02.02. 2011 г. по 19.05. 2011 г. включительно. Срок просрочки по договору купли-продажи составил на ДД.ММ.ГГГГ -107 дней. Размер неустойки 0,5 % в день или 1150 рублей 00 ко<адрес> неустойка составляет: 107 х 1150-00 = 123050 руб. Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 123050 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного соглашения, а также квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, представителем истца ФИО5 от истца было получено 75000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, а также представления интересов в суде. Однако, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО12 в местный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина, от оплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 5900 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Кадыкова Ю.М. к ООО «ФИО13» о защите прав потребителей - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Велес-Вуд» в пользу Кадыкова ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ООО «Велес-Вуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5900 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская