Дело №2-6222/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецовой ФИО8 к ООО «ФИО6», ОАО «ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО9» был заключен договор купли - продажи № о приобретении истцом водоочистительного фильтра торговой марки Sintra. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено ее право на достоверную информацию, поскольку согласно ст.495 Гражданского Кодекса РФ и ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный перечень такой информации. ФИО1 не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по ТУ 3697-006-58968054-2009, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта 5.2 договора она увидела строчку о том, что продавец якобы передал ей такой сертификат. Данная информация не является достоверной. ФИО1 указала, что пришедший к ней молодой человек сказал, что семье истца положена бесплатная установка фильтра, т.к. всю стоимость оплачивает государство в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. Продавец сообщил, что, для того чтобы документально зафиксировать результаты произведенных в квартире истца анализов воды и оформления бесплатной установки, ей необходимо срочно проехать в офис на <адрес>. При этом истцу сообщили, что в течении тестового периода - 1 месяц, она сможет в любое время отказаться от фильтра и вернуть его ООО «Аква-тест». В офисе ФИО1 стали быстро давать на подпись документы, не давали никаких пояснений относительно содержания бумаг, которые она подписывала, постоянно отвлекали посторонними расспросами, не давали возможности изучить документы. При подписании договора купли - продажи, истцу были представлены фиктивный акт передачи товара, а также «Сохранная расписка». Однако, фактически продавец истцу не передавал фильт<адрес> детальном изучении подписанных бумаг дома, оказалось, что истцу представили на подпись заявления в банк, что ни о каком бесплатном фильтре речи не идёт. При изучении пункта 2.1. договора, истец обнаружила, что предусмотрено две цены за фильтр: 44 565 рублей и 69 900 рублей. Первая с учётом скидки 25 335 рублей, вторая без скидки. Истец полагает, что расторжение в судебном порядке договора купли - продажи обуславливает необходимость расторжения кредитного договора, подписанного в его исполнение в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. целевое назначение кредитного договора состоит в обеспечении уплаты денежных средств за кредитный товар по договору купли - продажи. В случае отсутствия такой необходимости истец бы не вступал в договорные отношения с банком по поводу кредита. Полученный кредит имеет целевой характер, связанный с необходимостью покупки фильтра «Sintra», поэтому с расторжением договора купли - продажи данного товара у истца отпадает необходимость в кредите. Истец полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, которые является основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ООО «ФИО10», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 900 рублей; взыскать с ООО «ФИО12 сумму понесённых расходов в размере 10 000 рублей на услуги представителя, взыскать с ООО «ФИО11» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 900 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не значится» (л.д. 24).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Представитель ОАО «ФИО14» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду возражения в письменном виде (л.д. 25-28).

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО15» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ООО «ФИО16 обязуется передать ФИО1 систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели «Sintra А-575», а ФИО1 обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере 44540 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора купли-продажи) истец оформил кредит в ОАО «ФИО17 таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита.

Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra модели «Sintra А-575» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет.

Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы.

Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара.

Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с учетом того, что по договору цена товара составляет 44540 рублей, скидка составляет 25360 рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет 25360 рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО «ФИО18 на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере 25360 рублей не предусмотрен, первоначальный взнос ФИО1 в кассу продавца не вносила.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на сами стороны.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком ООО «ФИО19» не представлено доказательств обратного доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании вышеизложенного суд полагает требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи законным и обоснованным. Указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «ФИО20» прав ФИО1 как потребителя, то соответственно, истец имеет право на возмещение морального вреда

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчиков, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные истцом в сумме 10 000 рублей, основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ. Заявленные расходы подтверждены истцом представленной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не вызывают у суда сомнения. Однако, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Одним из требований истца является требование о признании недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО21» и ФИО1

ОАО «ФИО23» наделяет ООО «ФИО22» правами и обязанностями, которые заключаются в следующем: ООО «ФИО25» обязано при продаже товаров в кредит обеспечить неукоснительное соблюдение Правил всеми сотрудникам ООО «ФИО24», задействованными при реализации Программы кредитования, сообщить Банку информацию о существующих Торговых точках на момент подписания настоявшего договора, размещать в местах, доступных для обозрения информацию о Банке и о реализуемой совместной Программе кредитования, извещать Банк об открытии или закрытии Торговой точки, в случае запроса со стороны Банка предоставлять ему информацию, подтверждающую факт приобретения Товара Клиентом в Торговой точке.

Следовательно, полномочий на принятие заявления на получение кредита, и на заключение кредитного договора у ООО «ФИО26» не имелось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме существенных условий, установленных в ГК РФ, существенными могут признаваться те условия, которые стороны для себя считают существенными. Соответственно если Банк указывает четкие требования по условиям кредитования (условия предоставления кредита и порядок его погашения, условия регулирования споров), то эти условия договора будут считаться существенными.

Однако, Условия кредитного договора до сведения истца не доводились. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Указание в оспариваемом Договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых (59.65%) во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает ОАО «ФИО27», признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

Таким образом, ОАО «ФИО28» были нарушены требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст.ст. 420, 432,488-489, 819 ГК РФ, что влечет за собой недействительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ФИО29».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ФИО30» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, а также государственная пошлина от оплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Мокрецовой ФИО32 к ООО «Аква-тест», ОАО «ФИО31» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мокрецовой ФИО34 и ООО «ФИО33».

Взыскать с ООО «ФИО35» в пользу Мокрецовой ФИО36 моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные издержки - оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ФИО37» и Мокрецовой ФИО38.

Взыскать с ООО «ФИО39» в доход местного бюджета штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО40» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская