2-3777/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова ФИО13 к Пискуновой ФИО14, третье лицо: ФИО10 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленых требований указав, что между ним и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ От брака с ответчиком у них имеются совместные дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, в настоящее время проживающие с матерью по адресу: <адрес>. Их семья распалась в апреле 2008 г., супружеские отношения между ним и ответчиком фактически были прекращены по причине возникновения постоянных ссор, которые пагубно могли влиять на воспитание детей, непонимания друг друга, несходства характеров. В августе 2008 года они предприняли попытку примирения, в связи с чем возобновили с ответчиком брачные отношения. Однако по истечении нескольких месяцев после примирения, ссоры между ним и ответчиком возобновились, при этом участились конфликты и непонимание. Данное обстоятельство привело к тому, что ФИО2 не смог регулярно находиться дома и вести полноценную семейную жизнь. В августе 2010 года брачные отношения были фактически прекращены, с этого же времени не ведется общее хозяйство; дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможны, примирение нецелесообразно. Соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, между ним и ответчиком не достигнуто и не заключалось. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период совместной жизни и являющегося совместной собственностью, не достигнуто. В период брака им совместно с ответчиком ФИО3 приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью супругов: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., количество этажей 3, земельный участок под ним 600 кв.м. стоимость 36 000 000 рублей, здание склада общей площадью 475 кв.м., лит.Ж, инвентарный номер 05:401:001:003601630:0004; этажность 1, нежилое. стоимость 500 000 рублей, здание склада общей площадью 961 кв.м., лит.Е, инвентарный номер 05:401:001:003601630:0006; этажность 1, нежилое. стоимость 5 000 000 рублей. автомашина Mazda Tribute, 2001 года выпуска, находится в фактическом владении ФИО2, стоимость 400 000 рублей, автомашина Nissan Murano, 2004 года выпуска, находится в фактическом владении ответчика стоимость 750 000 рублей, холодильник AEG стоимость 20 000 рублей, холодильник Toshiba стоимость 20 000 рублей, стиральная машина AEG стоимость 30 000 рублей. сушилка белья Bosh стоимость 15 000 рублей, плита кухонная AEG стоимость 20 000 рублей, телевизор Fujitsu стоимость 150 000 рублей, ноутбук Sony стоимость 40 000 рублей, кофемашина AEG стоимость 90 000 рублей, посудомоечная машина AEG стоимость 30 000 рублей, кухонный гарнитур, в том числе навесные шкафы, стол, столешница, комплект стульев, стоимость 600 000 рублей, система фильтрации жилого дома стоимость 120 000 рублей, бойлер стоимость 40 000 рублей, насос водяной Grandfos стоимость 5 000 рублей, комплект мягкой мебели для дома (диван, шкаф, тумба) стоимостью 200 000 рублей, комплект мягкой мебели для дома (диван, шкаф, тумба) стоимостью 300 000 рублей. Кроме того он является учредителем в ООО «Спецтехно ДВ» и владельцем половины доли в данном обществе номинальной стоимостью 5000 рублей, а также единоличным учредителем и владельцем полной доли в ООО «Призма» стоимостью 10000 рублей. У него и ответчика ФИО3 имеется денежное обязательство перед ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей, полученных в долг для целей постройки стеллажей в складе по адресу: <адрес>, лит. Е. Полагает возможным данное долговое обязательство не делить и оставить за ним, при условии сохранения за ним права собственности на данный объект недвижимости. Просит расторгнуть брак между ФИО2 и ответчиком ФИО3, зарегистрированный Первомайским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о воспитании несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставив их проживать с матерью ФИО3, при условии обеспечения его права на участие в воспитании детей и общения с ними без ограничения по времени, с возможностью кратковременного, на одни - двое суток проживания с ним, решить вопрос об алиментных обязательствах, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: оставить за ФИО3 следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены требования (л.д. 8-9). Просит исключить из объема исковых требований и не рассматривать требования о разделе следующего имущества: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе имущества выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о расторжении брака, определения порядка общения с детьми удовлетворены частично.

Поскольку, гражданское дело находится в производстве суда с января 2011 года, то судом предпринимались попытки, и неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, однако, истец и ответчик не выразили согласие об утверждении судом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования о разделе совместного имущества в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования о разделе имущества по существу требований признали, однако полагают, что общее имущество должно быть разделено в равных долях, а не как требует истец, поскольку, законом предусмотрены равные права. Просили учесть интересы несовершеннолетних детей при разделе жилого дома, за ФИО2 оставить 1/3 доли жилого дома, за ФИО3 оставить 2/3 доли, отступив от равенства долей. Также просили исключить из перечня имущества денежное обязательство, поскольку, истцом не представлен подлинник расписки по которой ФИО2 предоставлялся займ, также просили исключить из перечня имущества земельный участок на котором расположен жилой дом, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих право собственности на землю.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 271).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дела в свое отсутствие. (л.д. 270).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 38 СК РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами, и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами ФИО11 было нажито следующее имущество: здание складов, расположенных по адресу: <адрес>: <адрес>, литер Ж и Е. (л.д. 16-17), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 269), автомобили «Ниссан Мурано» (л.д. 273) и «Мазда Трибъют» (л.д. 261).

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, в связи с чем, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов составляет 1/2 доли.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, суд, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для отступления от равенства долей в праве на жилой дом, так как это не затрагивает интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем в судебное заседание не представлено, а судом не добыто оснований для увеличения доли ответчика и соответственно уменьшения доли истца в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (жилой дом), и полагает необходимым определить долю ФИО2 в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, на склад по адресу: <адрес> литер Ж и Е в размере 1/2; определить долю ФИО3 в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, на склад по адресу: <адрес> литер Ж и Е в размере 1/2.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 пользуется автомашиной «Ниссан Мурано», ФИО2 – «Мазда Трибъют».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, оставить за ФИО3 автомашину «Ниссан Мурано» 2004 года выпуска, стоимостью 797000 рублей, за ФИО2 – «Мазда Трибъют», 2001 года выпуска, стоимостью 428000рублей. Оценка указанных автомашин подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающеюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме 184 500 рублей = (797000 – 428 000):2.

Поскольку истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности кому-либо из супругов, находящегося под жилым домом 25 по <адрес> в <адрес>, суд полагает возможным исключить земельный участок из описи делимого имущества.

Относительно денежного обязательства на сумму 1350000 рублей перед ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ч. 6 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом…., гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинник расписки, согласно которой был передан займ третьим лицом ФИО10 ФИО2, поскольку оригинал документа утерян, а именно уничтожен ответчицей.

Однако, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, и в нарушение указанной нормы, истцом не предоставлен в судебное заседание подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о разделе, как общего имущества денежного обязательства на сумму 1350000 руб. перед ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова ФИО16 к Пискуновой ФИО17 разделе имущества удовлетворить в части.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и определить долю Пискунова ФИО18 в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, на склад по адресу: <адрес> литер Ж и Е в размере 1/2.

Определить долю Пискуновой ФИО19 в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, на склад по адресу: <адрес> литер Ж и Е в размере 1/2.

Оставить за Пискуновым ФИО15 автомобиль «Mazda Tribute», 2001 года выпуска, стоимостью 428000рублей.

Оставить за Пискуновой ФИО20 автомобиль «Nissan Murano», 2004 года выпуска, стоимостью 797000 рублей.

Взыскать с Пискуновой ФИО21 в пользу Пискунова ФИО22 денежную компенсацию в сумме 184 500 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская