о возмещении ущерба

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
о возмещении ущерба

о возмещении ущерба

Дело № 2 – 5455 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Байбародовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинчук ФИО6

к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котляревский ФИО8 и Левинчук ФИО7 обратились с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Котляревскому ФИО9 стало известно, что на автостоянке ИП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ему автотранспортного средства: <данные изъяты>; гос. регистрационный знак: № RUS, паспорт транспортного средства: №. Причина повреждения а/машины: выброс металлических окалин при производстве работ на сварочных аппаратах и отрезных машинах со строительной площадки жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного в непосредственной близости от автостоянки. Строительство жилищного комплекса «<данные изъяты>» осуществляет ООО «<данные изъяты>». С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в автоэкспертное бюро «<данные изъяты> Осмотр повреждений был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, о чем ответчик и страховая компания ответчика были извещены заблаговременно телеграммой. В назначенное время был произведен осмотр, при этом, от имени ООО «<данные изъяты>» присутствовали два лица, не пожелавшие подтвердить свои полномочия. Один из представителей предоставил визитную карточку, из которой следовало, что при осмотре присутствовала начальник имущественного отдела <данные изъяты> - Ким Н.А. При осмотре его автомобиля: <данные изъяты>; № RUS, было установлено, что в результате попадания искр сверху, металлические частицы повредили верхний слой лакокрасочного покрытия: панели крыши; капота; переднего и заднего бампера; переднего правого и левого крыла; правой и левой боковой панели; передних правой и левой дверей; правой и левой задних дверей, в результате чего, на а/м появились следы коррозии. Выявленные повреждения а/машины отражены в заключении Автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения составила <данные изъяты> руб.; стоимость окраски/контроля - <данные изъяты> руб.; стоимость материалов - <данные изъяты> руб.; всего стоимость устранения дефектов <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. За производство автоэкспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. В дальнейшем, истец обратился в специализированную автомастерскую ЗАО «Саммит <данные изъяты>», в которой стоимость ремонтных работ его машины была определена в сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу Левинчук ФИО10 стало известно, что на автостоянке ИП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ему автотранспортного средства: TOYOTA <данные изъяты>; гос. регистрационный знак: № RUS, паспорт транспортного средства: <адрес>. Причина повреждения а/машины: выброс металлических окалин при производстве работ на сварочных аппаратах и отрезных машинах со строительной площадки жилого комплекса «Солнечный», расположенного в непосредственной близости от автостоянки. Строительство жилищного комплекса «Солнечный» осуществляет ООО «<данные изъяты>». С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, его доверитель обратился в автоэкспертное бюро «<данные изъяты>». Осмотр повреждений был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, о чем ответчик и страховая компания ответчика были извещены заблаговременно телеграммой; стоимость уведомления составила <данные изъяты> руб. В назначенное время был произведен осмотр а/м, при котором от имени ООО «<данные изъяты>» присутствовали два лица, не пожелавшие подтвердить свои полномочия. Один из представителей предоставил визитную карточку, из которой следовало, что при осмотре присутствовала начальник имущественного отдела <данные изъяты> - Ким Н.А. В ходе осмотра автомобиля: <данные изъяты>; гос. регистрационный знак: № RUS было установлено, что в результате попадания искр сверху, металлические частицы повредили верхний слой лакокрасочного покрытия панели крыши; капота; переднего и заднего бампера; правого и левого переднего крыла; правой и левой боковой панели; правой и левой передней двери; правой и левой задней двери; обечайки кожуха запасного колеса; корпуса подсветки регистрационного знака, в результате чего, появились следы коррозии. Повреждения отражены в экспертном заключении Автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же определена стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость окраски/контроля в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость узлов и деталей в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость материалов в сумме <данные изъяты> руб. Всего стоимость устранения дефектов а/машины истца, согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты> руб. За производство автоэкспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.

С целью внесудебного разрешения вопроса в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения экспертизы (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, каких-либо действий со стороны ООО «<данные изъяты>» не последовало. Из уведомления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ООО «Инвестиционно<данные изъяты>» застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. Так как условия договора страхования для истцов неизвестны, равно как его фактическое исполнение, истцы предъявили иск к двум соответчикам солидарно. Просят взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в пользу Котляревского ФИО11. <данные изъяты> руб. – ущерб; расходы на автоэкспертизу - <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Левинчук ФИО12 <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта. Государственную пошлину распределить согласно закону.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на исковых требованиях, пояснил, что не возражает против взыскания в пользу Левинчук ФИО13 суммы, определенной экспертным заключением за № автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после причинения ущерба а/машине истца, в размере <данные изъяты> руб. На вопрос суда представитель истцов пояснил, что истец Котляревский ФИО14 умер, поэтому, он полагает производство в части этого истца подлежащим прекращению, поскольку за взысканием ущерба необходимо обращаться наследнику истца Котляревского ФИО15 (сыну).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу Левинчук ФИО16 суммы, определенной экспертным заключением за № автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., пояснила, что поскольку ООО «<данные изъяты>» на момент производства строительных работ заключило договор страхования с ЗАО «<данные изъяты>», то взыскание ущерба необходимо производить со страховой компании.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования признала частично; пояснила, что производство в отношении истца Котлояревского ФИО17 подлежит прекращению в связи с его смертью. Так же представила суду копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного Бюро «<данные изъяты>» и пояснила, что сумма ущерба в размере 160 933 руб. является завышенной, и невозможно установить причинную связь между этим оцененным ущербом и событием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ООО «<данные изъяты>» истец обратибся много позже страхового события. При этом в самом исковом заявлении истец Левинчук ФИО18 указал, что его автомашине «<данные изъяты>», г/н №, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертных заключением № №, составленным автоэкспертным бюро «<данные изъяты>». Указанную сумму ущерба страховая компания не возражает возместить истцу. Так же представитель ЗАО <данные изъяты>» представила суду договор страхования строительно-монтажных работ за № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым, ЗАО «<данные изъяты>» обязуется возместить ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате осуществления строительно-монтажных работ в месте страхования (жилой комплекс «<данные изъяты>») в пределах страховых сумм. Поскольку повреждение вышеуказанных автомашин произошло в результате выброса металлических окалин при производстве сварочных работ на строительной площадке жилого комплекса «Солнечный», причинение в результате этих события ущерба автомашинам является страховым случаем. Согласно п. 7.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере прямого ущерба. На основании п. 7.3 договора размер ущерба определяется Страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая. Экспертиза проводится за счет Страховщика. Услуги эксперта были оплачены истцом Левчинчук в сумме <данные изъяты> руб. Не возражает возместить истцу ущерб и расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что иск в отношении истца Левинчук ФИО19 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Котляревского ФИО20 к ЗАО «ДАСК» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба прекращено, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 220-222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ИП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего Котляревскому ФИО21 автотранспортного средства: TOYOTA <данные изъяты>; гос. регистрационный знак: № RUS, и произошло повреждение принадлежащего Левинчук ФИО22 автотранспортного средства: <данные изъяты>; гос. регистрационный знак: № RUS. Причина повреждения: со строительной площадки жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного в непосредственной близости от автостоянки, произошел выброс металлических окалин при производстве работ на сварочных аппаратах и отрезных машинах.

Согласно договора страхования строительно-монтажных работ за № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», производящего строительные работы на стройплощадке жилого комплекса «<данные изъяты>», и ЗАО <данные изъяты>» заключен договор страхования, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» обязуется возместить ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате осуществления ООО «<данные изъяты> строительно-монтажных работ в месте страхования в пределах страховых сумм. Место страхования: жилой комплекс «<данные изъяты>».

Пунктом 7.1 указанного договора страхования строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере прямого ущерба. На основании п. 7.3 указанного договора размер ущерба определяется Страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку повреждение автомашин истцов произошло в результате выброса металлических окалин при производстве сварочных работ на строительной площадке жилого комплекса «<данные изъяты>», причинение в результате этих события ущерба автомашинам является страховым случаем.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована ЗАО «<данные изъяты>», то в силу ст. 41 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по иску Левинчук ФИО23 является ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный а\м Левинчук ФИО24<данные изъяты>», № в результате производства строительных работ ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не возражает против взыскания суммы, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Левинчук ФИО25 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 100,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Левинчук ФИО26 а так же принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты> в пользу Левинчук ФИО27 компенсацию расходов на проведение автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,60,67, 68, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Левинчук ФИО28 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончат6ельном виде, с 05.10.2011 г.

Судья: Тарбеева В.Ю.

<данные изъяты>

Дело № – 5455 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «ИСК «Аркада», ЗАО «АСК «Даск»