Мотивированное решение Изготовлено 15.11.2011 года. Дело № 2-3966/11 Решение Именем Российской Федерации г. Владивосток 08 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю. В., при секретаре Халецкой Т. В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Дадашов А. М. О. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплату оценки нанесенного ущерба, услуг по хранению транспортного средства в общем размере 781841, 31 рублей; судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 10826, 81 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, двигался на автомашине марки Toyota Aristo, №, имеющий право на распоряжение ею по генеральной доверенности, в районе <адрес> попал в провал асфальтобетонного покрытия диаметром 80см и глубиной 35см, размеры провала в дороге подтверждены Актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 645201, 31 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крупных узловых агрегатов автомашины истца составляет 117480 рублей. В результате ДТП автомашину снесло с дороги, она совершила столкновение с деревом, в связи с чем получила значительные механические повреждения кузова и комплектующих деталей, полный отчет которых содержится в заключениях эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1667 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 командиром полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> указание на нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ из определения исключено. Таким образом, данным решением подтверждено, что ФИО5 ПДД РФ не нарушал и не виновен в произошедшем ДТП. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Поскольку передвижение ТС истца было невозможно, он хранил свое ТС на автостоянки. Стоимость услуг по хранению ТС составила 14660 рублей. Просит суд взыскать с Администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 645201, 31 рублей, стоимость восстановительного ремонта крупных узловых агрегатов автомашины в сумме 117480 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля на автостоянке в размере 14660 рублей, государственную пошлину в размере 10826, 81 рублей. В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, указав что ФИО5 управлял автомашиной со скоростью около 50-55км\ч. Провал на дороге он не видел, в связи с его внезапным обнаружением из-за автомашины следовавшей спереди, принял экстренное торможение уже после того как передняя часть автомашины попала в провал. Вследствие этого автомашину занесло и она проследовала в кювет где совершила столкновение с деревом. Каких либо ограждающих и предупредительных знаков не было, движение было свободное, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Поскольку, за состоянием дорог должен следить собственник дорог – Администрация <адрес>, то полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика администрации <адрес> с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, указав, что Департаментом дорожного хозяйства <адрес> в адрес администрации <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой издать постановление о перекрытии с ДД.ММ.ГГГГ, на период строительства, движение с перекрытием одной полосы по <адрес>. Подрядной организацией является ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». В целях обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном прекращении движения автомобильного транспорта на части автомобильных дорог, расположенных в <адрес>». Таким образом, администрация <адрес> выполнила свою обязанность по оповещению населения о перекрытии дорожного движения. Кроме этого само ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Представитель Департамента дорожного хозяйства <адрес> по доверенности, привлеченный судом по ходатайству Администрации <адрес>, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв. Пояснил, что Департамент дорожного хозяйства <адрес> не является надлежащим ответчиком, в связи с неосуществлением им полномочий в пределах дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа. Кроме этого согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, выполняющим работы в месте ДТП является ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», в частности исходя из п.п 3.7 и 3.8 контракта, подрядчик на месте производства работ выполняет необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, охране памятников культуры и истории и безопасности дорожного движения согласно инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; подрядчик осуществляет комплекс работ, направленный на обеспечение безопасного непрерывного движения по участку производства работ, и несет ответственность за выполнение таких работ. Так же пояснил, что в ДТП виновен сам водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть он имел возможность предотвратить наезда в провал дорожного покрытия. Просил в требованиях к Департаменту дорожного хозяйства истцу отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Истец –Дадашов А.М.о. является собственником автомашины Toyota Aristo №, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.91-92). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, двигался на автомашине марки Toyota Aristo №, имеющий право на распоряжение и управление указанной автомашиной по генеральной доверенности выданной ФИО2 О. (л.д. 88). В районе <адрес> на автодороге автомашина под управлением ФИО5 попала в провал асфальтобетонного покрытия диаметром 80 см и глубиной 35см, размеры которого подтверждаются Актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков, составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 10-11). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомашиной Toyota Aristo №, не выполнил п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, при возникновения опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС (л.д. 15). Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено (л.д. 18). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой организации общественной организации всероссийского общества автомобилистов краевого экспертно-оценочного бюро, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Toyota Aristo № составляет 645201, 31 рублей (л.д. 24-26). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ННП «Региональный Департамент Оценки» стоимость восстановительного ремонта крупных узловых агрегатов автомашины марки Toyota Aristo №, составляет 117480 рублей (л.д. 46-50). Согласно ст.4 ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. В соответствии с п.5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Согласно п.п. 19, 20 указанных Правил, в экспертном заключении, в том числе, должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Судом в качестве доказательства приняты указанные отчеты об оценке, выполненные оценщиками, имеющими необходимое образование, специальность квалификацию, являющимися членами ООО «Российского общества оценщиков». Данные отчеты отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ. Таким образом, в результате ДТП имуществу Дадашова А. М. о. причинен ущерб в сумме ФИО9. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомашины марки Toyota Aristo № ФИО5 пояснил суду, что провал на дороге он увидел внезапно, несмотря на то что время суток еще было светлое, данное повреждение дороги появилось из-за следующей впереди на расстоянии около 5-7 метров автомашины и хотя его скорость составляла не более 55 км/ч, принять меры к избежание попадания в провал, он не смо<адрес> этого провал в дорожном покрытии не был огражден, предупреждающие знаки отсутствовали, движение по дороге было свободное для всех транспортных средств, то есть не было ограничено. Приглашенный в судебное заседание эксперт- специалист Приморской лаборатории автотехнических экспертиз ФИО6 исследовав материалы административного производства, фото с места ДТП и выслушав пояснения водителя ФИО5, пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям технической возможности избежание ДТП у водителя ФИО5 не имелось, его действия соответствуют требованиям ПДД РФ. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются расходными обязательствами муниципальных образований. В судебном заседании на основании исследованного административного материала, установлено, что состояние дороги в районе <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в районе места ДТП имеется провал дорожного покрытия, а так же Актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков дороги, составленными инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому провал в дорожном покрытии имеет размеры: диаметр 80 см и глубина 35см. Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. В судебном заседании представитель Администрации <адрес> пояснила, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), в связи со строительством автомобильной дороги «Бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог» в рамках САМИТА АТЭС, Администрацией <адрес> было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном прекращении движения автомобильного транспорта на части автомобильных дорог в <адрес> (л.д. 102). Данное распоряжение необходимо было довести до ГИБДД по <адрес>. Представитель Администрации пояснила, что данное постановление было доведено до руководства ГИБДД, представив копию журнала с отметкой в получении (л.д. 117). Вместе с тем, согласно ответа ГИБДД УМВД по <адрес>, постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД не поступало (л.д. 121). Однако, суд исследовав административный материал, представленные истцом фотографии приходит к выводу, что провал асфальтобетонного покрытия на участке дороги по <адрес> произошел не в рамках строительства автомобильной дороги «Бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог», а вследствии ненадлежащего содержания Администрацией <адрес> своего имущества (дороги). Пунктом 13 ПДД должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении ущерба. Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах права, так как собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии и нести соответствующую ответственность перед лицами, которым в результате неудовлетворительного состояния имущества собственника, причинен вред. В свою очередь собственник имеет право обратится с требованиями о возмещении взысканных с него сумм с организаций, с которыми были заключены соответствующие договора на непосредственное обслуживание, ремонт, и т.д. дорог. Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что Департамент дорожного хозяйства <адрес> является ненадлежащим ответчиком Учитывая изложенное, суд полагает, что бездействием Администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскании с Администрации <адрес> суммы ущерба в размере 762681, 31 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о возмещении ущерба причиненного хранением поврежденного транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 14660 рублей, не обоснованы, так как данная автомашина в независимости от произошедшего ДТП хранилась на автостоянке, что подтверждается пояснениями ФИО5 В соответствии со ст. 98 ГПК подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за выполнение оценок стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, 4300 рублей и 1000 рублей, всего 8800 рублей (указанные расходы подтверждены договорами на выполнение работ по оценке и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826, 81 рублей. РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Администрации <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства о возмещении ущерба- удовлетворить частично. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений автомашины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований истцу отказать. Департамент дорожного хозяйства от гражданско- правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская