№ 2-3116/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павалаки ФИО6 к Управлению Судебного департамента в <адрес>, третье лицо Анучинский районный суд о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на государственную службу и назначен на государственную должность специалиста Анучинского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УСД в ПК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен классный чин юстиции «Юрист 3 класса». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, истец освобожден от должности специалиста и назначен на должность специалиста 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад составлял 1900 рублей. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в прежнем размере, ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада, надбавка за особые условия гражданской службы в размере 60% и надбавка за выслугу лет в размере 15%. Приказом №а л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания он был освобожден от должности специалиста 1 разряда и назначен на должность специалиста суда с ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад по должности 2530 рублей с сохранением всех ранее установленных надбавок. ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен очередной классный чин юстиции «Юрист 2 класса» (приказ УС<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж государственной службы 3 года 10 месяцев 14 дней, а приказом № л/с - доплата за выслугу лет в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ежемесячная надбавка к должностному окладу повышена до 80% с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключению комиссии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж государственной службы составляет 5 лет, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ доплата за выслугу лет ему установлена в размере 15%. С 2007 года с момента назначения истца на должность специалиста суда Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № размеры месячных окладов федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы и в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции повышены с ДД.ММ.ГГГГ в 1,15 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,09 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,09 раза. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял 2910 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- 3172 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 3458 рублей, что было указано в штатных расписаниях Анучинского районного суда на 2008-2010 годы. Однако, после назначения на должность специалиста Анучинского районного суда приказом №а л/с от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не была пересчитана в соответствии с установленным должностным окладом в размере 2530 рублей, он продолжал получать заработную плату в прежнем размере. Просит взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в его пользу недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101242 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Считает, что недополучил часть заработной платы. Пояснил суду, что после того, как он ознакомился с приказом в 2007 году, то заработную плату несмотря на повышение оклада и должности он получал в прежнем размере. Расчетные листки получал регулярно и ежемесячно, но полагал, что, несмотря на его повышение, бухгалтерия правильно рассчитывает его заработную плату. Он обратил внимание на то, что в расчетных листках стоит прежняя должность, но не предал этому значения, думал, что это просто техническая ошибка. Просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, его вины в недоплате заработной платы не имеется. После того, как он ознакомился со штатным расписанием в 2011 году, он предъявил претензии к Департаменту. Был издан приказ и с марта 2011 года заработная плата ему выплачивается в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил суду письменный отзыв. (л.д. 60-61). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о том, что истец переведен на другую должность и у него повышается оклад, он узнал в 2007 году, о чем имеется его подпись в приказе о переводе. Кроме того, истец также ознакомился со служебным контрактом о переводе, где указан прежний оклад, однако, в Департамент он не обратился. Также до настоящего времени приказ от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент не поступил, в связи с чем, был издан новый приказ, на основании которого в настоящее время с 2011 года ФИО1 выплачивается заработная плата в ином размере. Представитель ответчика пояснила, что истец на протяжении 3-х лет регулярно получал расчетные листки и видел, что его оклад, также как и заработная плата не увеличились, а составляют тот же размер, однако значение как он говорит, этому не придал. Кроме того, представитель пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности специалиста первого разряда на должность специалиста в Судебный Департамент не поступал, соответственно, расчетчик производившая расчет не могла знать о переводе истца на иную должность, а также о том, что оклад истца повысился. Также ответчик указала, что вызывает сомнение момент изготовления самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в книге приказов он значится как приказ №-а, вклеен в книгу приказов, о чем можно судить, что он изготовлен «задним числом», когда именно не известно. Также вызывает сомнение то, что приказ был направлен в Департамент в 2007 году, поскольку, до настоящего времени приказ в Департамент не поступил. Просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения (л.д. 73), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на государственную службу и назначен на государственную должность специалиста Анучинского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. (л.д. 5-9).

В связи с изменением штатного расписания он освобожден от должности специалиста и назначен на должность специалиста 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). С ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад составлял 1900 рублей. (л.д. 12-17). С данным контрактом был ознакомлен ФИО1 и подписан им.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в прежнем размере, ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада, надбавка за особые условия гражданской службы в размере 60% и надбавка за выслугу лет в размере 15%. (л.д. 18-19).

Приказом №а л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания истец был освобожден от должности специалиста 1 разряда и назначен на должность специалиста суда с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад по должности 2530 рублей с сохранением всех ранее установленных надбавок (л.д. 20). С приказом истец ознакомился, о чем им была поставлена подпись, что также не оспаривается и истцом.

Согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность специалиста с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен оклад в размере 2090 руб., то есть в прежнем размере по ранее занимаемой им должности. С контрактом истец был также ознакомлен, о чем им поставлена подпись и не оспаривается истцом ( (л.д. 21-26).

Однако, как следует из пояснений истца, и подтверждается пояснениями представителя ответчиком, после назначения его на должность специалиста Анучинского районного суда приказом №а л/с от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была пересчитана в соответствии с установленным должностным окладом в размере 2530 рублей, он продолжал получать заработную плату в прежнем размере.

В судебном заседании судом обозревалась книга приказов по личному составу Анучинского районного суда, согласно которой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а-л/с ФИО1 был переведен с должности специалиста 1 разряда на должность специалиста и ему установлен оклад в размере 2530 рублей (л.д.76). Данный приказ имеет порядковый номер 4-а, а также вклеен в книгу приказов, что дает основание суду полагать, что приказ был издан позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт того, что приказ изготовлен позднее подтверждается и истцом, а также объяснительной ведущего специалиста ФИО4 (л.д. 34), которая указала, что приказ был ею изготовлен позднее после звонка бухгалтера и отправлен простой почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также обозревалась книга отправки корреспонденции, согласно которой за исходящим номером 1222 от ДД.ММ.ГГГГ отправлен в бухгалтерию приказ на ФИО5 (л.д. 69-70). Однако, подтверждения в получении данного приказа Департаментом в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика пояснила, что данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в Судебный департамент не поступил.

Согласно справки Управления Судебного Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получено денежное содержание в размере 101242 руб. 18 коп. (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном размере.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Истец возражал относительно пропуска срока, пояснив, что срок им не был пропущен, поскольку, о том, что у него в 2007 году повышался оклад, а также о том, что ему не в полном объеме выплачивается заработная плата он узнал только в январе 2011 года, когда увидел штатное расписание, где указан иной оклад.

Однако, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности за обращением в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника ……о разрешении иного индивидуального трудового спора – подается судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец пояснил, что он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с должности специалиста 1 разряда на должность специалиста, где указан оклад в размере 2530 руб. в июне 2007 года, о чем имеется его подпись. Также истец соответственно в июне 2007 года был ознакомлен со служебным контрактом №, где указан оклад в размере 2090 рублей. Однако, после его перевода, как пояснил истец он регулярно получал расчетные листки, где был указан оклад в меньшем размере, а также он получал прежнюю заработную плату. Однако, он полагал, что так и должно быть, что бухгалтерия Управления не может ошибаться. На данный факт он обратил внимание, однако не придал этому особого значения. Также как поясняет сам истец, в июне 2007 года к нему подошла ведущий специалист Белоус и пояснила, что с марта 2007 года его оклад увеличился, и что необходимо срочно издать приказ о переводе его и об увеличении оклада.

Таким образом, суд полагает, что истец в июне 2007 года с момента подписания им приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и служебного контракта № знал о том, что его оклад повысился и соответственно он должен получать заработную плату в ином, большем размере. Однако, значения этому не придал, а продолжал получать заработную плату в прежнем размере, что им и не оспаривается. Кроме того, истец регулярно получал расчетные листки и видел, что в них указан прежний оклад и прежняя должность, однако, также не придал этому значение, в связи с чем, суд полагает, что истец на протяжении 3-х лет должен был знать о нарушении своего права на получение заработной плате в ином размере.

Сроки обращения в суд для разрешения трудового спора исчисляются в соответствии со ст. 14 ТК РФ. Течение срока для заявления требований о выплате заработной платы началось для истца с даты ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом, как поясняет истец в июне 2007 года и закончилось в сентябре 2007 года, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х лет с момента обнаружения нарушенного права, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, каких - либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес>, третье лицо Анучинский районный суд о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ю.В. Ундольская