№ 2-682/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганской ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что она работала менеджером по персоналу в ООО «<данные изъяты>» с 01.11.2010 года. Приказом № 87-к от 04.10.2011 года её уволили на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 04.10.2011 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 29.08.2011 года она написала заявление на увольнение с 04.10.2011 года по уходу за ребенком до 14 лет и в этот же день ей подписали второе заявление на очередной отпуск с 06.09.2011 года в количестве 31 календарного дня. Согласно приказу № 75 к от 01.09.2011 года последний день отпуска 06.10.2011 года, днём увольнения должен считаться последний день отпуска, то есть 06.10.2011 года. В период очередного отпуска она три раза находилась на больничном: 1) с 15.09.2011 года по 26.09.2011 года в количестве 12 к. дней; 2) с 17.10.2011 года по 31.10.2011 года в количестве 15 к. дней; 3) с 02.11.2011 года по 11.11.2011 года в количестве 10 к. дней. Листки временной нетрудоспособности были предоставлены в ООО «<данные изъяты>» для начисления. Согласно листкам временной нетрудоспособности, её очередной отпуск заканчивается 12.11.2011 года, а не 04.10.2011 года. По настоящее время ответчик не выплатил ей заработную плату за август, сентябрь, отпускные, а также не произвел выплату по листкам временной нетрудоспособности. Невыплата заработной платы и незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенным ею страхом за своё будущее и невозможность содержать свою семью, так как она является <данные изъяты> двоих несовершеннолетних детей.

Просила восстановить её на работе в должности менеджера по персоналу в ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» её заработную плату за август, сентябрь, отпускные, а также выплату по листкам временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2011 года по день восстановления на работе, причинённый ей моральный вред в размере №.

В судебном заседании истец Курганская Е.Н. уточнила исковые требования, просила считать дату своего увольнения – 12.11.2011 года, первоначальные исковые требования - не рассматривать.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточнённые требования не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что уточненные исковые требования Курганской Е.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.11.2010 года между ООО «<данные изъяты>» (работодателем) и Курганской Е.Н. (работником) был заключен трудовой договор № 27, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность - менеджер по персоналу, по основной работе (ст. 1), с должностным окладом в размере №, районным коэффициентом в размере 20 % в месяц – №, Дальневосточной надбавкой к заработной плате 30 % в месяц – № (п.4.2). Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8-ми календарных дней за работу в Южных районах Приморья (п.4.7).

Согласно приказу № 30-к от 01.11.2010 года, истец принята на должность менеджер по персоналу (структурное подразделение - ИТР) в ООО «<данные изъяты>» с 01.11.2010 года (л.д. 11).

29.08.2011 года истец обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска и с заявлением о своем увольнении с 04.10.2011 года по уходу за ребёнком до достижения им 14-ти лет.

По правилам ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как установлено ч.3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

На основании приказа № 75к от 01.09.2011 года, Курганской Е.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.11.2010 года по 05.09.2011 года в количестве 31 календарного дня с 06.09.2011 года по 06.10.2011 года.

В указанном приказе стоит собственноручная подпись истца с указанием даты ознакомления – 01.09.2011 года. Доказательств обратного, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Исходя из требований ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец не отозвала заявление о своём увольнении с 04.10.2011 года.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно требованию п. 35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.

Из имеющегося в материалах дела приказа № 87-к о прекращении трудового договора с работником от 04.10.2011 года следует, что трудовой договор с Курганской Е.Н. был прекращён, истец была уволена 04.10.2011 года по собственной инициативе согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

04.10.2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление об издании приказа об увольнении, с просьбой явиться для получения расчёта, с указанием, что трудовая книжка находится у неё на руках (л.д. 7).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что после увольнения Курганской Е.Н. в адрес ООО «<данные изъяты>» от нее поступили листки нетрудоспособности: за период с 17.10.2011 года по 31.10.2011 года, за период с 02.11.2011 года по 11.11.2011 года.

Доводы истца о том, что она обсчиталась с датой увольнения и в устной форме согласовала с работодателем, что по окончании отпуска она придёт и перепишет заявление об увольнении, указав в нём дату окончания отпуска, суд не принимает ко вниманию, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств данного утверждения.

Кроме того, зная о том, что в заявлении об увольнении ею указана неверная дата, истец, предоставляя работодателю листки нетрудоспособности не отозвала своё заявление об увольнении и не указала иную дату увольнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, соблюдены нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, на которые она ссылается, как на основания своих доводов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований Курганской Е.Н. к ООО «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Курганской ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.

Судья А.В.Остапенко