Дело № 2- 5886 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

При секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой ФИО6

к ООО «<данные изъяты>», конкурсному управляющему ООО «Корона-Ойл» - ФИО2

о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании недополученной заработной платы за период: ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на тот факт, что она проработала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачена зарплата за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков недоплаченную заработную плату.

В предварительном судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, просила восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска в суд, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как конкурсный управляющий ФИО2 отказался оплачивать задолженность по зарплате трудовому коллективу, работники обратились с иском в <данные изъяты> однако, суд вернул заявление работников без рассмотрения, указав, что это спор общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой суд с/у <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей с/у <данные изъяты> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы по зарплате, однако, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были поданы возражения на отмену судебного приказа, и мировой судья отменила судебный приказ. После этого она обратилась с иском в районный суд. Так же на вопрос суда истица пояснила, что после того, как работники ДД.ММ.ГГГГ узнали об отказе ФИО2 выплачивать долги по зарплате, они ДД.ММ.ГГГГ обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа конкурсного управляющего незаконным (копию заявления прилагает). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> вернул работникам ООО «<данные изъяты>» заявление без рассмотрения, указав, что с исками им необходимо обращаться в суд. В суд истец и другие работники обращались в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., и мировым судьей были вынесены судебные приказы, которыми требования истца и других работников были удовлетворены. Определениями <данные изъяты> решения мирового судьи были оставлены в силе, несмотря на обжалование их конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО2 На вопрос представителя ответчика пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ никуда с требованием о взыскании задолженности по зарплате не обращался, так как не имел на руках подлинников документов для подачи иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласился и просил отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд и в исковых требованиях, так как до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не обращался в суд с заявлением о взыскании долга по зарплате; о том, что ответчик (конкурсный управляющий) отказывается выплачивать зарплату работникам ООО «<данные изъяты>» истцу и другим работникам стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался с иском в суд, в связи с чем, им по неуважительной причине пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Так же пояснил, что мировому судье с/у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истец представил подлинники справки о задолженности по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ подлинник трудового договора, приказа об увольнении, следовательно, никаких препятствий для подачи иска в суд вновь о взыскании оставшегося долга по зарплате не было. Кроме того, при подаче иска в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истец так же не приложил эти подлинники.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что истец был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приказом № б/н в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ. На вопрос суда истица пояснила, что при увольнении ей не была выплачена зарплата за период времени ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 отказался выплачивать зарплату работникам ООО «<данные изъяты>» (истцу и другим работникам), в связи с чем, истец обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по зарплате. По судебному приказу была взыскана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенных истцом копий судебного приказа, определения о его отмене и возражений конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано мировому судье с/у <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по зарплате за период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей с/у <данные изъяты> <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы. Согласно возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи с/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

В суде представитель истца пояснила на вопросы суда и представителя ответчика, что еще при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 отказался выплачивать задолженность по зарплате, в связи с чем, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд и получила судебный приказ о взыскании суммы долга по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 работники обратились в <данные изъяты> с заявлением о признании незаконным отказа ФИО2 выплачивать задолженность по зарплате. На вопрос суда представитель истца пояснила, что заявление в ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено <данные изъяты> работникам в связи с неподсудностью этого спора с разъяснением права на обращение в районный суд.

Судом так же исследованы материалы дела, из которых следует, что подлинники трудового договора, приказа об увольнении, трудовой книжки истцом в суд с исковым заявлением не прилагались. На вопрос ответчика истица пояснила, что после получения первого судебного приказа истцом был от мирового судьи получен подлинник трудового договора, но куда он впоследствии делся, она сказать затрудняется; она трудовой договор не хранила Согласно исследованных судом копий документов, все приложенные к настоящему иску документы датированы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что отсутствие подлинников документов препятствовало истцу обратиться с иском в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ., суд признает несоответствующим действительности.

Суд приходит к выводу о том, что с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в письменных пояснениях истца, истцу было известно о нарушении его прав и в ДД.ММ.ГГГГ обращался в мировой суд за взысканием долга по зарплате за другой период. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском о взыскании долга за период с января по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.112 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., отсутствие юридических знаний не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку с момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в мировой суд в июле ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях истцу отказать.

<данные изъяты>

Судья Тарбеева В.Ю.