№ 2-399/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учреждения <данные изъяты> к Фролову ФИО45 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, встречному исковому заявлению Фролова ФИО46 к Учреждению <данные изъяты> о признании сделки по передаче материальных ценностей недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Учреждении <данные изъяты> (<данные изъяты>) Фролов Д.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по общим вопросам. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило обеспечение развития материально - технической базы института (п. 1.1 должностной инструкции от 21.01.2004); организация учёта материальных ценнос­тей и отчетности по их использованию (п. 1.12. должностной инструкции от 21.01.2004, должностные обязанности должностной инструкции от 01.12.2008). Он был вправе гото­вить документы на списание материалов и оборудования в соответствии с действующими положениями и законодательством, следить за своевременным списанием материалов и оборудования (права в должностной инструкции от 01.12.2008), был обязан обеспечивать контроль за сохранностью и правомерным использованием имущества, находящегося на балансе <данные изъяты> (должностная инструкция от 16.02.2011, п. 2.1), имел право выносить на обсуждение дирекции вопросы по совершенствованию системы учёта движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей института (должностная инструкция от 16.02.2011, п. 3.2) и нёс ответственность за причинение материального ущерба пред­приятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законода­тельством РФ (должностная инструкция от 16.02.2011, п. 4.3.) в связи с чем, с Фроловым заключались договоры о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации имущества <данные изъяты>, назначенной приказом ди­ректора <данные изъяты> № 390-О от 01.08.2011, комиссией по инвентаризации была выяв­лена недостача объекта основных средств, вверенного под отчёт Фролову Д.Г.: САК сва­рочный (инвентарный номер 01610072, остаточная балансовая стоимость №). Общая стоимость недостающего имущества составляет №. Будучи материально - ответственным лицом <данные изъяты>, с которым в соответствии с требованиями постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 и ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция которого предусматривает обеспечение контроля за сохранностью и правомерным использованием имущества, находящегося на балансе <данные изъяты>, Фролов Д.Г. не смог дать мотивированного объяснения по фактам обна­руженной недостачи (объяснительная от 05.08.2011), а также отказался от подписей под учётными ведомостями, также отказавшись предоставить документацию материально от­ветственного лица. С Фроловым Д.Г. регулярно заключались договоры о полной материальной ответственности. В период работы в <данные изъяты> Фролов Д.Г. ежемесячно получал надбавку к зарплате за выполнение функций материально ответственного лица. Актом от 17.03.2003 года подтверждается передача в подотчёт Фролову Д.Г. объекта основных средств учреждения - САК сварочный (инвентарный номер 01610072). Ранее о наличии недостающего в настоящее время имущества в подотчёте Фролов Д.Г. давал расписки при проведении инвентаризаций в 2004 и 2008 г.г., которыми наличие утраченного объекта имущества <данные изъяты> подтверждалось. Актом инвентаризации от 04.08.2011 года установлено отсутствие переданного в подотчёт ответчику объекта основных средств - САК сварочный с инвентарным номером 01610072 и остаточной балансовой стоимостью №. За время работы Фролова Д.Г. в <данные изъяты> им, как материально от­ветственным лицом, ни разу не было заявлено о фактах пропажи имущества <данные изъяты>, не подавались заявления в правоохранительные органы по фактам пропажи или порчи имущества. За время работы Фролова Д.Г. в <данные изъяты> им, как, лицом, уполномоченным на разработку и совершенствование системы учёта имущества <данные изъяты>, не предпринималось никаких действий, направленных на организацию учёта материальных ценностей и отчётности по их использованию, контроль своевременного спи­сания материалов и оборудования, обеспечение контроля за сохранностью и право­мерным использованием имущества, находящегося на балансе <данные изъяты>, что было предусмотрено его должностными инструкциями, действовавшими в различ­ные периоды его деятельности в <данные изъяты>.

Просил взыскать с Фролова Д.Г. в пользу Учреждения <данные изъяты> ущерб в сумме №, оплаченную государствен­ную пошлину в размере №.

Фролов Д.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Учреждению <данные изъяты>, в обоснование заявленных указав, что акт приёма - передачи материальных ценностей от 17.03.2003 года, на основании которого ему подотчет как материально - ответственному лицу, был поставлен САК сварочный, 1987 года выпуска, инвентарный номер 01610072, был составлен с нарушением Инструкции по бухгалтерскому учёту в бюджетных учреждениях, утверждённой Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н, которой определён порядок совершения хозяйственных операций, а именно: все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательные документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Поступившие в бухгалтерию первичные учетные документы обязательно подвергаются проверке как по форме (полнота и правильность оформления первичных учетных документов, заполнения реквизитов), так и по содержанию (законность документируемых операций, логическая увязка отдельных показателей). Первичные учетные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки (включая случаи составления документов с применением средств автоматизации и передачи их в системах телекоммуникаций). Об этом также гласит Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно ст. 9 п. 1 - все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.2 той же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формой первичного учетного документа для оформления операции по передаче товарно-материальных ценностей внутри предприятия являлась Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-2), утвержденная Госкомстатом РФ № 7 от 21.01.2003 года. Ввиду допущенных нарушений Федерального Закона данный акт приема - передачи в бухгалтерию не передавался и как следствие не мог быть использован как основание для помещения под отчет материальных ценностей.

Просил признать сделку по передаче ему материальной ценности САКа сварочного инв. № 01610072 недействительной и не влекущей материально - правовых последствий; Учреждению Российской Академии <данные изъяты> в исковых требованиях отказать; взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере №.

В судебном заседании представители Учреждения <данные изъяты> – директор <данные изъяты> – ФИО8 на основании <данные изъяты> № от 21.12.2010 г. и по доверенности – ФИО9, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Просили исковые требования удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Фролов Д.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Учреждению <данные изъяты> отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования Учреждения <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные уточненные требования Фролова Д.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором, заключенным между <данные изъяты> и Фроловым Д.Г., с 01.07.2002 года Фролов Д.Г. работал в должности заместителя директора по общим вопросам в Учреждении <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>).

На основании п. 1.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам <данные изъяты> от 21.01.2004 года, заместитель директора по общим вопросам руководит технической и производственно - хозяйственной деятельностью института, обеспечивает выполнение фундаментальных и прикладных исследований и разработок, обеспечивает развитие материально – технической базы института; Организует учет материальных ценностей и отчетность по их использованию, осуществляет общий контроль за расходованием фондов и материалов, удовлетворением материальных заявок подразделений и служб (п. 1.12).

Согласно Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, за подписью Фролова Д.Г. 01.12.2008 года, заместитель директора организует учет материальных ценностей и отчетность по их использованию, осуществляет общий контроль за расходованием фондов и материалов, удовлетворением материальных заявок подразделений и служб. Совместно с заместителем директора по финансово – экономической деятельности разрабатывает проекты договоров с другими организациями по административным и финансовым вопросам, разрабатывает проекты приказов и распоряжений по административно – хозяйственным вопросам, руководит работой хозяйственного отдела, бухгалтерией, отдела кадров, отдела снабжений, группой охраны леса. …Несет ответственность за своевременную и качественную подготовку отчетных материалов по хозяйственной кадровой деятельности.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной директором <данные изъяты> от 16.02.2011 года, заместитель директора по общим вопросам обеспечивает контроль за сохранностью и правомерным использованием имущества, находящегося на балансе <данные изъяты>. Оформляет в установленном порядке документы на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе <данные изъяты> и представляет их для осуществления государственной регистрации в территориальные органы управлении государственным имуществом (п.2.2). Выносит на обсуждение дирекции вопросы по совершенствованию системы учета движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей института (п.3.2). За причинение материального ущерба предприятию – установлена ответственность в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.3 должностной инструкции).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Фролов Д.Г. занимал должность заместителя директора по общим вопросам в <данные изъяты> и должность, занимаемая им, равно как и работа им выполняемая, не включены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85. Названный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема – передачи основных средств от 17.03.2003 года, Фролов Д.Г. принял от работодателя следующие материальные ценности: 1. Самоходное шасси Т-16МГ, 1998 года выпуска, Инв. № 01540036, нет лобового стекла. 2. Трактор «Беларусь» ПЭФ-1Б, 1994 года выпуска. Инв. № 01510028, нет гидроусилителя на ковш. 3. Компрессор Б-25А (СОФБ), 1990 года выпуска. Инв. № 01540039. 4. Сак сварочный 3122 ЛФВ, 1987 года выпуска. Инв. № 01610072. 5. Станок распиловочный - 1 шт., инв. № 0162024, стационарный. 6. Станок фуганочный - 1 шт., инв. № 0162025, стационарный. 7. Стационарный сварочный агрегат переменного тока - 1 шт. Инв. № 01310142. 8. Двигатель на СШТ-16МГ - 1 шт., инв. № 01310127.

Материалами дела установлено, что при проведении инвентаризации имущества <данные изъяты>, назначенной приказом ди­ректора <данные изъяты> № 390-О от 01.08.2011 года в соответствии с п. 1.5 Приказа <данные изъяты> № от 13.06.1995 года, инвентаризационной комиссией была выяв­лена недостача объектов основных средств, вверенного под отчет Фролову Д.Г.: …2. САК сва­рочный (инвентарный № 01610072, остаточной балансовой стоимостью №).

Суд считает не состоятельной ссылку представителей истца на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ссылку представителей истца на ст. 243 ТК РФ, как основание для взыскания с ответчика ущерба, суд считает не состоятельной, поскольку согласно ч.2 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Однако, в трудовом договоре с ответчиком указание на материальную ответственность отсутствует.

В силу п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № 242-К от 12.09.2011 года Фролов Д.Г. был уволен с занимаемой должности на основании положений п.7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28).

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от 13.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Фролову Д.Г. к Учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за отработанный период сентябрь 2011 года, а также компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В судебном заседании ответчик заявил, что САК сварочный первоначально хранился в гараже, от ворот которого у него не было ключей, в дальнейшем, его выкатили на улицу (на территории <данные изъяты>) и он стоял возле этого гаража, показ он находился в отпуске и на листках нетрудоспособности указанный сварочный аппарат пропал. Кроме того, указанный сварочный аппарат был давно уже в нерабочем состоянии.

Представителями истца суду не предоставлено доказательств, в опровержение данных доводов. Доказательств хищения ответчиком данного САК сварочный представителями истца суду не предоставлено.

Как следует из представленной в материалы дела инвентарной карточки, заверенной начальником канцелярии <данные изъяты> 16.11.2011 года, САК сварочный, заводской номер 75226, 1987 года выпуска, введен в эксплуатацию 1988 году.

Как следует из справки <данные изъяты> от 15.12.2011 года, балансовая стоимость САК сварочный по состоянию на 01.01.2003 года составляла №. В соответствии с приказом от 02.10.2006 года Министерства Экономического развития и торговли РФ N 306, Минфина РФ N 120н «О проведении переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений» с применением коэффициента 1,29 для переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений от 27.10.2006 года была проведена переоценка балансовой стоимости основного средства группового учета - САК сварочный (Инв. № 0001610072) с 01.01.2007 года и составила №. Срок полезного использования составил пятнадцать лет, согласно инвентарной карточке группового учета основных средств № 72, таким образом, начислена амортизация 100 %. Ходатайств от материально - ответственного лица Фролова Д.Г. о списании либо заявок о выходе из строя сварочного аппарата не поступало.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании представителями истца суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер причинённого ущерба, поскольку амортизация пропавшего САК сварочный на 2007 г. составляла 100 %, какова балансовая стоимость данного объекта на сегодняшний день, представители истца документально подтвердить не смогли.

Доводы представителей истца о том, что данный объект числится в бухгалтерии и стоит на балансе <данные изъяты>, в связи с чем они его не могут списать, не могут служить основанием для взыскания с ответчика заявленной работодателем суммы.

Довод представителей истца о том, что списание данного объекта, срок полезной эксплуатации которого истёк ещё в 2003 г., входила в обязанности ответчика, не может служить основанием для взыскания с ответчика выше указанной суммы.

Ссылка представителей истца на ст. 246 ТК РФ не состоятельна, поскольку представителями истца суду не предоставлено доказательств фактической балансовой стоимости утраченного объекта на день рассмотрения дела в суде.

Ссылку представителей истца на стоимость аналогичных аппаратов в размере №, суд считает не корректной, поскольку суду не предоставлено доказательств, что указанный в счёте № 18803 от 16.12.2011 г. электроагрегат АСПБВ-220-6,5/3,5-Т400/230 ВР соответствует техническим характеристикам утраченному САК сварочный.

Исходя из требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований <данные изъяты> о взыскании с Фролова Д.Г. ущерба в сумме №, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску суду не представлено доказательств размера причиненного ущерба указанным работником.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (ст. 8, ГПК РФ)

На основании абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылка Фролова Д.Г. на ст. 160 ГК РФ, как последствие нарушения составления оспариваемого им акта приёма-передачи материальных ценностей от 17.03.2003 г., не состоятельна, поскольку данный акт не подпадает под определение понятия сделки и не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, суд считает, что требования истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Учреждения <данные изъяты> к Фролову ФИО49 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фролова ФИО50 к Учреждению <данные изъяты> о признании сделки по передаче материальных ценностей недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2012 года.

Судья А.В.Остапенко