Дело № 2-5045/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г.Владивостока ПК в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко ФИО5 к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес> третье лицо: ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП, а именно: автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, которой он управлял, совершила столкновение с находящейся на проезжей части бетонной плитой, в результате чего автомашина истца получила значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате наличия на проезжей части бетонных плит и отсутствия предупредительных знаков и специальных ограждений, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным непосредственно по факту ДТП инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертизу и понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Писаренко ФИО6 составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> лежит на Администрации <адрес>. Истец не обладает юридическими познаниями для защиты своих интересов в суде, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью. В этих целях им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того истец, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать все указанные им в иске суммы с ответчика. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. После предоставления Администрацией <адрес> суду муниципального контракта за № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт участка дороги в районе ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования: просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес> – заказчика по договору и взыскать с него ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Так же просит заменить третье лицо и привлечь в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», которая производила ремонт дороги в месте ДТП. Представитель Администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как по муниципальному контракту за № от ДД.ММ.ГГГГ договор на ремонт заключался не Администрацией <адрес>, а Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом. По муниципальному договору, обязанности по обеспечению безопасности ремонта дороги возложены на подрядчика - ООО «<данные изъяты>», а за безопасность дорог отвечает орган местного самоуправления – заказчик -Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес>. Представитель Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что производство ремонта осуществлял подрядчик - ООО «<данные изъяты>», и ущерб необходимо взыскивать с указанной компании. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. О дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Выслушав представителя истца, представителей Администрации <адрес> и Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: автомашина «<данные изъяты>» № под управлением Писаренко ФИО7 принадлежащая истцу на праве собственности, совершила столкновение с находящейся на проезжей части бетонной плитой, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате наличия на проезжей части бетонных плит и отсутствия предупредительных знаков. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно определения ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Писаренко ФИО8 не установлено признаков административного правонарушения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП с участием а/м истца, на участке дороги <адрес>, отсутствует освещение, выставлены бетонные блоки, которые ничем не обозначены. Согласно муниципальному контракту за № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по выполнению работ по реконструкции автомагистрали является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес>, а исполнителем ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в силу ст.41 ГПК РФ, суд полагает надлежащим ответчиком по иску Писаренко ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес>; третьим лицом - ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Услуги специалиста оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 100,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Писаренко ФИО10 а так же принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Писаренко ФИО11 компенсацию расходов на представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 100, 192-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес> в пользу Писаренко ФИО12 ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес> – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде, с 03.10.2011 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>