Дело №2-3228/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.. при секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании сделок, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белкина Н.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя компании ООО «<данные изъяты>» ею был приобретен водоочистительный фильтр торговой марки <данные изъяты> (серийный №), что подтверждается договором купли-продажи №. Она не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на продукцию произведенную по ТУ №, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта 5.2. договора увидела строчку о том, что продавец якобы передал ей такой сертификат. Пришедший к ней домой молодой человек сказал, что ей как пенсионеру, положена бесплатная установка фильтра, т.к. всю стоимости оплачивает государство в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. При этом работник ООО «<данные изъяты>» умышленно внес заведомо ложные сведения, для того, чтобы банк дал согласие на выдачу кредита. Указано, что ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Говорили о том, что это последний «подарочный» фильтр, и если она не подпишет бумаги его подарят другому пенсионеру. Под влиянием постоянного психологического прессинга, атакующего стиля общения со стороны менеджеров она поставила подписи в тех местах, где ей показали. После подписания всех бумаг ее отвезли домой и сразу произвели установку фильтра. Сказали, что на следующий день приедут и повторно проверят качество воды. Однако больше она данных работников не видела. При детальном изучении договора дома оказалось, что ей подсунули на подпись заявление в банк, что ни о какой льготе речи не идет, что прописаны гигантские 59,61 % годовых. Менеджер обманул ее, говоря что фильтр обойдется в <данные изъяты> рублей, не упоминая при этом, что это сумму она должна платить ежемесячно на протяжении двух лет. Более того, изучив договор она увидела, что ООО «<данные изъяты>» в цену товара по договору <данные изъяты> рублей помимо самой стоимости фильтра включила проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мною и ОАО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость товара <данные изъяты> рублей состоит из суммы самого кредита и процентов за пользование кредитом. В договоре купли продажи фактически не определен гарантийный срок, т.к. в пункте 1.2. договора говориться о том, что гарантийный срок всего 12 месяцев, но тут же указывается на 10 летний срок гарантийных обязательств продавца. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «<данные изъяты>» уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ОАО «<данные изъяты>» полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования. Просит признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>»; признать недействительной сделку по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «<данные изъяты>»; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие с поступало. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГГЖ РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи № на приобретение водоочистительного фильтра <данные изъяты>. П.2.2. договора предусмотрено, что продавец может продать товар с условием рассрочки платежа. Оплата товара полная или частичная может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. По обстоятельствам дела видно, что покупатель оформил заявку на получение кредита в ОАО « <данные изъяты>» в день заключения договора купли- продажи товара. При этом запрошенная сумма кредита <данные изъяты> руб. не согласуется с полной ценой товара по договору купли- продажи. Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора с учетом предоставленной покупателю скидки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (цена товара без скидки составляет <данные изъяты> рублей), оплата товара, полная или частичная, может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. Покупатель вправе заключить кредитный договор с банком, предложенным Продавцом. В соответствии с требованиями закона существенным условием договора купли- продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей/п1. ст. 489 ГК РФ/. Как видно из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку. Таким образом, такой договор не может считаться заключенным. В судебном заседании установлено, что в офисе ООО «<данные изъяты>» при заключении оспариваемого договора истец подписала заявление на получение потребительского кредита № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цена фильтра составляет <данные изъяты>, что не соответствует сумме в размере <данные изъяты> рублей, изначально заявленной сотрудником ООО «<данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли- продажи указанной системы очистки воды не был заключен, то следует считать, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор также является не заключенным. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий Кредитного договора, согласно которому Банк предоставляет Кредит путем безналичного зачисления суммы Кредита на Счет Клиента и перечисляет со счета Клиента денежные средства в пользу Предприятия в оплату Товара и подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма подлежит возврату ОАО « <данные изъяты>» в силу признания сделки не заключенной. Как следует из представленных суду кассовых чеков, истцом были перечислены в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в счет погашения кредита. Поскольку суд приходит к выводу о признании кредитного договора не заключенным, необходимо указанную сумму взыскать с ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» послежит взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаемые материалами дела. Кроме того с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белкиной ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании сделок, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО « <данные изъяты>» и Белкиной ФИО7, также кредитный договор между Белкиной ФИО8 и ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - не заключенными. Взыскать с ООО <данные изъяты> « в пользу ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белкиной ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Белкиной ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Е.А. Тельнов