Дело № 2-838/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Л.Н. Пяловой,

при секретаре С.Ф. Гайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дониной ФИО6 к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО7 о возложении обязанности передаче сведений и перечислении подлежащих уплате за работника страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донина Л.К. обратилась в суд с иском к УФМС РФ по ФИО8 о возложении обязанности передаче сведений и перечислении подлежащих уплате за работника страховых взносов в ФИО9.

В обоснование иска Донина Л.К указала, что работала в УФМС РФ по ФИО10 в должности начальника ОАСР.

В мае 2010 г. она обратилась в ГУ УПФ РФ по ФИО11 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Ей была предоставлена выписка из лицевого счета застрахованного лица. Из которой следовало, что работодатель – УФМС РФ по ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не передавал сведения и не перечислял в ГУ УПФ РФ по ФИО13 подлежащие уплате денежные суммы за нее.

ФИО1 обратилась в УФМС РФ по ФИО14 по поводу неперечисления денежных средств. Ей был дан ответ, что денежные суммы, взысканные в судебном порядке, не рассматриваются в качестве объекта по ЕСН.

ГУ УПФ РФ по ФИО15 также обращалось в УФМС РФ по ФИО16 по данному поводу.

Ответчик трижды незаконно увольнял ее с должности начальника ОАСР.

Решениями Фрунзенского районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Первореченского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период – время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал сведения и не перечислял в ГУ УПФ РФ по ФИО19 подлежащие уплате денежные суммы.

На ее законные требования ответчик ответил отказом.

ФИО1 в связи с вышеизложенным просит возложить обязанность на УФМС РФ по ФИО20 по передаче сведений и перечислении подлежащих уплате за работника страховых взносов в ФИО21.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку ответчиком предприняты все меры по удовлетворению ее требований, а в случае неудовлетворения указанных требований, она будет обращаться за судебной защитой.

Представитель УФМС РФ по ФИО22 не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Судом истцу были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от требований, заявленных Дониной ФИО23.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований Дониной ФИО24.

Производство по гражданскому делу № 2-838/11 иску Дониной ФИО25 к Управлению Федеральной миграционной службы по ФИО26 о возложении обязанности передаче сведений и перечислении подлежащих уплате за работника страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Л.Н. Пялова