Дело № 2 – 3446 / 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбородовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пасиченко ФИО5 о признании незаконными ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №; признании незаконным бездействие Администрации <данные изъяты> по непроведению экспертизы для определения наличия грибка в жилом помещении по <адрес>; обязании Администрации <данные изъяты> устранить нарушение, У С Т А Н О В И Л: Пасиченко ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №; признании незаконным бездействие Администрации <данные изъяты> по непроведению экспертизы для определения наличия грибка в жилом помещении по <адрес>; обязании Администрации <данные изъяты> устранить нарушение, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <данные изъяты> с письменным заявлением за вх.№ о проведении экспертизы на грибок в <адрес>, куда она была выселена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ за № об отказе в проведении экспертизы на грибок. С отказом Администрации <данные изъяты> провести экспертизу она не согласна, считает, что отказом нарушаются ее конституционные права на благоприятные условия проживания, право на жизнь, гарантированные Конституцией РФ, поскольку она является онкобольной; 10 лет назад она перенесла операцию, после которой в горле у нее имеется трахеотомическое отверстие, через которое воздух напрямую попадает к ней в легкие. По этой причине споры грибка являются для нее губительными. Кв.41, в которую ее выселили, никогда не обследовалась на предмет наличия грибка, однако, она один раз была в квартире в 2010 году и сделала фотографию, свидетельствующую о том, что в ванной комнате этой квартиры на стене имеется плесень или грибок. Больше ее в квартиру не допускали. Заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания проводилось некомпетентным специалистом (в области грибка) ФГУЗ «<данные изъяты>». В протоколе измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют измерения в ванной комнате. Специалисты <данные изъяты> РАН сообщили ей, что исследование на грибок не могло быть проведено за один день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводится в течение двух недель. В связи с полученной информацией в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за № она просила Администрацию <данные изъяты> содействовать ей в проведении экспертизы № на грибок и не переселять ее в квартиру до получения результатов экспертизы. Однако, Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей письмом за №, что условия проживания в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН, исследовались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и для повторного обследования квартиры не имеется оснований; ей предлагалось на основании вступившего в законную силу решения переехать в квартиру. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении; пояснила, что ключи от <адрес> находятся в Управлении по учету и распределению жилья; Пасиченко ФИО7 ключи без судебного пристава-исполнителя не выдают, поскольку по делу о выселении идет исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель по непонятным причинам не назначает дату вселения. Действия пристава заявитель намерена обжаловать. Пасиченко ФИО8 сама бы желала провести экспертизу на грибок в компетентном учреждении <данные изъяты> РАН, но ее не допускают в <адрес>. Ответ Администрации <адрес> об отсутствии оснований для повторного обследования квартиры и о необходимости вселиться в <адрес> она считает незаконным и необоснованным, имеющим цель - сокрытие грибка в этой квартире. На вопрос суда представитель Пасиченко ФИО9 пояснила, что заявитель была в спорной кВ.№ ДД.ММ.ГГГГ и тогда сделала приложенное в дело фото ванной комнаты с имеющейся плесенью или грибком. После ДД.ММ.ГГГГ заявитель была вновь допущена в квартиру, где уже был произведен ремонт, и видела на стене в ванной комнате проступающий грибок или плесень. Больше Администрация <данные изъяты> ее в кВ.№ не пускала и все обследования проводила самостоятельно. Она и Пасиченко ФИО10 просили судебного пристава-исполнителя провести экспертизу кВ.№ на грибок, но пристав сказал им, что они сами могут это сделать, однако, ключи от кВ.№ им не предоставлены; дата вселения приставом не назначена. На их письмо Администрация <данные изъяты> отказалась предоставить им ключ от квартиры и отказалась проводить экспертизу. Считает, что бездействием Администрации <данные изъяты> нарушаются ст.ст.40-42 Конституции РФ и ст.8 Европейской конвенции по правам человека. Так же пояснила, что фото, представленные Администрацией <данные изъяты> для приобщения в дело, не являются допустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно определить, когда они сделаны и какое помещение фотографировалось, возможно, это не <адрес>. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании требования заявителя Пасиченко ФИО11 не признали в полном объеме; представили суду письменный отзыв на требования заявителя; поддержали ходатайство представителя Пасиченко ФИО12 о приобщении из материалов гражданского дела за № г. по иску Администрации <данные изъяты> о выселении Пасиченко ФИО13 с предоставлением ей иного благоустроенного жилого помещения (<адрес>). Пояснили так же, что при рассмотрении гражданского дела № судом исследовались все обстоятельства дела; компетентными специалистами по ходатайству прокурора и Пасиченко ФИО14 проводились обследования; делались замеры в кВ.№, предоставлено экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> по результатам которых были представлены суду заключение и постановление о том, что <адрес> соответствует всем требованиям и признана благоустроенным жилым помещением; условия проживания в <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу требования Администрации <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме. Определением <данные изъяты> данное решение было оставлено без изменения, жалоба ответчиков (в том числе Пасиченко ФИО15 -без удовлетворения. На вопрос суда представитель Администрации <данные изъяты> пояснил, что в соответствии с ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация <данные изъяты> не обладает полномочиями на проведение экспертного исследования на предмет грибка; так же Администрация <адрес> не препятствует заявителю во вселении в предоставленное помещение – <адрес>, что подтверждается обжалуемым письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что во исполнение вступившего в силу решения суда Пасиченко ФИО16 необходимо вселиться в <адрес>; за действия судебного пристава-исполнителя Администрация <данные изъяты> ответственности не несет. Приложенную заявителем фотографию представитель просил признать недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить, где и когда делалась фотография; представитель Пасиченкго ФИО17 в суде пояснила, что после проведения ремонта в кВ.№ Пасиченко ФИО18 не была. Суд, выслушав представителя заявителя, представителей Администрации <данные изъяты> исследовав материалы дела, считает, что требования Пасиченко ФИО19 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, подтверждается приобщенными к делу документами, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу, заявитель Пасиченко ФИО20 была выселена с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения: <адрес>. По ходатайству представителя заявителя. с которым согласился представитель Администрации г<данные изъяты>, из материалов гражданского дела № судом были приобщены копии: акта проверки технического состоянии кВ№ от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями Пасиченко ФИО21 о состоянии <адрес>; заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодной для проживания <адрес>; определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба (с доводами ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным и непригодно для проживания) на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно приобщенных судом документов, а так же протоколов измерений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле, <адрес> признана пригодным для проживания благоустроенным жилым помещением. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст.56,59,60,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом требований указанных статей ГПК РФ, суд признает фото, представленное заявителем Пасиченко ФИО22 недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку данное фото уже являлось предметом исследования и приобщалось Пасиченко ФИО23 к материалам дела № г.; кроме того, по фото невозможно определить, когда и где сделана фотография. Так же в заявлении Пасиченко указала, что после ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> ни разу не была. Таким образом, всеми исследованными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что <адрес> является пригодным для проживания благоустроенным жилым помещением. Не нашел свое подтверждение в судебном заседании довод представителя заявителя о том, что в <адрес> имеется грибок. В судебном заседании не установлено нарушение прав и свобод гражданина Пасиченко ФИО24 поскольку не доказано наличие грибка в <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответ Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № является законным, а требования Пасиченко ФИО25 не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 191-199, 254 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В заявленных требованиях Пасиченко ФИО26 о признании незаконными ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №; признании незаконным бездействие Администрации <данные изъяты> по непроведению экспертизы для определения наличия грибка в жилом помещении по <адрес>; обязании Администрации <данные изъяты> устранить нарушение, заявителю отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, с 30.08.2011 г. Судья: Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>