Дело №2-110/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишниковой ФИО11 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гречишникова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что <данные изъяты> в нарушение взятых на себя обязательств оказывает услуги в ненадлежащем качестве. В частности, была нарушена устная договоренность встречать детей в холле Хореографического училища <данные изъяты> в 7:30 утра, вследствие чего дети были вынуждены до начала занятий в 8:20 сидеть одни.

Кроме того, учителя начальных классов, за 6 месяцев сменились 3 раза. Каждый учитель начинал обучение по новой программе, что сказалось на успеваемости обучающейся - <данные изъяты>. Также в классе обучающейся (<данные изъяты>) уроки английского во 2-м классе были всего несколько раз, т.к. учителя английского языка не было.

В нарушение п.2.8 заключенного с ней договора об оказании платных образовательных услуг, в случае задержки оплаты за обучение и питание, директор Чабанюк Н.Н., повар и классный руководитель в грубой форме высказывали свои претензии обучающейся, что вызывало у неё расстройство.

Истица также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО12 отказались кормить, вследствие чего она была вынуждена сидеть весь день голодная, а вечером у неё началась анемия и упадок сил, что заставило истицу обратиться с ребенком к врачу за медицинской помощью.

Несмотря на отказ в питании, и отсутствие учителя английского языка, перерасчет по оплате не был произведен.

После ухода из Хореографического училища <данные изъяты> в <данные изъяты>, истица перевела свою дочь в МОУ «<данные изъяты>», где она была уведомлена о том, что её дочь не владеет программой 2-го класса и её необходимо перевести в первый класс.

На основании изложенного истица требует возврата сумм оплаченных ею за некачественные образовательные услуги за период обучения её дочери в Хореографическом училище <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации причиненного ей и её дочери морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с учебным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором Хореографического училища <данные изъяты> Чабанюк Н.Н. учебные занятия начинаются в 8:00. Утверждения истицы относительно претензий директора Хореографического училища Чабанюк Н.Н., повара и классного руководителя по оплате обучения и питания, высказанных её дочери, не подкреплены доказательствами по делу. В соответствии со сводной ведомостью учета успеваемости обучающейся Хореографического училища <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, дочь истицы успешно обучалась по реализуемой программе на «хорошо» и «отлично».

Все учителя используют единый учебный план, утвержденный ректором <данные изъяты>. Программа английского языка реализуется со второго класса. В <данные изъяты> учебном году во 2 классе Хореографического училища <данные изъяты> должно было быть выдано 68 часов английского языка. Данный комплекс по итогам учебного года был выдан полностью. В <данные изъяты> учебном году в классе, где училась дочь истицы преподавание английского языка велось Калиниченко О.Г.

В <данные изъяты> преподаватель Калиниченко О.Г. ушла на больничный (подтверждается больничными листами) и находилась на нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии пропущенные занятия были восполнены в <данные изъяты>. Истица не привела ни одного доказательства, подтверждающего оказание ей некачественных услуг, а следовательно оснований для причинения нравственного или физического вреда.

Все услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Справок о срыве занятий истицей не предоставлено, равно как и доказательств обращения родителей других обучающихся с жалобами на организацию образовательного процесса и питания.

Свидетель Кирсанова А.А. в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО14 обучается в хореографическом училище с пяти лет в классе в котором обучалась ФИО15. В <данные изъяты>. поменялись три учителя по общим предметам. В <данные изъяты>. ее дочери рекомендовали остаться на второй год в первом классе, из-за слабого уровня знаний. Но переоформить договор ей не дали. Английского языка в 1 классе не было, в тоже время она платила за его преподавание. Письменный план программы обучения ей не был предоставлен, за остальные дополнительные предметы она оплачивала отдельно.

Свидетель Салманова Т.А. в судебном заседании показала, что план базового образования утвержден директором и соответствует требованиям Департамента Образования. В училище преподается базовый план, в связи с чем при переходе ребенка на расширенный учебный план могут возникнуть трудности. Рабочий день начинался 08:40, до начала учебного дня в 09:00 педагог не предусмотрен. Она контролировала, чтобы дети за обедом съедали то, что было на обед. Директор давала запрет на предоставление питания тем детям, чьи родители его не оплачивали. Без квитанции об оплате обед не предоставлялся.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что хореографическое училище является структурным подразделением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет».

Согласно ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.6.8 Сан ПиН 2.4.5.2409-08, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 №45 на образовательное учреждение независимо о его организационно правовой формы возлагается обязанность по организации двухразового горячего питания (завтрак и обед).

Как следует из приказа ректора ГОУ ВПО «<данные изъяты>» № в Училище организовано двухразовое горячее питание, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из пояснений свидетеля Салмановой Т.А., а также истца денежные средства за питание вносятся родителями учащихся в касс ГОУ ВПО «<данные изъяты>», о чем выдаются соответствующие квитанции.

Согласно представления прокурора <адрес>, в ходе проведенной проверки установлено, что учащейся Гречишниковой Р. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Училища не был предоставлен обед и полдник по причине невнесения оплаты за питание. По данному факту предписано организовать работу Училища надлежащим образом.

Из представленной суду квитанции об оплате горячего питания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гречишникова И.В. оплатила данную услугу за <данные изъяты>.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку факт несвоевременности оказания услуги по питанию ребенка нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с учетом принципа разумности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505, исполнитель обязан довести до потребителя, в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте, информацию, содержащую: уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения; - перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; - стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты.

Как следует из договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «<данные изъяты>» обязалось предоставить Гречишниковой И.В. услуги по высококачественной подготовке в соответствии с образовательными стандартами, за вносимую Потребителем плату.

Согласно квитанций об оплате услуг образования Гречишникова свои обязанности исполняла.

Как следует из пояснений свидетеля Кирсановой А.А., а также подтверждаемые учебным расписанием, учительским журналом, английский язык должен был преподаваться учащимся два раза в неделю, в тоже время, что не отрицается представителями ответчиков, по причине длительного нахождения преподавателя английского языка на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный предмет учащимися не изучался. Соответствующие нормочасы по изучению английского языка были восполнены в соответствующем учебном году, что подтверждено предоставленным учебным расписанием.

Доводы истца о неправомерности применения предложенной программы обучения, что повлияло на качество образования ребенка, являются необоснованными, поскольку законность ее использования подтверждена в судебном заседании, а соответствующее надлежащее качество предоставленного образования подтверждено журналом успеваемости. Кром того, успеваемость ребенка в том числе зависит и от его личностных характеристик, которые не могут быть оценены судом в совокупности с предложенной программой обучения.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания услуги в соответствии с заключенным договором от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишниковой ФИО18 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Гречишниковой ФИО19 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Тельнов Е.А.