23 ноября 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, с участием помощника прокурора Ленинского района Е.В. Хижинской, при секретаре Т.В. Халецкой. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя, обязании заключить контракт на новый срок, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя, обязании заключить контракт на новый срок, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в таможенных органах РФ в должности старшего уполномоченного отдела собственной безопасности ФИО12 ФИО11. Контракт был заключен на срок 1 год. За 9 дней до окончания срока контракта истцу было объявлено, что будет заключен контракт на новый срок. Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец ушел в отпуск с выездом из <адрес>, о чем устно поставил в известность своего руководителя. Находясь в отпуске, ФИО2 случайно узнал, что контракт продляться не будет и что он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Также имеется приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П" и приказ №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве из отпуска ФИО2". Ранее о существовании этих приказов он не знал, уведомления об отзыве из отпуска не получал. До настоящего времени ФИО2 не вручен ни один документ, не возвращена трудовая книжка. Уходя в отпуск, он был полностью уверен в том, что по возвращении из отпуска с ним будет заключен новый контракт, поскольку уже были изданы соответствующие приказы №-П и №-К. Просит обязать ФИО15 восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей и обязать ФИО13 заключить контракт на новый срок. В судебном заседании ФИО32 восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей и обязать Дальневосточное таможенное управление заключить контракт на новый срок. Также дополнили требования, просили взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 154). Дополнительно пояснили, что ответчиком была существенно нарушена процедура увольнения истца, поскольку, его не уведомили за 7 дней до окончания контракта о том, что с ним не будет продлеваться контракт на новый срок. Напротив, работодателем был издан приказ о заключении с истцом контракта на новый срок. Полагают, что увольнение истца было не законным. Представители ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду возражения и дополнения к ним в письменном виде (л.д. 51-54, 93-96, 131-136). Дополнительно указали суду, что порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации регулируется законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который в частности регламентирует вопросы поступления на службу и прекращения службы в таможенных органах. Истец был уволен по основанию, указанному в данном законе. Служба в таможенных органах носит срочный характер, осуществляется только на основании контракта, заключаемого на определенный срок; перезаключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон; а истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению со службы в таможенных органах и исключает какую-то ни было возможность восстановления сотрудника на службе за рамками срока контракта при любых обстоятельствах. Просила в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме. Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении о дате слушания (л.д. 130). Суд, выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании служебного контракта №к/10 истец проходил службу в таможенных органах РФ в должности старшего уполномоченного отдела собственной безопасности Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 11-12). Служба в таможенных органах регулируется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Пунктом 3 статьи 10 Закона № 114-ФЗ установлено, что порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем ФТС России. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации (далее - Положение), в пункте 8 которого указано, что контракт заключается в письменной форме между гражданином (сотрудником) и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет. В соответствии с пунктом 10 Положения контракт носит срочный характе<адрес> действия контракта определяется сторонами и закрепляется в контракте, началом действия контракта является дата, указанная в тексте контракта. В соответствии с пунктом 19 Положения не позднее, чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Закона. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца подготовлено уведомление об окончании срока действия контракта, в котором от имени начальника кадровой службы ФИО6 Жестилевского истец предупрежден о возможном увольнении со службы в таможенных органах в связи с окончанием срока действия контракта, что подтверждается письмом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным таможенным управлением был издан приказ №-к о заключении контракта с ФИО2, основанием для издания приказа послужило заявление ФИО2 (л.д. 36). Согласно приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6). Судом установлено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в центральном аппарате ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в центральном аппарате ФИО17»), руководителем ФТС России было принято решение, о том что документы о приеме на службу, назначении, перемещении и заключении контрактов о службе в таможенных органах со всеми сотрудниками подразделений собственной безопасности таможенных органов для согласования должны направляться в управление государственной службы и кадров ФИО22 России, что подтверждается телетайпограммой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ДВТУ поступила телетайпограмма (л.д. 61) на имя начальника управления о том, что руководителем ФИО21 ФИО7 Бельяниновым не принято положительного решения о заключении контракта с ФИО2, в связи с чем оснований для заключения контракта с ФИО2 у ФИО19 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником ФИО20 был издан приказ №-К «Об увольнении ФИО2». (л.д. 5). Основанием увольнения послужило представление к увольнению со службы в таможенных органах РФ, контракт о службе в таможенных органах РФ, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-КМ ФИО2 был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки начальника отдела кадров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). В этот же день истцу начальником отдела кадров было направлено письменное уведомление и сообщено, что ему необходимо прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21). В силу ст. 6, 10 и 48 Закона № 114-ФЗ, поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок (один год, три года, пять лет), по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Прекращение трудового договора (контракта) по истечении срока его действия является обстоятельством, прерывающим трудовые отношения независимо от волеизъявления сторон. В судебном заседании представитель истца указывала на то, что ответчиком был нарушен пункт 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, поскольку, истца не уведомили за семь дней до дня истечения контракта о том, что контракт с ним заключаться не будет. Однако, суд полагает, что истец указывая на допущенные ответчиком нарушения Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденной ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учитывает положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», устанавливающих в качестве самостоятельного основания прекращения службы в таможенных органах увольнение со службы в таможенных органах в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом (подпункт 4 пункта 2 ст. 48). Данный закон какой-либо процедуры принятия решения об увольнении со службы в таможенных органах по указанному основанию не предусматривает. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена. Таким образом, нарушение процедуры увольнения, предусмотренная Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для признания увольнения незаконным являться не может. Довод истца о том, что он был уволен со службы в таможенных органах без уведомления суд находит не заслуживающим внимания, поскольку об окончании срока действия контракта истец был поставлен в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО24, был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта с ФИО2 и уведомление о незаключении с ним контракта на новый срок (л.д. 37). Судом установлено, что должностными лицами Находкинской таможни были предприняты все меры для уведомления ФИО2 о незаключении с ним контракта на новый срок. В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, находился на оперативном задании, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить ФИО2 с уведомлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № «О незаключении контракта на новый срок» не представлялось возможным (л.д. 32). Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на телефонные звонки должностных лиц Находкинской таможни истец не отвечал, а направленные в его адрес письма и телеграммы до сих пор им не получены, что подтверждают телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд полагает, что ФИО2 целенаправленно избегал возможности получить документы об его увольнении, несмотря на то, что изначально, при заключении контракта он знал о срочной природе заключаемого с ним контракта. Довод истца относительно того, что он был уволен в период нахождения в отпуске судом отклонены в силу следующего. Статьей 48 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни. Однако, прекращение срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия - является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Закона, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа (при увольнении, по которым действительно необходимо обеспечить соблюдение требований указанных положений статьи 48 Федерального закона № 114-ФЗ). Следовательно, ФИО28 при увольнении истца были соблюдены все требования, предусмотренные Положением, нарушений со стороны ФИО29 при увольнении истца не допущено, поскольку служба в таможенных органах носит срочный характер, осуществляется только на основании контракта, заключаемого на определенный срок и перезаключение контракта возможно лишь при наличии волеизъявления сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его в ФИО27, обязании заключить с ним контракт на новый срок и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Радыгина ФИО30 к ФИО31 о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя, обязании заключить контракт на новый срок- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская