Дело №2-2262/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г.Владивосток

Суд Ленинского района г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубкина ФИО7 к филиалу ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Беззубкин А.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, в результате которого, автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный номер № получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Беззубкиным и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, в отношении автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением об убытке и о наступлении страхового случая. По направлению сотрудников ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю был оценен предоставленным экспертом, однако ни с предполагаемой суммой затрат на восстановительный ремонт автомашины, ни с заключением эксперта истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. По результатам экспертизы и согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительно-ремонтные работы составляет <данные изъяты>. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено <данные изъяты> рублей от филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве возмещения средств затраченных истцом на ремонтно- восстановительные работы автомобиля. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что страховой компанией был сделан вывод о том, что базовый монитор установленный в салоне автомашины был поврежден не в результате ДТП происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем было отказано в выплате его стоимости. Данный вывод необоснованный поскольку при ДТП автомашина была сильно повреждена, факт поломки монитора был установлен экспертом визуально при осмотре.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец не доказал, что монитор был поврежден в результате ДТП. Кроме того, заключение эксперта о стоимости автомашины представленной истцом содержит выводы о завышенных ценах на запасные части.

Специалист Чепорнюк А.В. в судебном заседании показал, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре, поскольку является новой (<данные изъяты> год выпуска, пробег 1419 км.) При определении стоимости запасных частей, основополагающим фактором являлось то, что процент износа на автомашину при определении стоимости ее восстановления не применяется. Цены на запчасти, а также стоимость нормочаса были взяты с сайта официального дилера «<данные изъяты>» в <адрес>. Повреждение монитора произошло в результате ДТП, поскольку удар пришелся в переднюю часть и был достаточно сильный, произошло смещение и повреждение корпуса монитора, который подлежит замене целиком, так как является сенсорным. На момент осмотра монитор был с трещиной и не пригоден к работе.

Специалист Пилинский В.В. в судебном заседании показал, что нормачаса, а также стоимость запчастей была взята в размере <данные изъяты> руб. по средним данным «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав представленные материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беззубкиным и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, в результате которого, автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получила механические повреждения, указанный случай признан страховым, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Беззубкину А.Е. была выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Довод ООО <данные изъяты>» в отношении невозможности включения стоимости монитора в сумму страховой выплаты, суд находит необоснованным, поскольку опрошенный в судебном заседании специалист Чепорнюк А.В. показал, что удар пришелся в переднюю часть и был достаточно сильный, произошло смещение. Стоимость работ и запасных частей взяты на основании сложившихся цен в <адрес> для новых автомашин, которой и является автомашина истца. При даче заключения им указана информация со ссылкой на соответствующие источники определяющей ценовую политики на рынке запчастей.

Суд, не может согласиться с заключением ООО «<данные изъяты>» поскольку заключение не содержит сведений об источниках из которых установлены как стоимость запчастей так и стоимость работ по восстановлению автомашин.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Доказательств повреждения монитора истцом не в результате ДТП ответчиком не представлено, а у суда с учетом имевшего место быть ДТП оснований полагать что монитор был поврежден в результате умысла самого потерпевшего не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Беззубкина А.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Материалами дела подтверждается оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беззубкина ФИО8 к филиалу ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО <данные изъяты> в пользу Беззубкина ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Тельнов