Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ГУ «ФИО3 Управление ФСБ России по ПК» ФИО1 к редакции газеты «За народ», соответчику учредителю газеты «За народ» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику редакции газеты «За народ», в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком - редакцией газеты «За народ» в номере 10 за ДД.ММ.ГГГГ год и номере 11 за ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были распространены следующие сведения:

1.      В номере 10 за ДД.ММ.ГГГГ: «...ФИО3 ФИО3 управления генерал-лейтенант ФИО1, в обход действующих нормативных актов, самостоятельно определил новое местоположение контрольной точки «Восток-4. Издав, по сути противоправный приказ....»;

2.      «... ФИО1 понял, что в служебном рвении он перегнул палку, и вынужден был спешно свой преступный приказ отменить. Но, тем не менее, эта Лакизовская контрольная точка (скорее даже не точка, а контрабандное окно) действовала в течение целого года»;

3.      «...Но при этом, «забыв» проинформировать другие рыболовецкие компании Магадана, Сахалина и Камчатки. И самое главное приказ о переносе контрольной точки Восток -4 ФИО1 забыл довести до своих подчиненных пограничников. И пока подчиненные Лакизы безуспешно пытались пресекать контрабанду в контрольных точках 1,2,3, где, как правило, несли постоянное дежурство сторожевые корабли, эту самую контрабанду, возможно, провозили через точку 4, где дежурство пограничников не было организовано».

4.      На развороте газеты выполнено оскорбительное изображение с соответствующей надписью. Из указанного изображения и содержания статьи, следует, что ключ от контрольной точки Восток-4 находится у истца и что через указанную точку истец пропускает только контрабанду.

5.      В номере 11 за ДД.ММ.ГГГГ: «Но вот именно это предложение Олега Годисова - посадить на добытчика инспектора - ФИО3 ФИО3 управления генерал ФИО1 категорически отверг, заявив, что его там перекупят. То есть если следовать генеральской логике, границу вообще нет надобности охранять: все равно все пограничники предатели. Вот это генеральский довод! Во всем Управлении нет честных людей, потому что всех перекупят. Остаётся только надеяться, что генерал, говоря о продажности инспекторов, не имел в виду всех пограничников, а возможно, судил по себе...»

6.      Надпись сделанная под изображением истца на 5 странице газеты «Нет смысла сажать на судно инспектора – всё равно его там перекупят!»

Указанные сведения, в том числе и изображения не соответствуют действительности так как указанные утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности во времени. Недостоверные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения не соответствуют действительности (не имели места в реальности во времени), так как никакого приказа о переносе точки Восток - 4 истец не издавал, его решение о переносе точки Восток -4 было принято в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации». Указанное решение было согласовано с органами исполнительной власти <адрес> и доведено до рыбаков. Так как истец никакого письменного приказа о переносе контрольной точки Восток-4 не издавал, соответственно нечего было и отменять. Его решения были доведены до руководителей структурных подразделений и должностных лиц. При осуществлении кораблями ФИО3 службы в море на них не возлагается обязанность по проведению в контрольных точках проверочных мероприятия, у них есть только право осуществлять проверочные мероприятия в контрольных точках. Обязанность о прохождении контрольных точек лежит на судах осуществляющих добычу МБР, а контрольные мероприятия проводятся в порту, где и проверяется пограничниками факт прохождения судном контрольной точки. Фактов незаконного перемещения товаров и грузов через точку Восток 4 установлено не было. Решений о запрете размещения на судах для контроля вылова инспекторов ФИО1 не принимал. Пограничные корабли и инспекторский состав ФИО3 управления постоянно несли и несут службу по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. При этом инспектора выполняют свои должностные обязанности как на пограничных кораблях, так и на гражданских российских и иностранных судах. В остальном, статьи содержат оценочные суждения и мнения основанные на недостоверных сведениях. Как недостоверные сведения (изображения), так и оценочные суждения и мнения изложены в оскорбительной форме и унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, В газете излагаются порочащие его недостоверные сведения (изображения) и основанные на них мнения и суждения. Умышленный характер действий газеты направленный на подрыв авторитета в глазах подчиненных доказывает и тот факт, что по поручению учредителя газеты ФИО2 неизвестными предпринимались попытки проноса указанных газет в здание Управления. Так ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 сотрудниками Управления была пресечена попытка проникновения на объект органа безопасности неизвестной гражданки. Гражданка представилась Валентиной Николаевной и пояснила, что получила задание от ФИО2 доставить 20 газет «За народ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 управление. Также она пояснила, что ранее, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ она уже проносила в здание управления 20 газет «За народ» № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ей не удалось пронести газеты гражданка в присутствии сотрудника Управления сообщила по телефону 540071 ФИО2 Кроме этого факт распространения сведений указанных в печатном издании газеты «За народ» подтверждается размещением статьи на сайте газеты «За народ», что свидетельствует о распространении недостоверных сведений среди достаточно широкого круга читателей. Распространенные недостоверные сведения причинили истцу моральный вред. Моральный вред заключается в перенесённых нравственных переживаниях в связи с распространением недостоверных сведений. Просит обязать редакцию газеты «За народ» опровергнуть сведения, изложенные в номерах 10(58) за ДД.ММ.ГГГГ и 11(59) за ДД.ММ.ГГГГ, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения подготовленного ФИО1 опровержения в печатном издании газеты «За народ» и на электронном сайте (http//www,zanarod.ru) с соблюдением требований статьи 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 116910 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 управления ФСБ России по <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 3538 рублей 20 коп.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 158, 20 руб. была возвращена ГУ «ФИО3 управление ФСБ России по <адрес>».

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, не изменяя предмет и основания иска, просил обязать учредителя газеты «За народ» ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в номерах 10(58) за ДД.ММ.ГГГГ и 11(59) за ДД.ММ.ГГГГ, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения подготовленного им опровержения в печатном издании газеты «За народ» и на его электронном сайте (http//www.zanarod.ru) с соблюдением требований статьи 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", удалить с сайта (http//www.zanarod.ra) статьи в отношении ФИО1 в номерах 10(58) за ДД.ММ.ГГГГ и 11(59) за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 управления ФСБ России по <адрес> уплаченную государственную пошлину.

Также представитель истца представил суду письменные пояснения (т.2, л.д. 92-94). Дополнительно пояснил суду, что иск предъявлен к газете «За народ», потому что данные сведения распространены в газете «За народ», учредителем которой является ФИО2 Кроме того, согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, сведения о регистрации Открытой электронной газеты «ФОРУМ.мск» отсутствуют. ФИО3 ФИО3 управления является должностным лицом, назначен на должность указом Президента. Сведения, которые они оспаривают – не имели место в реальности, они недостоверны и изложены в оскорбительной форме, унижают честь и достоинство истца. Полагает, что истцом представлены все доказательства распространения газеты, сама газета, распечатка с сайта, объяснения лиц. Сведения являются порочащими, так как они недостоверны. Установление контрольных точек проверялось надзорными органами, действиям ФИО1 была дана оценка. Решение о переносе контрольной точки принималось в соответствии с законом, данный факт они не оспаривают. Кроме того, было направлено уведомление рыбакам. Приказ о переносе точки Восток-4 ФИО1 не издавался. Просил требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред и в пользу ФИО3 Управления государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик редакция газеты «За народ» в лице учредителя ФИО2, привлеченного судом в качестве соответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. т.2, 99-118) и дополнительные возражения (т.2, л.д. 141-161). Дополнительно суду пояснил, что данные статьи, были им дословно перепечатаны с «ФОРУМ.мск», автором указанных статей является Савелий Васин, эта личность ему неизвестна. Целью опубликования статьи является критика власти, доведения информации и сведений до общественности. ФИО3 управления предвзятого отношения у него (ответчика) нет. Он с ним не знаком. С Годисовым он встречался, он (Годисов) ему также предоставил указанную информацию, которая содержит сведения о переносе контрольной точки Восток-4. Приказы о переносе точек он (ФИО2) не видел, но считает, что поскольку, точка Восток-4 была перенесена, то (приказ) о её переносе должен быть, так как часть рыбаков шла через старую контрольную точку, что говорит о том, что они не знали о ее переносе. Проведение контрольных мероприятий – право пограничников, а не обязанность. Если приказ противоречит Федеральному закону, ФИО3 Управления должен был обратиться с предложением, сообщить о противоречиях, но не переносить точку Восток-4 самостоятельно. Насколько ему известно, в адрес ФИО1 было вынесено предупреждение о недопустимости подобных действий. Информация, опубликованная в статьях им проверялась и является достоверной и не порочащей честь и достоинство истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств, унижающих его честь и достоинство данными статьями, им же в свою очередь представлены все документы и доказательства, подтверждающие, что данные сведения являются достоверными. Кроме того, ответчик полагает, что иск предъявлен не надлежащим истцом, а также к не надлежащему ответчику, поскольку, данная информация была дословно перепечатана с сайта «ФОРУМ.мск», что освобождает его от ответственности в силу ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21241 «О средствах массовой информации». Просил в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, так как данная статья была дословно перепечатана с сайта (www.forum.msk.ru), в связи чем, надлежащим ответчиком является администратор сайта. Кроме того, газета «За народ» не является юридическим лицом, соответственно, не может нести ответственность.

Однако, суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21241 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации «О средствах массовой информации», в силу статей 8, 10 и 11 Закона о средствах массовой информации вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено. С учетом этого, а также исходя из установленного частью 1 статьи 13 названного Закона исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации средства массовой информации, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сайта в сети Интернет в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит желание получить такую регистрацию.

Статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено обязательное указание выходных данных. С учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, должны, в частности, указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номе<адрес> этих данных может служить основанием для привлечения лиц, осуществляющих периодическое распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, зарегистрированные в качестве средств массовой информации, к ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных средства массовой информации.

Согласно ответа ФИО3 Управления РОСКОМНАДЗОРА м.Ю. Ксензова следует, что сведений о регистрации открытой электронной газеты «Форум.мск» и электронного периодического издания (http//www.zanarod.ru) в качестве средств массовой информации в Едином общероссийском реестре СМИ отсутствуют (т.1, л.д. 56).

Кроме того, на сайте электронной газеты «Форум.мск» отсутствуют выходные данные, то есть нет сведений о его регистрации, редакции, учредители, места нахождения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки Федеральной службы по надзору в сфере связи, и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ газета «За народ» зарегистрирована в едином общероссийском реестре средств массовой информации. Учредителем данной газеты является ФИО2 (том 1, л.д.56- 57, 97).

Также ответчик подтвердил тот факт, что несмотря на то, что электронный сайт (http//www.zanarod.ru) не зарегистрирован в СМИ, однако, является официальным сайтом газеты «За народ».

В судебном заседании судом выяснялся вопрос относительно автора указанной статьи, опубликованной в газете «За народ» Савелия Васина.

Согласно представленной в материалах дела ответа, полученного из отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ПК, гражданин с именем и фамилией Савелий Васин в <адрес> зарегистрированным не значится (т.1, л.д. 58-59).

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знаком с автором статьи Савелием Васиным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель газеты «За народ» ФИО2

Надлежащими истцами по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц являются граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В своих пояснениях ФИО2 ссылался на тот факт, что ФИО3 управления ФСБ России по <адрес>» является ненадлежащим истцом, кроме того, его интересы как должностного лица представлять не могут иные лица.

Однако, суд с данным утверждением не согласен, поскольку, согласно выписки из приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации и порядке предоставления интересов органов ФСБ», руководитель органа ФСБ (должностное лицо) при рассмотрении дел в судах, поручает юрисконсульту представлять интересы в суде путем наделения его полномочиями т.2, л.д. 97).

Согласно имеющейся в материалах доверенности (т.1,л.д. 60) видно, что ГУ «ФИО3 управление ФСБ России по <адрес>» поручает ФИО7 представлять интересы ГУ «ФИО3 управление ФСБ России по <адрес>» и ФИО3 ФИО3 управления ФСБ России по ПК.

В связи с чем, суд признает истца надлежащим по заявленным им требованиям.

Как было установлено в судебном заседании, редакцией газеты «За народ» в номере 10 за ДД.ММ.ГГГГ год и номере 11 за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были распространены следующие сведения: 1. В номере 10 за ДД.ММ.ГГГГ: «...ФИО3 ФИО3 управления генерал-лейтенант ФИО1, в обход действующих нормативных актов, самостоятельно определил новое местоположение контрольной точки «Восток-4. Издав, по сути противоправный приказ....»; «... ФИО1 понял, что в служебном рвении он перегнул палку, и вынужден был спешно свой преступный приказ отменить. Но, тем не менее, эта Лакизовская контрольная точка (скорее даже не точка, а контрабандное окно) действовала в течение целого года»; «...Но при этом, «забыв» проинформировать другие рыболовецкие компании Магадана, Сахалина и Камчатки. И самое главное приказ о переносе контрольной точки Восток -4 ФИО1 забыл довести до своих подчиненных пограничников. И пока подчиненные Лакизы безуспешно пытались пресекать контрабанду в контрольных точках 1,2,3, где, как правило, несли постоянное дежурство сторожевые корабли, эту самую контрабанду, возможно, провозили через точку 4, где дежурство пограничников не было организовано». В номере 11 за ДД.ММ.ГГГГ: «Но вот именно это предложение Олега Годисова - посадить на добытчика инспектора - ФИО3 ФИО3 управления генерал ФИО1 категорически отверг, заявив, что его там перекупят. То есть если следовать генеральской логике, границу вообще нет надобности охранять: все равно все пограничники предатели. Вот это генеральский довод! Во всем Управлении нет честных людей, потому что всех перекупят. Остаётся только надеяться, что генерал, говоря о продажности инспекторов, не имел ввиду всех пограничников, а возможно, судил по себе...» Надпись сделанная под его изображением на 5 странице газеты «Нет смысла сажать на судно инспектора – всё равно его там перекупят!».

Из пояснений представителя истца следует, что в данных фрагментах статей имеются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 1,4 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия….

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином … действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина…

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допрошенный со стороны ответчика в порядке ст. 170 ГПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что истец и ответчик ему знакомы, неприязненных отношений нет. К депутату ФИО2 он обращался для оказания помощи в защите его прав и полковника Гниденко на ознакомлении с материалами доследственных проверок по действиям ФИО1 по факту превышения полномочий, мошенничества, контрабанды. Он просил ФИО2 сделать депутатский запрос, по какой причине им (свидетелю и Гниденко) было отказано в ознакомлении с материалами проверок. Совместно с полковником Гниденко они направили жалобы в адрес Генерального прокурора РФ. В судебное заседание им были представлены оригинал ответа следственного отдела, проводившего проверку по переносу контрольной точки. Он ознакомился со всеми материалами проверки, снял с них копии. В 2007 г. он был ФИО3 отдела организации контроля. Им было установлено, что судно «Неолит» проследовал на выход из исключительной зоны РФ, не пройдя пункт «Восток-4», координаты которого были установлены совместным приказом № от 1999 г. По данному факту был проинформирован прокурор 304 Военной прокуратуры. Было возбуждено административное производство, в адрес судна была направлена ксерокопия письма, в котором указано, что контрольная точка Восток-4 была перенесена решением ФИО1. Он доложил своему ФИО3, который также был уведомлен о переносе координат. О том, что ФИО1 было принято решение о переносе координат контрольной точки, не было известно ни ему, ни его ФИО3. Им (свидетелем) было обнаружено непрохождение точки Восток-4 судном «Неолит». Письмо готовилось первым отделом Береговой охраны. Сведений о том, кто именно готовил письмо нет. Газету «За народ» не читал, не помнит фотографировался ли он с ФИО2. То, что решение о переносе контрольной точки Восток-4 является преступным говорит то, что оно противоречит приказу № от 1999 г. Он (свидетель) уверен, что решение о переносе контрольного пункта было принято в интересах группы судов, занимающихся ловлей креветки для создания благоприятных условий вывоза креветки в Японский порт. Креветка добывалась с нарушением действующих правил, выявить эти нарушения возможно только путем направления инспекторов на суда- добытчики. В кабинете ФИО1 состоялось обсуждение о том, каким способом можно прекратить подобный способ добычи креветки. Он (свидетель) предложил направить на судна должностных лиц инспекции. На его предложение ФИО1 ответил: «Я не отправлю туда инспекторов, их там перекупят». В отношении него (свидетеля) в настоящее время возбуждено уголовное дело, где ФИО1 проходит свидетелем.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика в порядке ст. 170 ГПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы. Свидетель пояснил, что у него есть информация о том, что в адрес ФИО1 прокуратурой было вынесено предостережении. К ФИО1 он относится несерьезно, однако неприязни к нему нет. Свидетель также пояснил, что действия ФИО3 Управления (ФИО1) он обжаловал более пяти раз, обращался в прокуратуру. Относительно заявленного в отношении ответчика иска, свидетель пояснил, что он (свидетель) не предоставлял ответчику (ФИО2) сведения о переносе точки «Восток-4». В СМИ он также информацию не предоставлял. Он предоставлял ФИО2 копию жалобы на имя генерального прокурора.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их не заслуживающими внимания, а также не может признать их пояснения в качестве доказательства соответствия действительности сведений, указанных в статьях, поскольку, свидетель Годисов по мнению суда предвзято относится к истцу, так как им неоднократно подавались жалобы на действия истца, а также заявления о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Также в отношении свидетеля Годисова возбуждено уголовное дело, по которому истец проходит в качестве свидетеля обвинения. Кроме того, как пояснял и сам ответчик, факты, которые указаны в статьях, были им получены именно со слов свидетелей и предоставленных ими материалов. Пояснения свидетеля Гниденко судом также не принимаются во внимание, поскольку, в судебном заседании свидетель давал пояснения относительно иных событий, а ни тех, что содержаться в оспариваемых статьях. Кроме того, свидетель Гниденко также предвзято относится к истцу, поскольку им неоднократно подавались жалобы на действия истца, а также заявления о привлечении истца к уголовной ответственности.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание в качестве доказательств соответствия действительности сведений, указанных в статьях, были представлены документы, которые по мнению ответчика, свидетельствуют о действительности сведений, содержащихся в статьях газеты «За народ»: ответ Годисову (т.2, л.д. 33) о том, что ФИО1, в связи с принятием им решения о демонтаже ПТН «Ольга» было вынесено предупреждение, представление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35-36), сообщение Годисова о преступлении совершенном ФИО1 (т.2 л.д. 37-41), сведения о местоположении точки (т.2, л.д. 49), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПТР «Неолит» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.69-72) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПТР «Неолит» (т.2л.д. 50-53), предостережение о недопустимости нарушения закона (т.2, л.д. 54-55), объяснения ФИО1 (т.2, л.д. 57-62, 66-68), письмо ФИО1 (т.2, л.д. 75-76), рапорт об обнаружении признаков преступления по жалобе Годисова (т.2, л.д. 77).

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку, истец не оспаривает факт того, что им было принято решение о временном переносе точки Восток-4, однако, данное решение им было доведено до сведения всех рыбаков. Представленные ответчиком документы, не опровергают данный факт, а напротив, подтверждают позицию истца. Также, часть представленных ответчиком документов не относится к предмету данного спора.

Кроме того, ответчиком данные документы были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что противоречит ст. 71 ГПК РФ и не может служить доказательством по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств перемещения через указанный контрольный пункт контрабанды, фактов незаконного перемещения товаров и грузов через точку Восток – 4, не представлено доказательств того, что решение о переносе контрольной точки Восток-4 является противоправным и преступным, поскольку, в отношении истца ФИО1 приговор судом по данному факту не выносился, в связи с чем, решение истца о переносе контрольной точки Восток-4 не может являться преступлением, изданным в интересах контрабандистов, запрещающий осуществлять контроль вылова инспекторам. Ответчик не представил доказательства о соответствии действительности распространенных сведений. Переписка ФИО3 Управления с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждает факт принятия ФИО1 решения в отношении МКТ Восток-4, что не оспаривалось и истцом. Иные документы- документы проверок в отношении истца наоборот подтверждают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого- либо протупка.

Истцом, в свою очередь представлены доказательства распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Из имеющегося в материалах дела письма, адресованного президенту Ассоциации рыбохозяйственных предприятий ПК следует, что ФИО1 было принято решение о временном переносе МКП Восток-4 в координаты, которые находятся за пределами территориального моря РФ (т.1,л.д. 122). В данном письме ФИО1 также просил оказать помощь в организации информирования рыбодобывающих предприятий о внесенных изменениях путем опубликования в газете «Рыбак Приморья» и трансляции на радиостанции «Тихий океан». Подобные письма были направлены также в адрес Руководителя управления Россельхознадзора по ПК (том 1, л.д. 125-126), Руководителя департамента рыбного хозяйства Администрации ПК (том 1, л.д. 127-128).

Как пояснил представитель истца, никакого письменного приказа о переносе контрольной точки Восток-4 ФИО1 не издавал. Решение о переносе точки Восток-4 было принято в соответствии с требованиями Конституции РФ и ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ». Указанное решение было согласовано с органами исполнительной власти ПК и доверено до рыбаков.

Кроме того, обстоятельства переноса точки Восток 4 проверялись прокуратурой ТОФ. (том 1, л.д. 116-119). Данная проверка проводилась по заявлению ФИО8 в связи с переносом ФИО1 координат морского контрольного пункта «Восток 4». В ходе проверки было установлено, что приказ о переносе контрольной точки истцом не издавался, а было принято решение о временном переносе контрольной точки Восток-4, которое было согласовано с органом исполнительной власти, о котором были уведомлены все органы. Поскольку, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, то Годисову было отказано в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Также военным прокурором проводилась проверка относительно сведений, содержащихся в оспариваемых в суде статьях. Указанной проверкой установлено, что публикация носит неправомерный и тенденциозный характер. В опубликованных материалах не имеется новых данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и дать основания для его пересмотра (т.1, л.д. 99-119).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела факт распространения им сведений в отношении ФИО1 не оспаривал, подтвердив, что действительно распространил данные сведения через свою газету «За народ» и сайт. Однако, ответчик полагает, что данная информация носит оценочный характер суждений и размышлений и не умаляет честь и достоинство истца.

Однако, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено всеми имеющимися в деле доказательствами, что распространенные в отношении истца сведения, указанные в газете не соответствуют действительности.

Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, истец в силу своих должностных обязанностей наделен полнотой распорядительной власти по отношению к своим подчиненным (военнослужащим) и как должностное лицо является единоначальником для всего личного состава Управления, в связи с чем, указанные в статье сведения, не соответствующие действительности подрывают авторитет истца как ФИО3, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, факт распространения не достоверных сведений указанных в печатном издании газеты «За народ» подтверждается размещением статьи на сайте газеты «За народ», что не оспаривалось ответчиком, что свидетельствует о распространении недостоверных сведений среди достаточно широкого круга читателей.

Доводы ответчика относительно того, что данные высказывания носят оценочный характер суждений и размышления, суд находит не состоятельными, поскольку, данные публикации в оспариваемой истцом части не носят характер оценочных суждений, а также здоровую критику, а напротив, ответчиком представлены факты, которые убеждают читателя и пользователя сети Интернет в том, что генерал- лейтенант ФИО1 в интересах контрабандистов издает преступные приказы, запрещает осуществлять контроль вылова инспекторам, действует в своих корыстных интересах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сведения, содержащиеся в газете «За народ» в номере 10 за ДД.ММ.ГГГГ год и номере 11 за ДД.ММ.ГГГГ - являются порочащими честь и достоинство ФИО1, следовательно, при указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК и ст.151 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение морального вреда в случаях, предусмотренных законом. Статьей 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и его размер определяется исходя из характера причиненных страданий, с учетом степени разумности и фактических обстоятельств дела.

Поскольку вина ФИО2, заключающаяся в том, что им были распространены сведения, не соответствующие действительности, доказательств обратного им суду не представлено, следовательно, он является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 19, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель газеты «За народ» ФИО2 в данном случае несет ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности перед истцом в виде компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) и (ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»), обязана опровергнуть не соответствующие действительности сведения в порядке ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В связи с чем, суд считает необходимым обязать учредителя газеты «За народ» ФИО2 опубликовать в газете «За народ» и на электронном сайте (http//www.zanarod.ru) опровержение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный сред, реальную возможность и степень влияния на формирование общественного мнения и связанную с этим меру ответственности ответчика, распространившего газету «За народ» номер 10(58) за ДД.ММ.ГГГГ год и номер 11(59) за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а также индивидуальные особенности истца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с редакции газеты «За народ» моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца в части удаления с сайта (http//www.zanarod.ru) статей в отношении ФИО1 в номерах 10(58) за ДД.ММ.ГГГГ и 11(59) за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанные в статьях сведения признаны судом не соответствующими действительности.

Относительно требований истца о взыскании государственной пошлины, то суд полагает, что государственная пошлина в размере 400 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу ФИО3 Управления, поскольку, ФИО3 Управление ФСБ РФ не является стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить в части.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные в газете № (58) «За народ» «Борьба нанайских мальчиков» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Не все генералы дураки», сведения:

1.1. …..ФИО3 ФИО3 управления генерал-лейтенант ФИО1 в обход действующих нормативных актов, самостоятельно определил местоположение контрольной точки «Восток-4. Издав, по сути противоправный приказ....»;

1.2. «... ФИО1 понял, что в служебном рвении он перегнул палку и вынужден был спешно свой преступный приказ отменить. Но, тем не менее, эта Лакизовская контрольная точка (скорее даже не точка, а контрабандное окно) действовала в течение целого года»;

1.3. «...Но при этом, «забыв» проинформировать другие рыболовецкие компании Магадана, Сахалина и Камчатки. И самое главное приказ о переносе контрольной точки Восток -4 ФИО1 забыл довести до своих подчиненных пограничников. И пока подчиненные Лакизы безуспешно пытались пресекать контрабанду в контрольных точках 1,2,3, где, как правило, несли постоянное дежурство сторожевые корабли, эту самую контрабанду, возможно, провозили через точку 4, где дежурство пограничников не было организовано»;

1.4. А также изображение на развороте газеты № (58) «За народ» от

ДД.ММ.ГГГГ

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные в газете № (59) «За народ» «Борьба нанайских мальчиков- 2» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Не все генералы дураки», сведения:

2.1. «Но вот именно это предложение Олега Годисова - посадить на добытчика инспектора - ФИО3 ФИО3 управления генерал ФИО1 категорически отверг, заявив, что его там перекупят. То есть если следовать генеральской логике, границу вообще нет надобности охранять: все равно все пограничники предатели. Вот это генеральский довод! Во всем Управлении нет честных людей, потому что всех перекупят. Остаётся только надеяться, что генерал, говоря о продажности инспекторов не имел в виду всех пограничников, а возможно, судил по себе...»

2.2. А также надпись, сделанную под изображением генерал-лейтенанта ФИО1 на 5 странице газеты № (59) «За народ» от ДД.ММ.ГГГГ «Нет смысла сажать на судно инспектора-всё равно его там перекупят!».

Обязать учредителя газеты «За народ» ФИО2 в 20 –ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете № (58) «За народ» «Борьба нанайских мальчиков» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Не все генералы дураки», а также на электронном сайте (http//www.zanarod.ru) опровержение, а именно, что сведения

1.1. …..ФИО3 ФИО3 управления генерал-лейтенант ФИО1 в обход действующих нормативных актов, самостоятельно определил местоположение контрольной точки «Восток-4. Издав, по сути противоправный приказ....»;

1.2. «... ФИО1 понял, что в служебном рвении он перегнул палку и вынужден был спешно свой преступный приказ отменить. Но, тем не менее, эта Лакизовская контрольная точка (скорее даже не точка, а контрабандное окно) действовала в течение целого года»;

1.3. «...Но при этом, «забыв» проинформировать другие рыболовецкие компании Магадана, Сахалина и Камчатки. И самое главное приказ о переносе контрольной точки Восток- 4 ФИО1 забыл довести до своих подчиненных пограничников. И пока подчиненные Лакизы безуспешно пытались пресекать контрабанду в контрольных точках 1,2,3, где, как правило, несли постоянное дежурство сторожевые корабли, эту самую контрабанду, возможно, провозили через точку 4, где дежурство пограничников не было организовано»;

1.4. А также изображение на развороте газеты № (58) «За народ» от ДД.ММ.ГГГГне соответствуют действительности.

Обязать учредителя газеты «За народ» ФИО2 в 20 –ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете № (58) «За народ» «Борьба нанайских мальчиков- 2» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Не все генералы дураки», а также на электронном сайте (http//www.zanarod.ru) опровержение, а именно, что сведения:

2.1. «Но вот именно это предложение Олега Годисова - посадить на добытчика инспектора - ФИО3 ФИО3 управления генерал ФИО1 категорически отверг, заявив, что его там перекупят. То есть если следовать генеральской логике, границу вообще нет надобности охранять: все равно все пограничники предатели. Вот это генеральский довод! Во всем Управлении нет честных людей, потому что всех перекупят. Остаётся только надеяться, что генерал, говоря о продажности инспекторов не имел в виду всех пограничников, а возможно, судил по себе...»

2.2. А также надпись, сделанную под изображением генерал-лейтенанта ФИО1 на 5 странице газеты № (59) «За народ» от ДД.ММ.ГГГГ «Нет смысла сажать на судно инспектора-всё равно его там перекупят!» не соответствуют действительности.

Обязать учредителя газеты «За народ» ФИО2 удалить статьи с электронного сайта (http//www.zanarod.ru), содержащие не соответствующие действительности сведения в номере 10 (58) за ДД.ММ.ГГГГ «Борьба нанайских мальчиков» под заголовком «Не все генералы дураки» и в номере 11 (58) за ДД.ММ.ГГГГ «Борьба нанайских мальчиков- 2» под заголовком «Не все генералы дураки» в течении 10 –ти дней с момента опубликования опровержения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская

Ленинского районного суда

<адрес>