№ 2-5552/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко ФИО19 к НП <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2008 года в доме по адресу: <данные изъяты> был проведён ремонт кровли организацией подрядчиком <данные изъяты>». 02.03.2011 года в результате таяния снега на крыше талая вода начала проникать в квартиру номер №, в результате чего она обратилась в <данные изъяты>. Представители комиссии в составе инженера ФИО20, мастера ФИО21, мастера ФИО22 произвели осмотр, на основании которого был подписан акт, свидетельствующий о том, что причиной затопления послужила неплотность кровельного покрытия крыши. В результате затопления в прихожей на потолке в районе ниши над входом в квартиру и над дверью туалета образовались желтые пятна и полосы, произошли отслоения штукатурки в коридоре, туалете, ванной. В ночь с 22.04.2011 года на 23.04.2011 года в результате выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега снова произошло поступление воды в квартиру № через потолочное перекрытие из выше расположенного помещения техэтажа. Комиссией в составе инженера ФИО23, мастера ФИО24, мастера ФИО25 был произведён осмотр, на основании которого был составлен акт. В результате затопления в прихожей на потолке образовались желто - коричневые пятна в туалете и коридоре, в комнате образовалась трещина на стыке панелей, на потолке возле окна образовались чёрные пятна. В акте указана причина подтопления - наличие неплотности примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке. 12.05.2011 года она обратилась с жалобой в НП <данные изъяты>, указав на постоянные проблемы возникающие при каждом выпадении осадков несмотря на капитальный ремонт кровли, просила предпринять меры по устранению указанных неполадок связанных с кровлей, однако по настоящее время ответа не получила. В ночь с 31.05.2011 года на 01.06.2011 года в очередной раз в результате выпадения осадков произошло затопление, о чём свидетельствует акт составленный комиссией. По настоящее время жить в квартире практически невозможно, вода стоит в антресоли, стены почернели, вздулась штукатурка, в квартире сыро. Она сама <данные изъяты>, ветеран труда, вместе с ней проживает 97 летняя мама, вдова участника ВОВ, Ветеран труда, за которой требуется постоянный уход, а она вынуждена постоянно бороться с появляющимися обстоятельствами. В течение всего этого времени она вынуждена бороться с постоянно поступающей в квартиру водой, что негативно сказывается на её здоровье. Халатность работников организации <данные изъяты>» привела к тому, что ей был нанесён имущественный ущерб в размере №.

Просила взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб причиненный имуществу в размере №, средства, затраченные на проведение оценки стоимости восстановленного ремонта в размере №, средства, затраченные на получение ответа на запрос от <данные изъяты> (письмо № от 22.06.2011 года) в размере №, моральный вред в размере №.

Определением Фрунзенского районного суда г. <данные изъяты> от 16.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – НП <данные изъяты> на надлежащего ответчика – <данные изъяты> по иску Дмитриенко Г.А. к НП <данные изъяты>» о возмещении ущерба, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

До рассмотрения дела по существу суд, с согласия сторон, привлёк к участию в деле в качестве соответчика – НП <данные изъяты>».

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> в районе её квартиры, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила уточнённые требования удовлетворить.

Представитель НП <данные изъяты> по доверенности - ФИО28, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Представитель <данные изъяты> по доверенности - ФИО29, в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителей соответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Дмитриенко Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в квартире, расположенной на девятом (последнем) этаже по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает собственник Дмитриенко Г.А., что подтверждается договором № 3486 на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1992 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес> 9-ти этажный, эксплуатируется с 1977 года.

Как усматривается из выписки муниципальной собственности <данные изъяты> от 18.10.2011 года, собственником объекта по <адрес> является <данные изъяты>, в нём 57 квартир, к муниципальной собственности относится 6 квартир. Указанный дом стоит на балансе <данные изъяты>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся… осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возлагает на бывшего наймодателя обязанность по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Следовательно, именно на <данные изъяты> лежит обязанность обеспечивать предоставление Дмитриенко Г.А. своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время истцом суду не предоставлено доказательств того, что на момент приватизации ею указанной квартиры в 1992 г. кровле данного дома требовался капитальный ремонт. А поскольку на момент приватизации проведение капитального ремонта кровли дома не требовалось, следовательно, в настоящий момент у истца отсутствуют правовые основания для обращения с данными требованиями к <данные изъяты>.

По правилам ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ст. 18 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом…

Как следует из ответа <данные изъяты> от 18.10.2011 года, согласно протоколу общего собрания от 26.09.2006 года собственниками помещении многоквартирного дома <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией - НП <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что НП <данные изъяты> является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, включая текущий ремонт общего имущества дома.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждённых приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года.

На основании п. 5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий…

Согласно Приложению № 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилищного фонда» к капитальному ремонту относятся ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий… 3. … Ремонт крыш, фасадов.

Согласно акту комиссии <данные изъяты> от 02.03.2011 года, в результате осмотра помещений квартиры <адрес> по обращению владельца установлено, что квартира расположена на девятом этаже. Затопление квартиры произошло после подтаивания снега на кровле и последующего протекания через потолочное перекрытие из вышерасположенного технического этажа. В результате затопления в прихожей, площадью 6,7 кв.м, на потолке в районе ниши над входом в квартиру и над дверью туалета образовались желтые пятна и полосы, площадью размером 0,5 х 2,0 м; в туалете на потолке желтая полоса с отслоением штукатурного слоя размером 0,3 х 1,0 м; в ванной слева от входа на потолке и примыкающей стене отслаивается штукатурный слой на площади размером 0,3 х 1,0 м. С выводом о том, что причиной затопления квартиры послужило неплотность кровельного покрытия крыши. Капитальный ремонт кровли проводился в 2008 году.

Согласно акту комиссии <данные изъяты> от 25.04.2011 года, в результате осмотра помещений квартиры <адрес> по жалобе её жильца установлено, что затопление квартиры произошло в ночь с 22.04.2011 года на 23.04.2011 года во время выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, обнаружено утром 23.04.2011 года: вода поступала в помещение через потолочное перекрытие из вышерасположенного помещения технического этажа. В результате затопления в прихожей, площадью 6,7 кв.м, на потолке образовались мокрые пятна жёлтого цвета со вздутием покрасочного слоя на общей площади 1,5 кв.м; в туалете на потолке жёлто - коричневые пятна на площади размером 0,8 х 0,4 м; в комнате, площадью 10,9 кв.м на потолке образовалась трещина на стыке панелей общей длиной 1,5 м, в левом и правом углу на потолке возле окна имеются мокрые пятна чёрного цвета размером 0,3 х 0,4 м и 0,4 х 0,4 м соответственно. Причиной затопления послужило наличие неплотности примыкания гидроизоляционного ковра к водоприёмной воронке. Капитальный ремонт кровли производился в ноябре - декабре 2008 года сторонней подрядной организацией. <данные изъяты> никаких работ в техническом этаже и на кровле не производило.

Актом комиссии <данные изъяты> от 02.06.2011 года подтверждается факт затопления квартиры истца в ночь с 31.05.2011 года на 01.06.2011 года, согласно которому, во время выпадения осадков вода поступила в квартиру через потолочное перекрытие из вышерасположенного помещения технического этажа, в результате которого в прихожей, площадью около 6,7 кв.м, на стыке панели перекрытия и стены разделяющей туалет, площадью около 2 кв.м, видны следы затеканий площадью около 1,5 м, на потолке мокрые серо - желтые пятна со вздутием и шелушением покрасочного слоя на площади около 2 кв.м, у входной двери отслоились обои на площади 1,5 кв.м, стены сырые на площади 3 кв.м. В туалете следы затекания, площадью около 1 кв.м, на потолке желто – коричневые пятна, площадью около 0,8 кв.м. Причиной затопления послужило наличие неплотности примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке, площадью около 4 кв.м. Капитальный ремонт кровли проводился в ноябре 2008 года сторонней подрядной организацией. <данные изъяты> никаких работ в техническом этаже и на кровле не производило (л.д.7).

Материалами дела установлено, что 12.05.2011 года истец обратилась в НП <данные изъяты> с жалобой о протекании кровли (несмотря на проведённый капитальный ремонт кровли в ноябре - декабре 2008 года), с просьбой оказать содействие в ремонте кровли дома (л.д. 57).

К доводам представителя НП <данные изъяты> о том, что они не заказывали проведение капитального ремонта кровли данного дома в 2008 г., суд относится критически, поскольку данные возражения опровергаются актом приёмки выполненных работ от 29.12.2008 года, которым подтверждается принятие заказчиком НП <данные изъяты> работ выполненных исполнителем ООО <данные изъяты>, а именно: снятие старой кровли до основания 100 % - 383,97 кв.м; демонтаж отливов - 51,41 кв.м; демонтаж металлических фартуков – 127,43 кв.м; устройство стяжки толщиной 30 мм – 266,43 кв.м,; устройство армировочной сетки по кирпичу, с ячеей 25 – 25 мм, на боковых поверхностях – 123,66 кв.м; оштукатуривание боковых поверхностей по сетке (толщина 30 мм) – 123,66 кв.м; покрытие поверхности праймером – 413,05 кв.м; покрытие праймером вертикальных поверхностей – 123,66 кв.м; устройство отливов оцинкованного металла 300 х 1 250 х 0,55 мм – 51,41 п/м; ремонт кирпичных вентблоков и парапетов – 1,96 м3; устройство наплавляемой кровли (Унифлекс ТПП и Биколь ТКП) в 2 слоя с промазкой верхнего края примыканий битумной мастикой – 536,72 кв.м; изготовление и установка дверного полотна – 0,642 кв.м; обшивка дверного полотна оцинкованным металлом толщиной 0,55 мм – 0,64 кв.м; установка дверного засова – 1 шт.; установка дверных ручек – 2 шт. Качество произведенных работ стороны оценили как удовлетворительное. Гарантийный срок установлен в два года. Данный перечень работ свидетельствует о капитальном виде произведённого ремонта кровли.

Как следует из акта <данные изъяты> от 21.04.2009 года, около 4-х часов утра 21.04.2009 года произошло затопление квартиры Дмитриенко Г.А. с началом выпадения осадков и продолжалось во время осмотра. В результате затопления промок потолок в прихожей на площади около 1,0 х 2,0 м и образовались желто – коричневые пятна; в коридоре отшелушилось покрасочное покрытие, на потолке в туалете с образованием желто – коричневых пятен на площади 1,0 х 1,0 м; потолок в ванной мокрый на площади 0,5 х 2.0 м; разбухли и не закрываются двери в туалет и ванную. С выводом о том, что причиной затопления послужило образование луж на кровле и протекание воды через неплотности в месте стыка плит перекрытия и примыкания ливневой канализационной трубы.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. и Акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 г. (л.д.58-60), заказчиком ремонта мягкой кровли жилого дома по <адрес> являлся НП <данные изъяты>.

Подрядчиком - ООО <данные изъяты>, был произведён капитальный ремонт кровли дома, качество выполненных работ было оценено управляющей компанией как удовлетворительное, претензий, в течение установленного гарантийного срока (2 года), управляющая компания к подрядчику не предъявляла. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, проведение капитального ремонта кровли дома <адрес>, путём устранения неплотности примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке, входит в обязанность НП <данные изъяты>, поскольку данный ответчик заключал договор подряда, знал о некачественно проведённых ремонтных работах, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами осмотра квартиры истца и кровли дома, произведёнными специалистами ООО <данные изъяты>», которые обслуживают данный дом по договору с управляющей компанией, что не оспаривалось представителем НП <данные изъяты> в судебном заседании. В гарантийный срок не обратился к подрядчику за устранением причины протекания кровли.

Ссылка представителя НП <данные изъяты> на заключение № 119/2011 <данные изъяты> о том, что кровле дома требуется капитальный ремонт, а обязанность по проведению капитального ремонта лежит на прежнем собственнике – <данные изъяты>, не может быть принята судом ко вниманию по выше указанным причинам: наличие факта снятия старой кровли до основания 100 % и производство ремонтных работ капитального характера, отражённых в выше указанном акте приёмки выполненных работ от 29.12.2008 г. (л.д.61).

Поскольку из всех выше перечисленных актов осмотра кровли следует, что причиной затопления квартиры истца служит наличие неплотности примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке, площадью около 4 кв.м., следовательно, требование истца о возложении на НП <данные изъяты> обязанности по проведению ремонтных работ подлежат удовлетворению в виде производства ремонтных работ по устранению указанного дефекта на кровле данного дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Заключением № 021/11-У <данные изъяты> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на 17.06.2011 года, составляет №. Сумма восстановительного ремонта, указанная в данной смете представителями ответчиков в судебном заседании не оспорена. Иных доказательств суду не предоставлено.

Требования Дмитриенко Г.А. о взыскании с НП <данные изъяты> в её пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что указанные отношения относятся к требованиям материального характера и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя выше перечисленные нормы законодательства, учитывая характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком – НП <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Дмитриенко Г.А. о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между физическим состоянием истца и не проведением капитального ремонта кровли дома в районе квартиры, где проживает истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с НП <данные изъяты> следует взыскать судебные расходы: за оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта – №, за оплату запроса (письмо № 32 - ОМ/261 от 22.06.2011 года) в размере №.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым освободить <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дмитриенко ФИО27 к НП <данные изъяты> о взыскании ущерба и возложении обязанности проведения ремонта кровли удовлетворить в части.

Взыскать с НП <данные изъяты> в пользу Дмитриенко ФИО26 материальный ущерб в размере №, судебные расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Возложить на НП <данные изъяты> обязанность произвести ремонт кровли дома <адрес> путем устранения неплотности примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке.

В удовлетворении искового заявления Дмириенко Г.А. к НП <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

<данные изъяты> от гражданско - правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко