23 июня 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка ФИО14 к Никитенко ФИО15, Васильевой ФИО16, ООО ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка Л.Т. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адpecy: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, было залито принадлежащее ей жилое помещение, в том числе две жилых комнаты, кухня, коридор и ванная комната. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО ФИО18 монтажника СТСиО ФИО6, следует, что причиной затопления явилась течь воды из несанкционированно установленного водоразборного крана на чугунном радиаторе в <адрес>. В результате затопления жилого помещения причинен материальный ущерб имуществу на сумму <данные изъяты>., которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и техники, а также стоимость восстановительного ремонта. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места затопления. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Скрипка Л.Т. просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Представитель Скрипка Л.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., которая включает: <данные изъяты>. - стоимость строительно-монтажных работ; <данные изъяты>. – стоимость материалов, включая транспортные расходы; <данные изъяты>. - ремонт имущества; <данные изъяты> – диагностика ПК; <данные изъяты>. - спальный гарнитур; <данные изъяты>. – горка; <данные изъяты>. - сборка мебели; <данные изъяты>. - транспортные расходы; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель Васильевой И.С. в судебном заседании требования признала в части, полагала сумму ущерба завышенной, пояснила, что в смете ремонтных работ отчета, представленного истцом, указаны площади потолков, стен и пола с превышением поврежденных залитием участков, то есть в перечне объектов, подлежащих ремонту, указаны те помещения квартиры, которые заведомо не были повреждены залитием ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке ООО ФИО19 выполнен таким образом, чтобы было сложно сразу определить, какие именно помещения квартиры истца подлежат определенным ремонтным работам. В отчете истца завышены цены на единицу работы (окраска потолка: за единицу работы - <данные изъяты>, в то время как средняя цена - <данные изъяты>), не рассматривалось несколько фирм, оказывающих аналогичные строительные услуги. Многие работы указаны без разделения на этапы, при этом указана общая цена за единицу работы более дорогого этапа (например, замена потолочных плит вместо снятия старых плит - более дешевый этап, и оклейка новых плит). В отчете истца в строках: снятие и настил линолеума, указана площадь 46 кв.м., однако неясно откуда появилась данная величина, так как в соответствии с актом о залитии линолеум был поврежден только в жилых комнатах, площадь которых составляет 28,8 кв.м. Кроме того, не ясно, как эксперт посчитал длину подлежащего замене плинтуса, нет никаких расчетов, а если суммировать длины стен в комнатах, то общая длина плинтуса получается около 22 кв.м. вместо указанных 41,6 кв.м. При составлении отчета в состав мероприятий, направленных на устранение причиненных ответчиком повреждений, включены технологически необоснованные затраты, а именно: в акте ЖЭУ отсутствуют указания на наличие грибка на стенах, потолках, однако стены, потолок помимо обработки «Праймером» дополнительно обрабатывается антигрибковым покрытием, что увеличило сумму ущерба на <данные изъяты>. Так же полагает, что возможные загрязнения коврового покрытия в квартире истца вызваны не залитием, а обычной ежедневной эксплуатацией, в связи с чем включение данного пункта в перечень исковых требований недопустимо. В жилом помещении площадью 11,5 кв.м. было трехслойное покрытие на бетонной основе: первый слой - линолеум простой на утеплителе, второй слой - ковровое покрытие ворсовое, третий слой - ковровое покрытие печатное. В отчёте, предоставленном истицей, сохранена данная многослойность покрытий, в то время как по технологической необходимости под линолеум или ковровое покрытие требуется укладка только фанеры. Полагает, что вместо замены старых покрытий на новые после залитая аквариума, истица накладывала новые покрытия на испорченные и теперь необоснованно требует восстановления данной многослойности, что значительно завышает стоимость ущерба, что видно из приложения № к данным пояснениям. Из данного приложения также видно, что эксперт указал на необходимость приобретения обоев виниловых разной ценовой категории, на наш взгляд по сильно завышенным ценам (стоимость от <данные изъяты> за рулон). Полагает, что компенсации подлежит именно реальный ущерб, а не обогащение истца за счет ответчика. В отчете по всем позициям значительное превышение и площадей подлежащих ремонту, и цен на материалы, и нормативов цены услуги. Учет степени износа первоначального состояния конструкций и элементов квартиры экспертом не производился. В связи с чем к стоимости материалов экспертом был применен минимальный процент физического износа. В акте оценки неверно указано, что имущество истицы было повреждено в результате воздействия горячей воды, в то время как в соответствии с ответами УК ФИО20 промывка труб производилась холодной водой. Полагает, что недопустимо включение в число убытков мебели, а именно: спального гарнитура «Шатура», состоящего из трельяжа (3 шт.), кровати, туалетного столика шкафов (2 шт.) стоимостью <данные изъяты>, купленного в 1999г., а также горки (шкаф + 3 нижних антресоли + 3 секции). Истица ввела оценщика и суд в заблуждение относительно причин неудовлетворительного состояния спального гарнитура, поскольку в 2008г. в пользу истицы уже взыскивалась сумма ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого тому же самому спальному гарнитуру «Шатура» в результате залития от лопнувшего аквариума. Горка, отраженная в отчете оценщика, не фигурирует в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между залитием квартиры ответчиком и повреждениями данной мебели. Залитие происходило незначительное время, о чем в материалах дела имеются соответствующие справки УК ФИО21 поэтому данная мебель не могла пострадать до степени её непригодности к эксплуатации. Поскольку данный спор носит имущественный характер, ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов на юридическое обслуживание в размере <данные изъяты> являются необоснованными. В материалах дела имеется заявка на оказание правовых услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг не представлено. Заявку на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать именно договором юридических услуг, кроме того данный документ не свидетельствует о несении истцом расходов, непосредственно связанных с данным судебным процессом. Квитанция также не подтверждает факта оплаты и связи оплаты с делом по иску Скрипка Л.Т. к Никитенко Е.А., Васильевой И.С. Наличие понесенных расходов должно подтверждаться финансовыми документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО ФИО22 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома по <адрес> выбрали в качестве способа управления своим домом обслуживающую организацию ООО ФИО23». Между собственниками жилого дома и ООО ФИО24 заключены договоры на управление многоквартирным домом. В обязанности ООО ФИО25 входит техническое обслуживание общедомового имущества и инженерных систем, а также составление актов по заявкам жителей квартир в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 час. от жильца <адрес> поступила заявка в ООО ФИО26 с жалобой о том, что ее квартиру заливает водой из вышерасположенной квартиры. Незамедлительно был произведен сброс воды из системы центрального отопления, так как в этот момент проводилась плановая гидропневматическая промывка и опрессовка внутренней системы отопления <адрес> образом, ООО ФИО27», со своей стороны надлежаще выполнило требование Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По пояснениям истицы, а также в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле, залитие ее жилого помещения произошло вследствие открытого крана, который был несанкционированно установлен на радиаторе, расположенном в квартире ответчика, то есть над квартирой истицы, и после перекрытия воды течь прекратилась. В соответствии с актом, составленным ООО ФИО28, причиной затопления <адрес> также явилась: течь воды с водоразборного крана, несанкционированно установленном на чугунном радиаторе в <адрес>, который был открыт при запитывании системы отопления для дальнейшей промывки и опрессовки. Горка не указана в акте осмотра, т.к. она не пострадала в результате залития. Чтобы компьютер не пострадал от залития, его необходимо поднять с пола.

Васильева И.С. в судебном заседании факт затопления признает, вину в затоплении также признает, в части суммы ущерба поддерживает позицию представителя, полагает сумму ущерба значительно заышенной.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснила, что выезд на квартиру Скрипка Л.Т. состоялся ДД.ММ.ГГГГ В квартире стоял влажный воздух. Ножки мебели напитались водой, было большое разбухание. В известность о том, что ранее мебель была затоплена, не ставили. Плинтуса негерметично уложены, поэтому произошло затекание воды под линолеум. На ДД.ММ.ГГГГ войлок под линолеумом был влажный. В зале был линолеум и ковровое покрытие, в спальне на полу линолеум, старое ковровое покрытие и новое. В коридоре и кухне старый линолеум и сверху новый. Высушить линолеум невозможно, поэтому линолеум необходимо удалить. Просушивать его не рационально. В комнате был грибок. В кухне и коридоре старый линолеум использовался как утеплитель. Потолочная плитка в кухне и коридоре местами стала отставать. В зале в 2-х местах и в ванной комнате образовался грибок. Часть ремонтных работ была закончена недавно. Состояние квартиры хорошее, обои в зале дорогие, цену определила, исходя из цен в строительных магазинах на Бородинской, и из справочников. Расчет по полу сделала со слов хозяйки. При осмотре квартиры компьютер работал, поэтому она не включала затраты по его ремонту в свое заключение.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратился заказчик. Доступ в квартиру истца был ограничен, т.к. в квартире начали делать ремонт. Оценку делали по документам. Разные объемы поврежденных поверхностей по ее заключению и по заключению ООО ФИО29 т.к. она при оценке взяла реально поврежденные поверхности на основании технического паспорта квартиры Васильевой И.С. На полу 3 слоя. Вместе с тем, существует технология укладки линолеума, поэтому расчет сделан по установленной технологии.

Никитенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Скрипка Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Скрипка Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Никитенко Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как заявлено в судебном заседании Васильевой И.С., Никитенко Е.А. предоставила указанную квартиру в пользование Васильевой И.С., которая судом привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.21 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Вину в указанном затоплении Васильева И.С. в судебном заседании признала.

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: директора ООО ФИО30 монтажника СТСиО ФИО6 в присутствии собственников <адрес> Скрипка Л.Т., ФИО51 произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено: на кухне течь воды с потолка, намокание и вздутие обоев на площади 10 кв. м, намокание линолеума по всей площади пола 9 кв. м, вспучивание на площади 0,05 кв. м. на потолочных плитах мокрые пятна площадью 1.5 кв.м.; в зале течь с потолка по месту стыка плит перекрытий, намокание обоев на площади 30 кв. м., течь воды с розетки и выключателя, намокание коврового покрытия на площади 20 кв. м, затекание воды под мягкую мебель, шкафы, на бытовую технику; в спальне намокание коврового покрытия на площади 18 кв. м., намокание обоев общей площадью 20 кв. м, затекание воды под спальный гарнитур, состоящий из кровати, платяного шкафа-купе, прикроватных тумбочек; в коридоре течь по стене в углу, смежном с залом, намокание обоев площадью 1,5 кв. м, намокание пульта охранной сигнализации, распределительной коробки на телефон, Интернет, намокание линолеума площадью 8 кв. м. Причина залития - течь воды с водоразборного крана, несанкционированно установленном на чугунном радиаторе в <адрес>, который был открыт при запитывании системы отопления для дальнейшей промывки и опрессовки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залития кухни, зала, спальни, коридора <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, а также тот факт, что залитие произошло из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Как следует из отчета об оценке №, составленного экспертом ООО ФИО31 в ходе проведения обследования в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов: пол в спальной – тройное покрытие на бетоне, ковровое покрытие печатное – расслоение основы, ковровое покрытие ворсовое – без повреждений, намокло, линолеум на утеплении - влажный утепляющий слой, затхлый запах. Требуется смена покрытия по всей площади комнаты; стены - обои виниловые - затекание по периметру, требуется смена по площади оклейки (S=31,1 кв.м.); жилая комната: потолок - потолочная плитка, без повреждений; пол - двойное покрытие пола на бетоне: ковровое покрытие печатное – расслоение основы, линолеум на утеплителе - влажный утепляющий слой; стены, обои виниловые - следы протечек, требуется смена по площади оклейки (S=39,4 кв.м.); потолок - водоэмульсионная окраска: шелушение окрасочного слоя, грибок или плесень (темные пятна). Требуется смена окраски по площади потолка; кухня: стены – обои виниловые: отставание в местах соединения, требуется смена по площади оклейки (S=22,2 кв.м.); потолок – плитка потолочная, фризы (длина 12,4 кв.м.: проявление пятен от соединительного материала, требуется смена плитки по площади потолка; пол, двойное покрытие пола на бетоне – без повреждений, линолеум на утеплителе и линолеум без утеплителя – без повреждений; ванная: потолок – водоэмульсионная окраска: грибок, следы протечки. Требуется смена окраски по площади потолка; стены – кафельная плитка простая, водоэмульсионная окраска: без повреждений.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО ФИО32 - <данные изъяты>.

Факт залития ванной комнаты в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Как следует из вышеуказанного отчета, стены в ванной комнате – без повреждений, потолок – следы протечки. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений в ванной комнате не обнаружено. Как заявлено в судебном заседании представителем истца, затопления в ванной комнате не было, повреждения возникли из – за промокания смежной стены ванной комнаты и коридора. Вместе с тем, в отчете эксперта указано на наличие следов протечек в ванной комнате, которые не подтверждаются ни имеющимися в материалах дела документами, ни пояснениями представителя истца, ни актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению суда, подлежит ко взысканию в пользу Скрипка Л.Т. <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта без учета <данные изъяты>. – стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты по отчету ООО ФИО33 Поскольку в судебном заседании установлена вина Васильевой И.С., с нее в пользу Скрипка Л.Т. подлежит взысканию <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта.

Скрипка Л.Т. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в результате воздействия воды ООО ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Суд относится критически к указанному отчету, поскольку выводы эксперта основаны на том, что имущество Скрипка Л.Т. повреждено в результате воздействия горячей воды, тогда как залитие квартиры произошло холодной водой, что подтверждается актом ООО ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников процесса. Кроме того, в отчете указана площадь поврежденного линолеума – 46 кв.м., а в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ площадь поврежденного линолеума составляет 28,8 кв.м. В п. 5.1 эксперт указывает, что «ущерб от затопления квартиры складывается из 2-х составляющих, а именно: моральный и материальный ущерб. Оценка морального ущерба зависит от волеизъявления потерпевшей стороны. Как правило, в подобных ситуациях при восстановлении квартир моральный ущерб, нанесенный хозяину квартиры может быть компенсирован приведением квартиры в лучший вид, чем был до нанесения ущерба, поскольку замена отдельных элементов отделки производится новыми материалами». Вместе с тем, экспертом должна быть установлена стоимость восстановительного ремонта. Учет морального вреда при определении материального ущерба законодательством не предусмотрен. Напротив, учет степени износа первоначального состояния конструкций и элементов квартиры экспертом не производился.

Скрипка Л.Т. заявлены требования о взыскании стоимости поврежденной мебели (спальный гарнитур «Шатура» стоимостью <данные изъяты>., горка стоимостью <данные изъяты>.). Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скрипка А.А. взыскан ущерб по иску Скрипка А.А. к ООО ФИО36 о защите прав потребителей. Как следует из решения, указанная мебель «Шатура» повреждена в результате того, что у аквариума лопнуло дно, и через образовавшиеся трещины на пол вылилась вода. Повреждения горки, компьютера, отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истицей, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ не фигурируют, в связи с чем отсутствует причинно – следственная связи между залитием квартиры и поврежденной мебелью.

С учетом изложенного суд считает указанный отчет недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), а требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости сборки мебели, транспортные расходы, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости мебели.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по диагностике компьютера, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о его поломке, более того, представитель ООО ФИО37 указала, что в момент обследования квартиры компьютер работал. Кроме того, акт ООО ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Квитанции – Договору №. (в акте указан мастер ФИО10, представитель компании ФИО11, а в Квитанции – Договоре лицо, ответственное за исполнение заказа,- ФИО12, кроме того, указаны разные виды работ). В акте указано, что компьютер неисправен по причине короткого замыкания по причине затопления. По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением ДД.ММ.ГГГГ и поломкой компьютера.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать <данные изъяты>., затраченных ею на оплату юридических услуг. Суд с учетом проделанной по делу работы по оказанию юридической помощи: правовой анализ документов и составление иска, представительство в суде полагает разумной ко взысканию сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипка ФИО39 к Никитенко ФИО40, Васильевой ФИО41, ООО ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Васильевой ФИО43 в пользу Скрипка ФИО44 <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований Скрипка ФИО45 к Никитенко ФИО46, Васильевой ФИО47, ООО ФИО48 о взыскании расходов по диагностике компьютера в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимости мебели (спальный гарнитур «Шатура» стоимостью <данные изъяты>., горка стоимостью <данные изъяты> расходов по сборке мебели в сумме <данные изъяты>., транспортных расходов – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>. отказать.

ООО ФИО50 освободить от гражданско – правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного И.В. Кунгурцева

суда г. Владивостока