Изготовлено 17.06.2011 г.

10.06.2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов по оплате госпошлины,

и встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам: ФИО2, ФИО1, ФИО20, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМ № УВД по №, в котором указала, что в ее адрес со стороны ФИО12 имеют место «хулиганские и оскорбительные действия», что «в результате возникших спорных вопросов, связанных с работой председателя и правления, вернее, с их бездеятельностью, непроведением бухгалтерской ревизии в течение 10 лет, гражданка ФИО12 стала меня оскорблять, унижать в присутствии собравшихся жильцов дома, громогласно заявила: «Тебе, ФИО2, не хватает мужика, поэтому ты и кричишь.»; что «гражданка ФИО12 неоднократно меня оскорбляет всякими бранными словами, включая нецензурные, плюется в мою сторону, показывает фигу, крутит у виска, часто это происходит, когда гражданка ФИО12 бывает в нетрезвом виде. И так продолжается в течение нескольких лет»; «такое неадекватное поведение в мой адрес является систематическим»; «за подобные хулиганские выходки по отношению к другим жильцам нашего дома ФИО12 неоднократно привлекалась к административной ответственности (по отношению к ФИО7 A.M., ФИО20, ФИО15)». Так же в исковом заявлении ФИО12 указала, что на собраниях ЖСК ФИО2 называла ее «пьяницей, алкашкой»; что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, встретив ФИО12 на улице возле дома, в присутствии других людей прокричала в ее адрес: «Вот идет пьянчужка, алкашка»; на собраниях ЖСК ФИО1, как и ФИО2, оскорбляет ФИО12 бранными словами, чем унижает ее честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку она (ФИО12) является членом правления ЖСК. Так же истица просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО20 в отношении ФИО12 о том, что она избила ФИО9, а так же, что ФИО12 избила 5 человек. Истица просит признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и взыскать со ФИО2, ФИО1, ФИО20 в ее пользу компенсацию морального вреда, вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности в размере по <данные изъяты> руб. с каждой из ответчиц; взыскать со ФИО2, ФИО1, ФИО20 солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать со ФИО2, ФИО1, ФИО20 солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца и истица ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования в части конкретизации дат, в которые ответчицы оскорбляли истицу, а так же в части увеличения компенсации расходов на представителя в связи с подачей ответчицами ФИО2 и ФИО22 встречного искового заявления и заключением дополнительного соглашения по представлению интересов истицы ФИО12. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исковых требований к ФИО20, поскольку намерена подавать отдельное исковое заявление к этой ответчице с соблюдением правил подсудности после установления ее места жительства, чтобы не затягивать рассмотрение этого дела. По уточненным исковым требованиям истица и ее представитель представили письменные пояснения по иску и указали, что настаивают на иске с учетом уточнений; полагают, что в суде были установлены: факт распространения ответчицами ФИО2 и ФИО22 сведений об истице, и порочащий характер этих сведений. Считают, что свидетели подтвердили, и представлены письменные доказательства факта подачи ответчицей ФИО2 заявления в милицию ДД.ММ.ГГГГ, порочащего истицу ФИО12, который сама ФИО2 не отрицала в суде. Решением суда, отменившим постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились. Все сведения, которые были распространены ответчиками ФИО2 и ФИО22, относятся к категории порочащих честь и достоинство. В свою очередь ответчики и не доказали тот факт, что эти сведения о ФИО12 соответствуют действительности, а именно, что ФИО12 является «пьяницей и алкашкой», что она оскорбляет нецензурной бранью ответчиц и других жильцов дома на собраниях ЖСК; что она применяла к ответчицам физическую силу; что она крутила пальцем у виска, плевалась, показывала фигу ответчице ФИО2. Из встречного искового заявления следует, что ФИО12 распространила порочащие сведения в отношении ФИО2 и ФИО22 путем подачи своего искового заявления в суд. Однако, это не может являться основанием для привлечения лица к гражданской ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО12 нет злоупотребления правом. В связи с указанным просят первоначальные исковые требования ФИО12 удовлетворить в полном объеме, с учетом письменных уточнений иска; в удовлетворении встречного иска просят отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО12 требования не признали в полном объеме; заявили встречное исковое заявление о защите части и достоинства, компенсации морального вреда.

ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМ № с заявлением о том, что на собрании ЖСК ФИО12 оскорбила ее, сказав, что ей не хватает мужика. В ее заявлении было указано так же, что ФИО12 плевалась, крутила у виска, показывала ей язык и употребляла в ее адрес нецензурную брань ДД.ММ.ГГГГ Так же ФИО12 вела себя по отношению к ФИО15 До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО12 не знала, просто видела ее, когда она проходила мимо в нетрезвом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании ЖСК, примерно в <данные изъяты> часа, к ней подошли ФИО12 и ФИО6, и ФИО12 угрожала уволить ее с работы. Она ответила, что она пенсионе<адрес> никогда не звонила на работу к ФИО12, но подписывала в ДД.ММ.ГГГГ. письмо на работу к ФИО12, так как ФИО12 сказала, что у Климовой отец лежал в психбольнице, и ей тоже надо лечиться. Она считает, что у ФИО12 имеется к ней неприязнь, так как они с ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ. судились с ЖСК. Все свидетели, допрошенные со стороны истицы ФИО12 тоже испытывают к ним с ФИО22 неприязнь: ФИО4, по причине того, что она не захотела скрывать её дочь и сына у себя в квартире, и так как ее родственники были понятыми у неё в квартире; ФИО5 -так как они требовали документы на ревизию. По встречному иску ФИО2 требует, чтобы ФИО12 за оскорбления на собрании ЖСК ДД.ММ.ГГГГ возместила ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Она считает, что фраза «у Вас нет мужчины» - это оскорбление. Так же считает оскорблением факт подачи ФИО12 искового заявления в суд. Как ФИО12 избивала Климову, она сама не видела, ей об этом рассказывали ФИО22 с Климовой и это нашло отражение в решении суда, по которому с ФИО12 в пользу Климовой за её избиение присудили <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании так же не признала исковые требования ФИО12, суду прояснила, что она не оскорбляла ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ; не материала ее на собраниях ЖСК; не называла «алкашкой и пьяницей», так как у нее в лексиконе вообще нет таких слов. Сама ФИО12 поясняла в суде, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с нею никого из знакомых не было, но потом она вспомнила, что сзади шла ФИО5 из-за угла. Однако, из-за угла, где якобы, была ФИО5, не могло быть слышно никаких разговоров возле подъезда. Всех свидетелей со стороны истицы ФИО12: ФИО5 (председатель ЖСК), ФИО4, ФИО6 (члены правления ЖСК), ФИО11, она считает заинтересованными лицами, так как на собраниях ЖСК она (ФИО22) и ФИО2 требовали все документы по ЖСК, настаивали на проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, требовали опломбировать счетчики ХГВ и производить оплату коммунальных платежей по счетчикам. Она подписывала заявление на работу ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ так как в ее присутствии ФИО12 говорила об отце Климовой, что тот лежал в психбольнице, и у него психическое заболевание. А ей ФИО12 говорила летом ДД.ММ.ГГГГ г., что у нее психически больной сын, и ей самой надо лечиться. Неприязнь ФИО12 к ней и к ФИО2 появилась от судебных процессов, а у нее к ФИО12 неприязни нет. По встречному иску ФИО1 пояснила, что ФИО12 оскорбляла ее в ДД.ММ.ГГГГ. на собрании ЖСК, заявив, что у нее трясутся руки, и ей надо лечиться. Ее это оскорбило. У нее есть привычка во время разговора жестикулировать руками, но не руки у нее не трясутся, и это для нее оскорбление. Она считает что Факты, указываемые ФИО12 в своем исковом заявлении, она просит признать не соответствующими действительности, и просит взыскать с ФИО12 в ее пользу компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она работает санитаркой госпиталя в/ч №; знает и ФИО12, и ФИО2, и ФИО22. На вопросы истицы и ее представителя пояснила, что в заявлении в милицию ФИО22 и ФИО2 написали неправду. Она помнит, что на собрании ЖСК в ДД.ММ.ГГГГ. (число не помнит) когда они регистрировались, пришла ФИО2 и стала обзывать ФИО12 «алкашкой». ФИО12 ответила ФИО2: «найди себе мужчинку и отстань от меня», а грубости не было. Она была в числе жильцов пришедших регистрироваться.

Она не видела, чтобы ФИО12 оскорбляла бранными словами и совершала хулиганские действия в отношении ФИО2. ФИО12 нетрезвую так же никогда не видела, хотя встречает ее часто возле дома. Она в этом доме живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчицы всегда срывают им собрания ЖСК, так как ругаются, что всё неправильно, что не все приходят и чтобы за квартиру не платили. ФИО12 ей рассказывала, что ей звонили не работу, и сообщали что она «пьяница». На вопросы ответчиц указала, что ей неизвестно об избиении ФИО12 Зароевой. Подтвердила, что именно ФИО2 говорила ФИО12 на собрании, что она «пьяница», «алкашка». В эту дату она была почти до конца собрания и ушла, когда все стали расходиться. Обычно правление находится до конца собрания. Она почти всегда бывает на собраниях ЖСК. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО2 избивала или толкала ФИО12

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО12 она общается; раньше они вместе работали, а со Стрешко и ФИО22 она встречается на собраниях. Она не слышала ни разу, чтобы ФИО12 в речи применяла бранные слова. Ответчиц знает только по собраниям кооператива; на собраниях они придираются к каждому пункту, разрушают им собрания, чтобы они не состоялись. Она была свидетелем ссоры на собрании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО22 и ФИО12. ФИО12 начала объяснить по некоторым моментам, по нормам, по регистрации и по процедуре голосования, а ФИО2 обозвала ФИО12 «пьяница» и «алкашка» и покрутила пальцем у головы. Она (ФИО3) стояла в это время за спиной ФИО12 и видела лицо ФИО2. В ее присутствии ФИО12 к ФИО2 не совершала никаких хулиганских действий; не оскорбляла ее, не показывала фигу и не плевалась. Она никогда не видела и даже не слышала, чтобы ФИО12 говорила бранные слова. Ответчицы на собраниях по отношению к ФИО12 повышают голос. А нецензурную брань она, кроме собрания в ДД.ММ.ГГГГ г., больше не слышала, поскольку она сразу уходит с собрания, когда собрание признается неправомочным, а часть народа остается. На вопрос суда свидетель пояснила, что в ответ на высказывание ФИО2 ФИО12 сказала, что ФИО2 нужно найти мужчину, вот бы она и успокоилась» (помнит эту фразу не дословно). Это было на высказывание ответчицы ФИО2 про то что ФИО12 - «алкашка». Она знает со слов ФИО12, что ответчицы писали и звонили ей на работу, но кто писал и звонил – она не знает, так как не видела письма. На других собраниях, кроме ДД.ММ.ГГГГ, она больше не слышала оскорблений со стороны ответчиц в сторону истицы и со стороны истицы в сторону ответчиков. Она так же видела на собрании в школе №, как ФИО12 стояла у стола, ответчицы шумели рядом, и ФИО2 толкнула ФИО12, которая стояла возле стола у списков явившихся. На вопрос ФИО2 свидетель уточнила, что она не видела точно, кто толкнул ФИО12, ФИО2 или кто-то другой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 на собрании не избивала.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ЖСК № бухгалтером, является пенсионером. На вопросы представителя ФИО12 пояснила, что она не слышала, чтобы ФИО12 совершала хулиганские и оскорбительные действия в отношении ФИО2 и ФИО22. ФИО12 корректный человек. Она устроилась на работу в ЖСК и не имела права участвовать в ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., а раньше ревизии проводились, и она была в первой ревизионной комиссии. На собрания ЖСК она приходила, но собрания в эти даты не состоялись из-за отсутствия кворума. ФИО17, ФИО2 срывали их, они кричали, постоянно оскорбляли Тимофеевну, обзывали ее «алкашка» и «пьяница»; ФИО2 покрутила пальцем у виска на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ещё и ее (ФИО4) оскорбляла. Невозможно было в такой атмосфере собрать собрания. ФИО12 в ответ не применяла брань по отношению к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ она хорошо запомнила, а в остальные даты она помнит плохо. Так же на вопрос представителя пояснила, что в школе на собрании ЖСК ФИО2 толкала ФИО12 от стола, за которым шла регистрация и кричала, что правление ЖСК «воры». Эти события имели место на всех собраниях. Она не видела ФИО12 в алкогольном опьянении или употребляющей напитки алкогольные. Она не видела, чтобы ФИО12 в отношении ФИО2 оскорбляла бранными словами, показывала фиги, крутила у виска, плевалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обзывала ФИО12, истица подошла и тихонько сказала ФИО2: «успокойся, найди себе мужчину и успокойся». На вопрос суда пояснила, что у нее нет неприязни к ФИО2 и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ругалась бранными словами на ФИО12, оскорбляя ее. Перепалки начинались на несостоявшихся собраниях ЖСК, чтобы убрать председателя и поставить ФИО1 ФИО12 может всегда дать квалифицированный ответ по ревизии, установке счетчика, другим вопросам, связанным с деятельностью кооператива.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, в ЖСК-№ она является председателем с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее присутствии ФИО12 не совершала оскорбительные, хулиганские действия по отношению к ФИО2 Неоднократно в ЖСК проходили ревизии. Последняя была в ДД.ММ.ГГГГ. за с ДД.ММ.ГГГГ Также проходили ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. На собраниях, которые не состоялись, она присутствовала до конца. Ответчицы неоднократно оскорбляли ФИО12 и ее (ФИО5); они обычно долго не уходят. ДД.ММ.ГГГГ они набросились на Маркову и ФИО12, оскорбляли. В ДД.ММ.ГГГГточную дату она не помнит), был летний вечер, ФИО1 стояла около подъезда, по двору проходила ФИО12; она (ФИО5) вышла следом за ФИО12 из-за угла дома и увидела, как ФИО22 употребляет бранные слова в сторону ФИО12. Там были и другие люди, и ФИО12 было неудобно. Эти слова не соответствуют образу ФИО12 На вопрос представителя пояснила, что в ее присутствии ФИО12 в отношении ФИО2 не употребляла бранные слова, не крутила у виска, не плевалась, не показывала фигу. Она никогда не видела ФИО12 в алкогольном опьянении, либо употребляющей спиртные напитки. ФИО12 может употребить спиртное дома на дне рождения, по праздникам, а на улице и на работе она такого не видела. Ей неизвестны факты и она не видела избиения ФИО12 ответчиц ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собрание ЖСК проходило в школе №, и ФИО12 подошла на регистрацию и стала регистрироваться за себя и по доверенности за другого члена ЖСК. ФИО2 стала возмущаться, что ФИО12 не имеет на это права, пыталась выхватить доверенность и оттолкнула ФИО12, сказав, что она ей мешает. К столу в это время еще подходили для регистрации люди, в связи с чем, она не может утверждать, что толчок был специально. ФИО12 является членом правления ЖСК, у нее общественная нагрузка. На собраниях ФИО12 ведет себя нормально, вызывающих действий не допускает; нецензурно выражаться себе не позволяет. ФИО2 и ФИО1 на собрании стараются создать нестабильную обстановку, кричат, скандалят, задают вопрос и не дают на него ответить, перебивают, из-за чего срываются собрания. В высказываниях они допускают мат. Ей неизвестно есть ли сожитель у ФИО2, но она знает, что ФИО2 не замужем. Ей так же неизвестно, привлекалась ли ФИО12 к административной ответственности. Фактов ДД.ММ.ГГГГ оскорбления ФИО12 ФИО2 и ФИО1 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на собраниях ЖСК ФИО12 не оскорбляла ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось, поскольку не было кворума, и ФИО2 и ФИО22 сильно кричали. Ей так же неизвестно, чтобы ФИО12 оскорбляла ФИО2 и ФИО1 в служебном помещении ЖСК. Письменные заявления об оскорблениях ФИО2, ФИО1 или других жильцов гр-кой ФИО12 ей не поступало. ФИО12 не выражала неприязни к ФИО2 и ФИО1 Со стороны ФИО12 действий и поступков, направленных на унижение их чести и достоинства, она не видела. Она не слышала, чтобы ФИО2 говорила, что поспособствует увольнению ФИО12 с основной работы. ФИО12 находится в правление ЖСК приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда пояснила, что в адрес ФИО12 ответчицы несколько раз на собраниях кричали «алкашка» и «пьяница». ФИО18 и ФИО1 начинаю задавать вопросы, она начинает отвечать, они её перебивают и начинают перевирать ответ, создаю скандальный фон, это все происходит до начала собрания. На вопрос ФИО1 пояснила, что она не слышала, чтоб ФИО12 оскорбляла ФИО19 и говорила, что у нее сын инвалид, и ей необходимо лечиться. Она не слышала, чтоб в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 говорила ФИО22, что у нее трясутся руки, и ей надо лечиться.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со сторонами в одном доме; работает медсестрой в ПККПБ. ФИО12 никогда не совершала в отношении ФИО2 хулиганских действий, а ФИО2 пишет ей письма на работу и угрожает. Они с ФИО12 работают в одной больнице, но в разных отделениях. Было на работу 4 письма клеветнического характера, что она и ФИО12 раскрывают медицинские тайны. Указанные письма были подписаны ФИО2, ФИО20, ФИО7. Письма были написаны как в отношении нее, так и в отношении ФИО12 Она не слышала, чтобы ФИО12 оскорбляла ФИО2 бранными словами; плевала в ее сторону, показывала «фигу» и крутила пальцем у виска. На собраниях ЖСК она бывала почти на всех. ФИО2 и ФИО22 часто срывают собрания так как только увидят ФИО12, сразу начинают оскорблять ее, спрашивают о ее увольнении. Она не видела, чтобы ФИО12 употребляла спиртные напитки или появлялась в состоянии опьянения в общественных местах. Так же ей неизвестно, чтобы ФИО12 кого-то избивала и привлекалась к административной ответственности за хулиганские выходки. На оскорбления ФИО12 краснеет, её начинает трясти, а потом она приходит к ней плакать. Оскорблений со стороны ФИО12 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО22 не было. В служебных помещениях, она также оскорблений не слышала. Она не слышала, чтобы ФИО12 кому-нибудь рассказала о ФИО2 и ФИО1 какие либо факты Она лично слышала, что ФИО2 говорила, что поспособствую увольнению с основной работы ФИО12 Это происходило при ней и было сказано перед собранием, примерно <данные изъяты> назад, после первого письма на работу, подписанного ФИО2 На вопрос ответчиц уточнила, что на работу к ним звонила только ФИО20 Она не видела, чтобы ФИО2 избивала ФИО12, видела только толчки в школе на собраниях.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со сторонами в одном доме и знает их. На собраниях ЖСК ФИО2 и ФИО1, не называли ФИО12 «пьянецей», «алкашкой» и другими бранными словами. Она не видела и не слышала, чтобы ФИО2 применяла физическую сила или толкала ФИО12 Она думает, что у ФИО12 есть неприязнь к ФИО2 и ФИО1, потому что они хотят справедливости. Это все является делами кооператива. Последняя нормальная, ревизия проходила в ДД.ММ.ГГГГ., когда ее проводила она, или другие люди с высшим образованием, а после нормальной ревизии не было. Все скандалы на собраниях происходят на почве членства в ЖСК. Она не слышала, чтобы ФИО1 и ФИО2 хотели стать председателями. ДД.ММ.ГГГГ на собраниях она бывала 3 раза. В ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не была, но видела все с окна. В ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании. Инициатором скандала там была ФИО12 и ФИО6, которая была нетрезвая и ее муж уводил с собрания. В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она не видела, чтобы ФИО1 оскорбляла ФИО12 ФИО2 и ФИО1 на собраниях ведут себя правильно и задают вопросы по существу. Она слышала в ДД.ММ.ГГГГ как ФИО12 говорила, что раз у ФИО1 сын инвалид, то родители такие же. Она тоже вместе с ФИО22 и ФИО2 подписывала заявления ФИО12 на работу о разглашении врачебной тайны. Она видела и слышала, как ФИО12 оскорбляла ФИО2, ФИО1, ФИО20 в подсобном помещении ЖСК в связи с обсуждением дел кооператива. Она так же видела нетрезвую ФИО12 дома у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 так же оскорбляла ее (ФИО7), и она писала на нее заявление в милиции. В даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были собрания, но она была на двух из них и на этих собраниях не слышала, чтобы ФИО2 и ФИО1 оскорбляли ФИО12 Про остальные случаи, она знает со слов жильцов. Оскорбления слышала только со стороны ФИО12 На вопрос представителя пояснила, что она не испытывает неприязни к ФИО12, просто не хочет с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ на собрании около <данные изъяты> подъезда, она не присутствовала, просто шла с работы, прошла мимо, на нем не задерживалась. Она не видела, чтобы ФИО12 плевалась, показывала фигу, крутила у виска в отношении ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО12 не общается.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со сторонами в одном доме и знает их. До травмы ДД.ММ.ГГГГ она бывала на собраниях ЖСК часто. В ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании и слышала, как ФИО12 крикнула ФИО2, что ей не хватает мужика. ФИО2 и ФИО1 на собраниях не называли ФИО12 «пьянецей» и «алкашкой», а так же не применяли к ней физическую силу или толкали. Эти люди не способны драться. Она думает, что у ФИО12 есть неприязнь к ФИО2 и ФИО1, потому, что ФИО2 и ФИО1 подавали в суд иск на председателя ЖСК, а ФИО12 входит в правление ЖСК. ФИО2 и ФИО1 не срывают собрания, так как на собраниях ЖСК нет кворума. Ей ФИО2 говорила, что ФИО12 ее оскорбляет, но она этого не слышала. Она не слышала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 говорила ФИО1 что у нее трясутся руки и ей надо лечится. В доме ревизия не происходила. Она не видела, чтобы когда-нибудь ФИО12 в строну ФИО2 плевалась, крутила фигу, крутила у пальцем у виска, но ФИО2 ей жаловалась. Она не видела ФИО12 в нетрезвом виде или употребляющую спиртное. Она не знает, что ФИО12 кого-либо избивала. Ей не известна, чтобы ФИО12 привлеклась к административной ответственности за хулиганство. Со ФИО2 она общается с ДД.ММ.ГГГГ., а с ФИО1 они общаются ДД.ММ.ГГГГ с момента их заселения в дом.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со сторонами в одном доме и знает их. ФИО12 она видела несколько раз. На собрания она бывает часто, не была только на двух собраниях в ДД.ММ.ГГГГ году. Точные даты собраний она не помнит, но если бы ФИО2 обзывала ФИО12, то это бы запомнилось, а она такого она не помнит. На собраниях не набирается кворума; появляются вопросы к председателю; поднимается шум. Она не видела, чтобы когда-либо ФИО2 применяла физическую силу или толкала ФИО12 Она видела несколько раз, чтобы ФИО12 появлялась в нетрезвом виде, в ДД.ММ.ГГГГ она ее не видела. Она не слышала, чтобы ФИО2 угрожала ФИО12 увольнением. По датам она не сможет сказать точно, когда и что было на собраниях, но на собраниях ФИО12 шептала на ухо брань, она не слышала, что конкретно, но это была брань, и повторять она этого не будет. Ей не приходилось самой сталкиваться с оскорблениями со стороны ФИО12. ФИО2 и ФИО1 подписывали заявления на работу ФИО12 по поводу ее некорректного поведения и оскорблений, а писала заявление ФИО20 по поводу разглашения врачебной тайны, оскорбляет. Сама она этого не видела и не слышала. Примерно три года назад на собрании она слышала от жильцов, что ФИО12 говорила ФИО1, что у той сын больной и вся семья такая и надо лечиться. На автобусной остановке ФИО12 оскорбляла ее в автобусе, а именно, показала ей язык, а затем, когда они вышли на остановке, крутила пальцем у виска. Она по этим фактам писала <данные изъяты> раза на ФИО12 заявления в милицию. Она не видела, чтобы ФИО12 набрасывалась на ФИО2 и ФИО1 и не слышала, чтобы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла ФИО12 «алкашкой» и «пьянецей». ФИО2 и ФИО1 на собраниях ведут себя нормально; задают вопросы председателю по поводу счетчиков, начислению квартплаты, ремонта по дому, уборке около дома. Она не видела, чтобы ФИО12 оскорбляла ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в школе на собрании, говоря, что у нее трясутся руки, и ей надо лечиться. ФИО6 на этом собрании была нетрезвая и оскорбляла ФИО2 и ФИО22, а была ли на этом собрании ФИО12, она не помнит. На одном собрании ФИО12 оскорбила ее (ФИО9) и после этого собрания она оскорбились на ФИО12 Это затронуло ее до глубины души, и она до сих пор испытывает к ней неприязнь. По данному факту она обращалась тоже в милицию.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со сторонами в одном доме и знает их. В ДД.ММ.ГГГГ. она была на собрании ЖСК два раза в июле и в августе, но они не состоялись, так как не было кворума. Она не слышала, чтобы ФИО22 и ФИО2 называли ФИО12 «пьяницей и алкашкой», а так же, чтобы ФИО2 толкала или применяла физическую силу к ФИО12. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и проходила регистрацию. Это было большое собрание. Она стояла со ФИО2 у подъезда и слышала, как ФИО12 сказала ФИО2: «успокойся, заведи себе мужчину». ФИО12 сказала это громко. Она не знает, чтобы ФИО2 угрожала ФИО12, что напишет на работу, чтоб её уволили. Она не видела ФИО12 в нетрезвом виде. Она не видела и не слышала, чтоб ФИО22 ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. оскорбляла «алкашкой». Она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента переезда в этот дом. Они не просто соседки, а в приятельских отношениях; вместе отмечают дни рождения и праздники. Она не слышала, чтобы ФИО22 на улице оскорбляла кого-либо. Ей рассказала ФИО1, что ФИО12 ей говорила, что у нее сын инвалид и ей надо лечиться, потому что они приятельницы. Она не знает и не слышала, что ФИО12 рвется в председатели; чем ФИО12 занимается в правлении. На собраниях ЖСК ФИО12 ведет протокол. Она не видела, чтобы ФИО12 плевала и крутила у виска в адрес ФИО2, ФИО22 и других людей. По внешнему виду ФИО12 нельзя сказать, что она пьяница и алкоголичка. Она приятная, симпатичная женщина.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со сторонами в одном доме, знает их и работает бухгалтером в ЖСК. Ей неизвестно, чтобы ФИО12 привлекалась к административной ответственности за хулиганское поведение по отношению к жильцам дома. Когда ФИО12 замещала председателя, она не оскорбляла ФИО22 и ФИО2, которые заходили в служебное помещение, забирали квитанции и уходили. Она присутствовала на всех собраниях ЖСК-№ в ДД.ММ.ГГГГ На этих собраниях ФИО12 не обзывала ФИО22 и ФИО2 нецензурными, бранными словами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на собрании не было. На одном собрании зимой в школе она видела, как ФИО2 толкала ФИО12. Она не слышала, чтобы ФИО2 говорила ФИО12, что поспособствует её увольнению с работы. ДД.ММ.ГГГГ. была ревизия, она ее не проводила.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со сторонами в одном доме и знает их. В ДД.ММ.ГГГГ она была на каких-то собраниях ЖСК, но на каких, точно не помнит. Собрания всегда проходили в постоянной ругани. ФИО12 никогда не кричала, не ругалась, не была в нетрезвом состоянии. В-основном, были крики со стороны ФИО2 и ФИО22. Она не видела, чтобы ФИО12 в отношении ФИО2 плевалась, показывала фигу и крутила у виска. Ей так же неизвестно, чтобы ФИО12 избивала кого-либо из жильцов дома. На собраниях, ФИО2 и ФИО22 приходят оскорбляют всех присутствующих, председателя, бухгалтеров, их семьи, близких. В свое время, когда она работала в правлении ЖСК при другом председателе ЖСК, они приходили к ней в институт, который она закончила № лет назад и пытались узнать, как она училась. Они так же звонили ее ребенку, угрожали и говорили гадости. ФИО12 она не знает близко, но видит, что это ухоженная, аккуратная с хорошо поставленной речью женщина. ФИО12 на собраниях ЖСК никак не реагирует на оскорбления Киселовой и ФИО2. Ей неизвестны факты, чтобы ФИО2 применяла физическую силу к ФИО12. Когда около № подъезда собиралось осенью собрание ЖСК (точную дату она не помнит) ФИО2 оскорбляла ФИО12 бранными словами. На каждом собрании ЖСК ставился вопрос о должниках. Так как ФИО22 тогда имела большую задолженность, правление ЖСК говорило, что тех кто не платит нужно выселять. Ей неизвестно, что ФИО12 по исковому заявлению требует со ФИО2 и ФИО22 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Она не слышала о том, что ФИО12 желает стать председателем. Она не слышала и не видела, чтобы ФИО12 оскорбляла ФИО2, ФИО22 и других жильцов в подсобном помещении или на собрании ЖСК, а ФИО2 на собраниях оскорбляла ФИО12. Конкретно на каких собраниях она не помнит. ФИО2 и ФИО22 всегда срывают собрания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО12, ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,4 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, в судебном заседании должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица ФИО12 в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что ответчица ФИО2 называла ее на собрании ЖСК «пьяница, алкашка»; толкала ее; угрожала, что поспособствует ее увольнению с работы; обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в милицию (ОМ № УВД по <данные изъяты> в котором указала, что в ее адрес со стороны ФИО12 имеют место «хулиганские и оскорбительные действия», что «в результате возникших спорных вопросов, связанных с работой председателя и правления, вернее с их бездеятельностью, непроведением бухгалтерской ревизии в течение <данные изъяты> гражданка ФИО12 стала меня оскорблять, унижать в присутствии собравшихся жильцов дома, громогласно заявила: «Тебе, ФИО2, не хватает мужика, поэтому ты и кричишь.»; что «гражданка ФИО12 неоднократно меня оскорбляет всякими бранными словами, включая нецензурные, плюется в мою сторону, показывает фигу, крутит у виска, часто это происходит, когда гражданка ФИО12 бывает в нетрезвом виде. И так продолжается в течение нескольких лет»; «такое неадекватное поведение в мой адрес является систематическим»; «за подобные хулиганские выходки по отношению к другим жильцам нашего дома ФИО12 неоднократно привлекалась к административной ответственности (по отношению к ФИО24 ФИО20, ФИО15)».

В судебном заседании в ходе опроса сторон по делу, допроса свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ЖСК ФИО2 назвала ФИО12 «пьяница, алкашка». Указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показания, давали ясные, согласующиеся между собой, а так же с пояснениями ФИО12 показания в части употребления ответчицей ФИО2 именно указанных слов. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части. Неподтверждение этого обстоятельства свидетелями ФИО7, ФИО15, указавшими в судебном заседании, что они писали на ФИО12 заявления в милицию по фактам оскорблений их ФИО12, суд не принимает во внимание, поскольку из показания указанных свидетелей усматривается тот факт, что они испытывают неприязнь к ФИО12, являются хорошими приятелями ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, не могут быть объективны в своих утверждениях. Свидетель ФИО10, согласно списка зарегистрированных, на собрании ЖСК ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, в связи с чем, ее показания относительно указанной даты судом во внимание не принимаются. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она не слышала оскорбительных высказываний со стороны ФИО2 в адрес ФИО12, но она была не на всех собраниях ТСЖ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ЖСК ФИО2 назвала ФИО12 «пьяница, алкашка».

Вместе с тем, только свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО2 толкала в спину ФИО12 Остальные свидетели со стороны истицы и ответчиц не подтвердили в суде указанное обстоятельство; свидетель ФИО5 суду пояснила, что при регистрации на собрании ЖСК, проходившем в школе №, ФИО2 регистрировалась после ФИО12 и несильно оттолкнула ФИО12, чтобы зарегистрироваться. На вопрос суда свидетель пояснила, что она не может утверждать, что это было специально, так как люди подходили к столу регистрироваться. Так же не нашел в суде подтверждения тот факт, что толчком ФИО12 были причинены телесные повреждения либо она испытала физическую боль.

Таким образом, суд не может считать установленным тот факт, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применяла к ФИО12 физическую силу, толкала ее.

Так же суд полагает неустановленным тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 возле подъезда <адрес> прокричала в адрес ФИО12: «Идет пьянчужка, алкашка». Указанное обстоятельство не было подтверждено никем из опрошенных свидетелей за исключением, кроме свидетеля ФИО5, пояснившей, что она в этот момент выходила из-за угла дома и услышала это высказывание ФИО1 Однако, поскольку первоначально в своих пояснениях ФИО12, поясняла, что в момент ее оскорбления гр-кой ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ рядом никого не было; никто из опрошенных свидетелей не смог подтвердить указанное обстоятельство; свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ответчицы ФИО2 и ФИО22 постоянно оскорбляют ее и нарушают порядок на собраниях ЖСК; ФИО2 и ФИО22 пояснили суду, что они обращались неоднократно в суд на действия и решения председателя ЖСК – ФИО5, суд полагает в силу ст. 56 ГПК РФ, невозможным при установлении факта оскорблений ФИО12 ответчицей ФИО1 основывать свои выводы на показаниях свидетеля ФИО5 при отсутствии других доказательств.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 29.02.2005 г., судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование ФИО12 о признании порочащими сведений, указанных ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчицей в ОМ № УВД по <данные изъяты>

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истиц по встречному заявлению: ФИО2 и ФИО1, о признании порочащими сведений, сообщенных ФИО12 в исковом заявлении о защите чести и достоинства, адресованном в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с указанными положениями, а так же показаниями свидетелей, пояснявших в судебном заседании, что у ФИО2 не имеется мужа, не признается судом порочащим и не соответствующим действительности высказывание ФИО12 на собрании ЖСК ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 нет мужчины и ей надо его найти.

Суд полагает установленным и подтвержденным показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, пояснениями истицы по встречному иску ФИО1, а так же представленными ею документами об инвалидности ее сына, тот факт, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сказала ФИО1, что у нее психически больной сын, и ей самой надо лечиться. Поскольку факт психического заболевания ребенка ФИО21 соответствует действительности и подтверждается заключением об инвалидности, представленным суду, указанное высказывание ФИО12 является распространением сведений о частной жизни гражданина, право на неприкосновенность которой закреплено ст.23 Конституции РФ, в связи с чем, исковое требование ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и его размер определяется исходя из характера причиненных страданий, с учетом степени разумности и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании частично нашли свое подтверждение факты распространения ФИО2 сведений, порочащих ФИО12 и порочащих сведений, распространенных ФИО12 в отношении ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный сред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ст.ст. 100,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО12, а так же принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО12 компенсацию расходов на представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца ФИО1 по встречному исковому заявлению и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказывания ФИО2 о том, что ФИО12 является «алкашкой, пьяницей»;

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО12 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО12 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о том, «что у ФИО1 больной сын, и ей самой надо лечиться», сказанные ФИО12 в №

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления истицам ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока В.Ю. Тарбеева

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов по оплате госпошлины,

и встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказывания ФИО2 о том, что ФИО12 является «алкашкой, пьяницей»;

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.; компенсацию расходов на представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб.; всего взыскать 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО12 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО12 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о том, «что у ФИО1 больной сын, и ей самой надо лечиться», сказанные ФИО12 в 2005 году

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления истицам ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.Ю. Тарбеева