Дело №2-734/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич ФИО8 к ОАО ФИО9 о признании существующих отношений трудовыми и понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Акулич А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ОАО ФИО10 был заключен договор подряда №/т. Согласно условиям договора она должна была осуществлять следующие функции: консультирование физических лиц по вопросу предоставления банковских услуг физическим лицам, способствуя увеличению кредитного портфеля Банка, оказание помощи заемщикам -физическим лицам, при оформлении и получении ими потребительских кредитов, а также проведение работы с заемщиками -физическими лицами по предотвращению несвоевременного возврата кредитов. Срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора с представителем Банка была достигнута договоренность о том, что как только в штате освободится место специалиста кредитного отдела, с ней будет заключен трудовой догово<адрес> со 02 августа и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые отношения носили постоянный длящийся характер. На протяжении указанного времени между ею и Банком было заключено 4 идентичных договора подряда, каждый сроком на текущий календарный месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении очередного договора подряда. Мотивировано это было заботой о ее здоровье и здоровье будущего ребенка. Согласно п. 1 указанных договоров конечный результат не определен, а перечень обязанностей исполнителя определен в общем виде так, как это характерно для трудовых договоров и функциональных обязанностей работника. Кроме того, указанные договоры содержат условия, также свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон: личное выполнение за плату трудовой функции с указанием конкретного вида поручаемой работы, обязательное соблюдение «Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников ОАО ФИО11. Кроме того, она была обязана соблюдать трудовой распорядок, выполнять работу согласно оговоренному графику, рабочее время было строго определено с 10.00 до 18.00 часов, работа выполнялась иждивением заказчика - рабочее место было оборудовано портативным переносным компьютером и многофункциональным устройством. Вознаграждение рассчитывалось от установленного базового размера и зависело от выполнения плана по привлечению потребительских кредитов. Базовое вознаграждение составляло <данные изъяты>. С момента заключения третьего договора размер базового вознаграждения стал составлять <данные изъяты>, что свидетельствует о поэтапном увеличении заработной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком. Акулич А.В. просит признать существующие отношения с ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать существующие отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что отношения с Сыровой (по браку Акулич) А.В. прекращены в связи с прекращением (истечением срока) договора подряда в соответствии ст. 77-81 ТК РФ. Сырова А.В. получала не заработную плату, а оплату за проделанную работу, возникшую на основании гражданско-правового договора. К Сыровой А.В. никакие квалификационные требования как к исполнителю не предъявлялись, данную работу могло производить любое лицо без специального образования. Премии и иные компенсации, отпуск, сохранение заработной платы на период отпуска, больничные предусмотрены не были. Сырова А.В при выполнении работы (услуги) не имела непосредственного начальника, никому не подчинялась. По договору подряда исполнителем Сыроваой А.В. выполнялась разовая (срочная) работа, осуществлялись функции по оформлению заявок для получения кредита, оплата труда по договорам была гарантирована, вознаграждение выплачивалось ежемесячно и зависело от достигнутого результата работы (количество оформленных заявок), поэтому оплата по договору подряда не была одинаковой. Сыровой А.В. в соответствии с договором подряда должностных инструкций не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, социальных выплат не имела, в органах социального и медицинского страхования не страховалась, трудового расписания не имела, в нарушение п.3 типовых договоров подряда с требованиями по обеспечению информационной безопасности для сотрудников ОАО ФИО13 и «Перечнем сведений, отнесенных к конфиденциальной информации ОАО ФИО12 не была ознакомлена под роспись. Сыровой А.В. не гарантировалось обеспечение рабочего места. Сырова А.В. Правила внутреннего трудового распорядка ОАО ФИО14 не соблюдала, могла как выходить на работу, так и не выходить, работать целый день либо часть дня, выбирать по своему усмотрению место, где она могла бы выполнять работу в соответствии с гражданско-правовым договором подряда. Согласно договора подряда следует, что основной функцией исполнителя является оказание консультаций потенциальным клиентам, привлечение клиентов, т.е. оказание рекламных услуг, при этом отследить произведенные исполнителем работы по консультированию и привлечению клиентов не представляется возможным. Для выполнения данных задач заказчик заинтересован в постоянном присутствии исполнителя в торговых точках. Максимально возможное нахождение исполнителя в указанных магазинах возможно в период работы указанных торговых точек. Таким образом, само по себе нахождение исполнителя в торговых точках является видом работ, выполняемых в соответствии с договором подряда. В виду изложенного, данная работа должна быть оплачена, что и было исполнено заказчиком в полном объеме. Термин «рабочий день» не относится к рабочему времени исполнителя, а является термином, определяющим максимально возможное нахождение исполнителя в торговых точках и относится к рабочим дням магазинам. Согласно договора подряда исполнитель в целях получения базового вознаграждения должен присутствовать в торговых точках определенное количество рабочих дней магазина для осуществления исполнителем своих услуг по договору подряда. Табели учета рабочего времени не велись. Заказчик заинтересован, чтобы исполнитель присутствовал в торговой точке пусть и не весь день, но каждый рабочий день торговой точки. Конечной целью присутствия исполнителя на торговых точках является выдача кредита на соответствующий товар. Нестабильная загруженность заказчика и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников банка. Ответчик не осуществлял приема на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавал приказа о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносил записи в трудовую книжку. Истца ставила в известность о фактически выполненных работах и количестве дней своего присутствия в торговых точках, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Акулич А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Акулич А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения межу работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО15 и Акулич А.В. (до брака Сырова) был заключен Договор подряда №/т, согласно которого Акулич А.В. взяла на себя обязательства выполнять следующие работы: консультирование физических лиц в торговых точках (выделенные офисы ОАО ФИО16 в <адрес>) по вопросам предоставления банковских услуг клиентам – физическим лицам, способствуя увеличению кредитного профиля Банка; оказание помощи заемщикам – физическим лицам при оформлении и получении ими потребительских кредитов; проведение работы с заемщиками – физическими лицами по предотвращению несвоевременного возврата кредита. В соответствии с п.п. 5, 6 Договора срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО17» и Акулич А.В. (до брака Сырова) был заключен Договор подряда №/т, согласно которого Акулич А.В. взяла на себя обязательства выполнять следующие работы: консультирование физических лиц в торговых точках (выделенные офисы АО ФИО18 в <адрес>) по вопросам предоставления банковских услуг клиентам –физическим лицам, способствуя увеличению кредитного профиля Банка; оказание помощи заемщикам – физическим лицам при оформлении и получении ими потребительских кредитов; проведение работы с заемщиками – физическими лицами по предотвращению несвоевременного возврата кредита. В соответствии с п.п. 5,6 Договора срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО19 и Акулич А.В. (до брака Сырова) был заключен Договор подряда №, согласно которого Акулич А.В. взяла на себя обязательства выполнять следующие работы: консультирование физических лиц в торговых точках (выделенные офисы ОАО ФИО21 в <адрес>) по вопросам предоставления банковских услуг клиентам –физическим лицам, способствуя увеличению кредитного профиля Банка; оказание помощи заемщикам – физическим лицам при оформлении и получении ими потребительских кредитов; проведение работы с заемщиками – физическими лицами по предотвращению несвоевременного возврата кредита. В соответствии с п.п. 5,6 Договора срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО22 и Акулич А.В. (до брака Сырова) был заключен Договор подряда №/т, согласно которого Акулич А.В. взяла на себя обязательства выполнять следующие работы: консультирование физических лиц в торговых точках (выделенные офисы ОАО ФИО23» в <адрес>) по вопросам предоставления банковских услуг клиентам –физическим лицам, способствуя увеличению кредитного профиля Банка; оказание помощи заемщикам – физическим лицам при оформлении и получении ими потребительских кредитов; проведение работы с заемщиками – физическими лицами по предотвращению несвоевременного возврата кредита. В соответствии с п.п. 5,6 Договора срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что между Акулич А.В. и ОАО ФИО24 существовали трудовые отношения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие трудовых отношений подтверждается длительностью правоотношений: договор заключался 4 раза без какого-либо перерыва, было определено рабочее место, оно было оборудовано портативным персональным компьютером, копировальным аппаратом, принтером и сканером. Оборудование было предоставлено ОАО ФИО25. Вознаграждение рассчитывалось от установленного базового размера и зависело от выполнения плана по привлечению потребительских кредитов. Оплата труда Акулич А.В. производилась ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные расходные кассовые ордера и выписка по счету.

Кроме того, как указано в приложении № подписанного сторонами, размер вознаграждения зависел от отработанного исполнителем (Акулич А.В.) количества рабочих дней в отчетном месяце и «если меньше/больше дней, то уменьшается/увеличивается кратно отработанному времени».

На наличие трудовых отношений указывает и сам договор подряда, предметом которого является консультирование физических лиц, оказание помощи заемщикам. Вместе с тем, объем выполненных работ не определен. Не описан объем выполненных работ и в актах о выполнении работ.

Как указано в отзыве на иск ОАО ФИО26 «отследить произведенные исполнителем работы по консультированию и привлечению клиентов не представляется возможным», что также является признаком трудовых отношений.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акулич А.В. (Сырова) являлась сотрудником ОАО ФИО27 - специалистом по кредитованию сектора кредитования физических лиц отдела розничных продаж Дополнительного офиса банка в <адрес>.

Как заявлено представителем Акулич А.В. в судебном заседании, она выполняла те же функции, что и по договору подряда. В нарушение ст. 709 ГК РФ в договоре подряда не определена цена подлежащей выполнению работы (т.е. должна быть указана стоимость единицы выполненной работы). В договоре отсутствует расшифровка: оказание помощи заемщикам, проведение работ с заемщиком. Таким образом, невозможно определить каков объем работы, в чем конкретно она заключается, цену выполненных работ. Помесячная оплата, как это было в правоотношениях с Акулич А.В., также свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Как следует из пунктов 5,6 ст. 709 ГК РФ, при выполнении работ по договору подряда возможно увеличение цены, но не выплата премий. В соответствии с приложением № к приказу предусмотрена выплата премии, что также свидетельствует о трудовых отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между Акулич А.В. и ОАО ФИО28 сложились трудовые отношения, что подтверждается характером отношений, а именно, продолжительностью отношений – с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г.; оплата труда производилась не за результат и выполненную работу, а ежемесячно, при этом выплачивались премии; Акулич А.В. была обеспечена рабочим местом; при выполнении трудовых обязанностей подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (работала по режиму торговой точки).

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 72 дня.

Согласно произведенного представителем ответчика расчета, с которым согласился представитель Акулич А.В., среднедневной заработок Акулич А.В. составил <данные изъяты>.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию с ОАО ФИО29 в пользу Акулич А.В. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – среднедневной заработок х 72 – количество дней вынужденного прогула).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает требования Акулич А.В. о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ОАО ФИО30 в пользу Акулич А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела Договора об оказании возмездных консультационных услуг и оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 консультирует Акулич А.В. и оказывает юридическую помощь по ее иску к ОАО ФИО31 участвует в судах любой инстанции, пунктами 3.2.1.1.,3.2.2.1., 3.2.2.4. Договора установлена стоимость услуг - <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг оплачена Акулич А.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования Акулич А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ОАО ФИО32 в пользу Акулич А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке искового заявления и участия в четырех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ОАО ФИО33 в пользу Акулич А.В. подлежат ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акулич ФИО34 к ОАО ФИО35 о признании существующих отношений трудовыми и понуждении к заключению трудового договора удовлетворить.

Признать существующие между Акулич ФИО36 и ОАО ФИО37 отношения трудовыми.

Обязать ОАО ФИО38 заключить с Акулич ФИО39 бессрочный трудовой договор.

Взыскать с ОАО ФИО40 в пользу Акулич ФИО41 заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ленинский суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Кунгурцева