об обязании устранить допущенное нарушение



Дело № 2 – 1809 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Байбородовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопчук ФИО7, Кочеткова ФИО8 о признании незаконным решения Администрации <данные изъяты>, принятого в форме письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации <данные изъяты>, принятого в форме письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенное нарушение, ссылаясь на тот факт, что они являются собственниками жилых помещений – кв.<данные изъяты>, соответственно, в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ их дом по <адрес> находился на управлении ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). В первых числах августа ДД.ММ.ГГГГ г. из объявлений на дверях подъездов жильцы дома узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживает ООО УК «<данные изъяты>». Большинство жильцов их дома никаких документов на переход в другую управляющую компанию не подписывали и были категорически против такого перехода. ООО «<данные изъяты>» обратилось за рассмотрением сложившегося вопроса на согласительной комиссии Администрации г<данные изъяты> в сфере управления многоквартирными домами. Несмотря на нежелание жильцов дома менять управляющую компанию, выраженное на заседании согласительной комиссии жильцом ФИО4 (<адрес>), комиссией было решено передать их дом с ДД.ММ.ГГГГ на управление в ООО УК «<данные изъяты>». В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ их дом оказался заброшенным: придомовая территория и подъезды не убиралась, аварийные заявки не принимались. Оказалось, что офис новой УК находится на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> ООО УК «<данные изъяты>» обслуживает всего 4 дома, которые разбросаны по всему району. По адресу, который был указан в документах УК, на <адрес> и по указанным телефонам жильцам отвечало какое-то ТСЖ и сообщало, что офис ООО УК «<данные изъяты> району» уже давно не находится по этому адресу. С началом отопительного дом не был запущен в установленные администрацией сроки, хотя ООО УК «<данные изъяты>» сообщала в Администрацию, что отопление в дом уже подано, в связи с чем жильцы дома были вынуждены жаловаться в Администрацию <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «<данные изъяты>» своих обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования, повесткой дня которого являлось расторжение договорных отношений с ООО УК «<данные изъяты>», выбор и утверждение в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», а также иные сопутствующие вопросы. Инициатором собрания была ФИО5 (<адрес>). Все необходимые уведомления и документы для участия Администрации <данные изъяты> в заочном голосовании были направлены. Тем не менее, в срок, указанный в уведомлении, оформленное решение Администрации г. <данные изъяты> как собственника муниципальных квартир, по указанному в уведомлении адресу не поступило. Несмотря на неучастие Администрации <данные изъяты> в общем собрании собственников, кворум имелся, и собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. По итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ собственниками было решено расторгнуть договорные отношения с ООО УК «Наш <данные изъяты>», выбрать и утвердить в качестве управляющей организации 000 «<данные изъяты>», а также были решены иные вопросы согласно повестки дня. Решения общего собрания были оформлены в соответствии с ЖК РФ протоколом, после чего весь необходимый пакет документов с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, был подан в Администрацию <данные изъяты> (в <данные изъяты>). Там документы были проверены, никаких недочетов и несоответствий закону выявлено не было, и они были возвращены представителю ООО «<данные изъяты>». Затем в адрес ФИО5 - инициатора общего собрания, поступило письмо Администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что уведомление о проведении общего собрания собственников Администрацией получено, однако она не приняла участие в голосовании, т.к. выразила свое мнение относительно способа управления домом на заседании Согласительной комиссии <данные изъяты> в сфере управления многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ Затем, позже, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было получено еще одно письмо Администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Администрацией <данные изъяты> получено сообщение жильцов дома о результатах проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятое жильцами решение Администрация <данные изъяты> не принимает к сведению, «поскольку собственниками дома в ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>». Также, в качестве основания для «непринятия к сведению» Администрация указала, что дом по <адрес> принят ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, и отчетный период перед собственниками у управляющей организации не наступил (не прошел 1 год).

Заявители и другие жильцы их дома не согласны с таким решением Администрации города, считают его не основанным на законе, создающим препятствия к осуществлению ими их прав, как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ни одно из перечисленных Администрацией <данные изъяты> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для «непринятия к сведению информации» о результатах проведенного общего собрания жильцов не названо в ЖК РФ и в других нормативно-правовых актах. Ссылкой на решение согласительной комиссии администрация могла лишь обосновать свою позицию как участника общего собрания в качестве собственника муниципальных квартир, но никак не препятствовать переходу дома на управление другой управляющей организации. Выбор и утверждение ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации, осуществляющей управление и обслуживание <адрес>, явились решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение общего собрания собственников было принято: а) в установленном ЖК РФ порядке; б) по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, а, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Просят признать незаконным решение администрации <данные изъяты>, принятое в форме письма № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать администрацию <данные изъяты> устранить в полном объеме препятствие к осуществлению собственниками помещений в многоквартирном <адрес> своих прав по выбору способа управления.

В судебном заседании заявители и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома по <адрес> была выбрана управляющая компания – ООО «<данные изъяты>», а затем, неожиданно для всех жильцов, с ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их дом обслуживает другая управляющая компания, которую они не выбирали – ООО «<данные изъяты>». Они подготовили все необходимые документы для Администрации <данные изъяты>, однако, Согласительная комиссия Администрации <данные изъяты> решила передать их дом в ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ их дом вообще перестал обслуживаться, поскольку ООО «<данные изъяты>» не обслуживала дом: не выполняла аварийные заявки; не убирала подъезды и прилегающую территорию; не установила мусорный бак; не чистила ни снег, ни лед; в отопительный сезон дом не был запущен вовремя, о чем жильцы жаловались в Администрацию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторным собранием жильцов дома вновь решались вопросы выбора старшего по дому, по подъездам, а так же выбирался способ управления домом. По предыдущему собранию собственников – жильцов их дома от ДД.ММ.ГГГГ после собрания от Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо о том, что Администрация не приняла участие в собрании, так как выразила свое мнение в протоколе Согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда представитель заявителей пояснила, что протокол Согласительной комиссии ими не обжаловался, так как они считают, что вправе сами выбирать способ управления. Так же пояснила, что путем письменного опроса жильцов было установлено, что из всех жильцов дома (<данные изъяты>), только <данные изъяты> квартир заключили договор с ООО «<данные изъяты>». Ранее, по протоколу общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ дом выбрал способ управления - через ООО «<данные изъяты>». По документам с ДД.ММ.ГГГГ дом начала обслуживать ООО «<данные изъяты>», но свои обязательства не исполняет с момента назначения и по настоящее время. Согласно ст. 162 ч.8.2 ЖК РФ на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками – жильцами дома было принято решение о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>». Второй протокол по выбору управляющей компании был от ДД.ММ.ГГГГ, но протокол в Администрацию <данные изъяты> не представлялся, поскольку ранее направлялся протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на который Администрация <данные изъяты> ответила обжалуемым в данном суде письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате такого ответа ООО «<данные изъяты>» не может приступить к исполнению своих обязанностей, хотя и выбрана жильцами, поскольку оплата услуг происходит по квитанциям, издаваемым РКЦ, который отказывается печатать квитанции на оплату без распоряжения Администрации <данные изъяты>

Представитель Администрации <данные изъяты>, пояснила, что Администрация не создает никаких препятствий жильцам дома по <адрес> в осуществлении ими своих прав. Так же представитель Администрации <данные изъяты> пояснила, что заявителями не представлено суду сведений о расторжении жильцами дома договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>». Полагает, что ответ Администрации <данные изъяты> не препятствовал реализации жильцов прав по выбору способа управления. Если сейчас есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ и собственники выбрали в качестве управляющей компании вновь ООО «<данные изъяты>», то необходимо расторгнуть договор с предыдущей управляющей компанией в соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ.

Суд, выслушав заявителей и их представителя, представителя Администрации <данные изъяты>, исследовав материалы дела, представленные документы, считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что протоколом Согласительной комиссии Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения общего собрания жильцов <адрес> управление домом по <адрес> осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Свидетельством УФРС <данные изъяты> и договором на приватизацию подтверждается тот факт, что заявители являются собственниками <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>

Пояснениями заявителей, их представителя, а так же протоколами общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; представленными суду опросными листами о качестве оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не исполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес>: придомовая территория и подъезды не убиралась, аварийные заявки не принимались; с началом отопительного дом не был запущен в установленные администрацией сроки,.

Согласно протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой собрания явились вопросы расторжения договора с ООО УК «<данные изъяты>» и заключение договора с ООО «<данные изъяты>». По итогам голосования собственниками было решено расторгнуть договорные отношения с ООО УК «<данные изъяты>», выбрать и утвердить в качестве управляющей организации 000 «<данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями сторон в суд подтверждается факт направления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <данные изъяты> и факт получения необходимого пакета документов с указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Так же суду представлен протокол общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно решен жильцами дома вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>». НА вопросы суда представители заявителей и Администрации <данные изъяты> пояснили, что указанные протоколы никем не обжаловались.

Однако, согласно письма Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Администрацией <данные изъяты> получено сообщение жильцов дома о результатах проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятое жильцами решение Администрация <данные изъяты> не принимает к сведению, «поскольку собственниками дома в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>». Также, в качестве основания для «непринятия к сведению» Администрация указала, что <адрес> принят ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и отчетный период перед собственниками у управляющей организации не наступил (не прошел 1 год).

Согласно п.п. 4 п.2 ст.44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом, необходимо учитывать, что письменное решение может быть принято как в установленной законодательством форме, так и в произвольной форме.

Таким образом, решение Администрации <данные изъяты>, изложенное в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и создает препятствия к осуществлению своих прав собственниками помещений в <адрес> свободно выбирать способ управления своим домом.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, всеми исследованными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что непринятием Администрацией <данные изъяты> решения общего собрания жильцов дома по <адрес> были нарушены права и свободы граждан – жильцов указанного дома, связанные со свободой выбора управляющей компании. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 191-199, 254 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокопчук ФИО9, Кочеткова ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г<данные изъяты>, принятое в форме письма за № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Администрацию <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, с 16.03.2011 г.

Судья: Тарбеева В.Ю.